Решение по делу № 33-801/2024 (33-15311/2023;) от 08.12.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Рукосуева Е.В. 33-801/2024

24RS0031-01-2023-000380-29

2.211

31 января 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению Распутиной Дарьи Викторовны к МО МВД «Курагинский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов РФ Мизгерт Я.В.,

по апелляционной жалобе истца Распутиной Д.В.,

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Распутиной Дарьи Викторовны к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю и МО МВД России «Курагинский» о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Распутиной Дарьи Викторовны с Министерства Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 1500рублей и материальный ущерб в размере 121,55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В иске к МО МВД «Курагинский» отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Распутина Д.В. обратилась в суд с иском к МО МВД «Курагинский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, по уточненным требованиям, о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб. и возмещении судебных расходов в общей сумме 19500 руб.

Уточненные требования мотивировала тем, что решением Курагинского районного суда Красноярского края от 29.10.2021 по административному иску прокурора Курагинского района признан незаконным отказ МО МВД «Курагинский» в удовлетворении представления прокурора от 29.01.2021 №1203-ж-2020, возложена обязанность на отделение по вопросам миграции МО МВД «Курагинский» повторно рассмотреть вопрос о приеме заявлений Распутиной Д.В. в лице представителя Распутиной Е.П. о регистрации несовершеннолетней ФИО19 по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>. Поскольку в приеме заявления Распутиной Д.В. в регистрации несовершеннолетней ФИО19 было отказано незаконно, суд возложил на ответчика обязанность повторно рассмотреть вопрос о приеме заявления. Данное решение суда направлено на восстановление прав истца, нарушенных вследствие неправомерных действий ответчика по делу. В результате неправомерных действий (бездействий) государственных органов и отсутствии регистрации по месту жительства несовершеннолетний ребенок истца не имел возможности получить меры социальной поддержки, истец находилась в дискомфортном состоянии, в результате чего испытала нравственные переживания. В результате незаконных действий МО МВД «Курагинский» истец вынуждена была нести материальные затраты (судебные издержки) в размере 9500 руб. на нотариальное заверение доверенности и документов, оплату государственной пошлины, понесла расходы на юридические услуги в сумме 10000,00руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ – Мизгерт Я.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не привлек к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств – МВД России, а Министерства финансов РФ является ненадлежащим представителем казны РФ по настоящему делу.

В апелляционной жалобе истец Распутина Д.В. просит решение изменить, удовлетворить ее исковые требования полностью, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1700 руб., на оформление доверенности в размере 3450 руб., на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в общей сумме 797,84 руб. Полагает необоснованным снижение размера взыскиваемой компенсации морального вреда, который не соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. Также считает необоснованным удовлетворение требований о взыскании судебных расходов частично.

Представителем ответчика МО МВД России «Курагинский» - Машиной Ю.Б. подан отзыв, в котором указано на необходимость оставления апелляционной жалобы представителя истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.12.2023 постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Воронову Н.В., согласившуюся с доводами апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ и указавшую на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда и обоснованности судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводам о наличии правых оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что исковые требования Распутиной Д.В. о взыскании денежных средств мотивированы неправомерными, по мнению истца, действиями (бездействием) государственных органов.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1071 ГК РФ определено, что случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Бюджетным кодексом Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в частности о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (под.1 п.3 ст. 158).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, оно осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (подп.100 п.11 раздела II).

Данные положения закона и разъяснения не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности – МВД России не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с этим, как указано выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.12.2023 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения ч.4 ст.330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит безусловной отмене с принятием по делу нового решения.

Исследовав материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п.2).

Положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ст. 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п.12). Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18). Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п.37).

В силу п.1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (ст. 1). В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (ст. 3). Органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст.4). Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию (ст. 6).

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713.

Приказом МВД России от 31.12.2017 N 984 утвержден административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10.).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21).

В соответствии с ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Как следует из материалов дела, Распутина Д.В. и ФИО21 являются родителями ФИО19 <дата>

Распутина Д.В. с 10.03.2000 г. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>

8 и 22 декабря 2020 года и 12 января 2021 года Распутина Е.В., действующая по доверенности от Распутиной Д.В., обращалась в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Курагинский» с заявлением о регистрации ФИО19 по месту жительства матери несовершеннолетней.

Распутиной Е.П. отказано в принятии заявления со ссылкой на то, что осуществление регистрации по доверенности нормативными актами, регламентирующими предоставление данной государственной услуги, не предусмотрено.

По результатам проведения прокурорской проверки по обращению Распутиной Е.П. 29.01.2021 в адрес МО МВД России «Курагинский» внесено представление об устранении нарушений при регистрации граждан по месту жительства.

24.02.2021 на указанное представление начальником полиции МО МВД России «Курагинский» Соколовым М.Л. дан ответ об отказе в удовлетворении представления с указанием на то, что в ходе проведения проверки по представлению нарушений в действиях сотрудников отдела по вопросам миграции не установлено, оснований для регистрации несовершеннолетней ФИО19 по заявлению Распутиной Е.П. не имеется.

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 29.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25.01.2022, установлено, что вместе с заявлением Распутиной Д.В. и ФИО21 и другими необходимыми документами была предоставлена нотариально удостоверенная доверенность на имя Распутиной Е.П., согласно которой Распутина Д.В. уполномочила представителя Распитину Е.П. от своего имени совершать все действия, связанные с регистрацией несовершеннолетней ФИО19 по месту жительства, у органа миграционного учета не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в приеме и, следовательно, рассмотрение документов, представленных для регистрации несовершеннолетней ФИО19 по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах вступившим в законную силу решением суда установлен факт незаконного отказа государственного органа в регистрации по месту жительства несовершеннолетней по заявлению ее матери.

Учитывая характер бездействия государственного органа (его должностных лиц), судебная коллегия полагает доказанным и факт причинения таким бездействием морального вреда истцу, вследствие нарушения ее личных неимущественных (жилищных) прав на выбор места регистрации ребенка по своему месту жительства, а поскольку истец была лишена возможности своевременно реализовать свои права, испытывала по этому поводу негативные эмоциональные переживания, в том числе и в связи с необходимостью добиваться защиты своих прав путем обращения в надзорный орган и суд.

В связи с этим в пользу истца с МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет средств казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия полагает возможным определить исходя из принципов разумности и справедливости в сумме 5000 рублей, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины государственного органа. При этом, судебная коллегия учитывает, что после отказа ответчика в регистрации по месту жительства несовершеннолетней дочери по заявлению истца, негативные последствия таких действий были преодолены в результате регистрации несовершеннолетней ФИО19 <дата>., по месту пребывания в г. Санкт-Петербурге на период с 23.01.2021 г. по 19.01.2024 г., после чего в феврале-марте 2021 г. истцу были осуществлены все причитающиеся ей выплаты в связи с рождением ребенка, в том числе и за прошлое время. Кроме того, после вступления в законную силу Решения Курагинского районного суда Красноярского края от 29.10.2021, по вопросу о регистрации несовершеннолетней ФИО19 по адресу: <адрес> ни истец, ни ее представитель по доверенности, более не обращались.

Доводы ответчика и ГУ МВД России по Красноярскому краю об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, недоказанности такого вреда, несостоятельны, противоречат материалам дела и связаны с неверным толкованием норм права.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с иных ответчиков, принимая во внимание их компетенцию и приведенные выше положения закона, не имеется, как и не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, так как она является в данном случае чрезмерной.

Также не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу расходов по удостоверению нотариусом доверенностей 78АВ2048056 и 78АБ9082716 в размере 1 950 руб. и 1500 руб. соответственно, поскольку из содержания доверенности 78АВ 2048056 не следует, что она выдана представителю выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, истцом представителю определен широкий круг полномочий сроком на три года, в том числе в различных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы. Доверенность 78 АБ 9082716 выдана истцом Распутиной Е.В. не для участия в суде, а в качестве ее представителя в компетентных государственных органах для разрешения различных вопросов связанных с оформлением льгот, выплат и пр. в связи с рождением ФИО19

Отсутствуют основания и для взыскания в пользу истца в качестве судебных расходов затрат на удостоверение нотариусом документов: трудовой книжки на имя ФИО21 свидетельства о рождении ФИО19 копии паспорта на имя Распутиной Д.В., копии свидетельства о регистрации по месту пребывания; копии свидетельства о заключении брака; заявления ФИО21 и Распутиной Д.В. о согласии регистрации несовершеннолетней ФИО19 по месту жительства; копии уведомления о регистрации в системе индивидуального учета ФИО19 копии страхового свидетельства на имя Распутиной Д.В., копия паспорта ФИО21 Суду первой инстанции Распутина Е.П. пояснила, что данные документы оформлялись непосредственно для регистрации несовершеннолетней ФИО19 по месту жительства. Кроме того, для обращения в суд с иском и защиты в суде интересов истца обязательное удостоверение таких документов нотариусом не требовалось. Таким образом, указанные расходы по удостоверению нотариусом копий документов не являлись необходимыми для рассмотрения данного гражданского дела и не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Расходы истца на оплату услуг по составлению иска и оплату устной консультации судебная коллегия расценивает как обусловленные необходимостью защиты истцом своих прав в суде и полагает возможным взыскать их с МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме, находя размер данных расходов разумным с учетом обстоятельств дела, его категории, характера, объема и сложности дела, объема и характера фактически оказанных истцу услуг, не нарушающим принцип соблюдения баланса интересов сторон. Также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по рассылке сторонам копии иска и уточненного иск в общей сумме 797 рублей 84 копейки.

Также с учетом удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в пользу Распутиной Д.В. подлежат взысканию 300 руб. в качестве возмещения затрат на уплату государственной пошлины по требованиям о компенсации морального вреда.

Так как материальных исковых требований в уточненном иске не имелось, излишне уплаченная Распутиной Д.В. государственная пошлина в размере 1 400 руб. подлежит возврату истцу из бюджета на основании ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 22 августа 2023 года – отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Распутиной Дарьи Викторовны к МВД России - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны в пользу Распутиной Дарьи Викторовны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на юридическую помощь в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 797 рублей 84 копейки.

Вернуть Распутиной Дарье Викторовне из бюджета переплаченную государственную пошлину в размере 1400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Распутиной Дарьи Викторовны к МВД России - отказать.

В удовлетворении исковых требований Распутиной Дарьи Викторовны к МО МВД России «Курагинский» и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю - отказать.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.02.2024 г.