Решение по делу № 33а-280/2021 от 24.12.2020

33а-280/2021 (33а-3212/2020) судья Салтовская Ю.В.

(2а-1447/2019

УИД 62RS0003-01-2019-001869-09)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года город Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лукашевича В.Е.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Яковины Василия Тимофеевича на определение Октябрьского районного суда города Рязани от 1 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Яковины Василия Тимофеевича о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Рязани от 15 августа 2019 года по административному делу по административному иску Яковины Василия Тимофеевича к Тульской таможне о признании решения Московского таможенного поста Тульской таможни об отказе в выдаче паспорта транспортного средства незаконным и обязании принять решение о выдаче паспорта транспортного средства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения административного истца Яковины В.Т., представителя административного ответчика - Тульской таможни по доверенности Акулова М.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 15 августа 2019 года в удовлетворении административного иска Яковины В.Т. к Тульской таможне о признании незаконным решения Московского таможенного поста Тульской таможни об отказе в выдаче паспорта транспортного средства и обязании принять решение о выдаче паспорта транспортного средства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 13 ноября 2019 года указанное выше решение Октябрьского районного суда города Рязани оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Яковины В.Т. - без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от

12 февраля 2020 года решение Октябрьского районного суда города Рязани от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 13 ноября 2019 года также были оставлены без изменения, а кассационная жалоба Яковины В.Т. - без удовлетворения.

11 августа 2020 года Яковина В.Т. обратился в Октябрьский районный суд города Рязани с заявлением о пересмотре решения суда от 15 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления административный истец Яковина В.Т. указал, что

7 июля 2020 года при ознакомлении с материалами административного дела № по административному иску Яковины В.Т. к Тульской таможне о признании решения Московского таможенного поста Тульской таможни об отказе в выдаче ПТС незаконным и обязании принять решение о выдаче ПТС им были выявлены обстоятельства, существовавшие во время рассмотрения данного дела, но нерассмотренные судом, которые могли повлиять на принимаемое по делу решение.

Так, судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела не были учтены п. п. 33 - 38, 39, 40, 60.9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 года, а также положения Федерального закона № 128-ФЗ от 28 июля 2012 года «О внесении изменений в Федеральный закон № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления».

В связи с этим административный истец Яковина В.Т. просил пересмотреть названное выше решение по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить его и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Определением Октябрьского районного суда города Рязани от 1 октября 2020 года в удовлетворении заявления Яковины В.Т. о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Рязани от 15 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С данным определением не согласился административный истец Яковина В.Т., подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 1 октября 2020 года отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что согласно положениям процессуального законодательства судья, рассмотревший административное дело, не может рассматривать заявление о пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель Яковина В.Т. считает, что суд при вынесении обжалуемого определения применил положения процессуального законодательства, не подлежащие применению; не применил положения законодательства, подлежащие применению, а также не рассмотрел его доводы, приведенные в ходе судебного заседания.

В возражениях на частную жалобу административный ответчик - Тульская таможня ссылается на то, что указанные в заявлении Яковины В.Т. обстоятельства были ему известны, исследованы при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены лишь на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и не могут являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с чем Тульская таможня полагает несостоятельными доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда от 1 октября 2020 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Яковина В.Т. частную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного ответчика - Тульской таможни по доверенности Акулов М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу ч. 1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Согласно ч. 2 ст. ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Перечень обстоятельств в статье 350 КАС РФ, позволяющих пересмотреть решение суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции исходил из того, что, вопреки мнению административного истца Яковины В.Т, указанные им в заявлении обстоятельства не относятся ко вновь открывшимся применительно к данному административному делу. Фактически административный истец оспаривает законность решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Это может являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном либо кассационном порядке, однако не может служить основанием для пересмотра решения в порядке, предусмотренном главой 37 КАС РФ. В связи с этим районный суд пришел к выводу о том, что заявление Яковины В.Т. о пересмотре решения суда от 15 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с таким вывод соглашается в силу следующего.

Как следует из представленных материалов дела, административный истец Яковина В.Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Рязани от 15 августа 2019 года, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела не были учтены положения п. п. 33 - 40, 60.9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 года, а также положения Федерального закона № 128-ФЗ от 28 июля 2012 года «О внесении изменений в Федеральный закон № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления».

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства по смыслу положений ч. 2

ст. 350 КАС РФ, таковыми не являются, поскольку они связаны не с фактическими обстоятельствами способными повлиять на существо принятого судебного постановления, а с применением судом норм материального права, оценка правильности применения которых, дана при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Принимая во внимание, что иных оснований заявителем приведено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре рассматриваемого судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия к тому оснований.

Изложенные выше выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 2236-О от 29 сентября 2020 года, о том, что пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам возможен при наличии существенных для дела обстоятельств, существовавших на момент принятия судебного постановления, о которых не было и не могло быть известно заявителю. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом общей юрисдикции при принятии решения, законодательство предусматривает другие способы, в частности проверку этих постановлений вышестоящими судами.

Доводы частной жалобы Яковины В.Т. о том, что рассмотрение его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судьей, который ранее рассматривал данное дело, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, так как ст. 32 КАС РФ не содержит ограничений по рассмотрению дела и заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам одним судьей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 КАС РФ судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.

Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих административное дело, презюмируется, пока не доказано иное.

То обстоятельство, что судья ранее рассматривал дело по существу, не свидетельствует о его пристрастности при рассмотрении им заявления о пересмотре по настоящему делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 793-О от 26 марта 2019 года указал, то обстоятельство, что судья, входивший в состав суда, ранее принявшего постановление по делу, участвует в рассмотрении заявления о пересмотре этого постановления в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, само по себе не свидетельствует о его пристрастности. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Ссылка в частной жалобе на то, что районный суд не учел доводы заявителя, приведенные в судебном заседании, является несостоятельной, поскольку в обжалуемом определении суд в полной мере отразил позицию заявителя, высказанную в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Иные доводы частной жалобы аналогичны ранее приведенным в заявлении, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным решением, направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, но не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу ст. 350 КАС РФ могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, и не опровергают правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции неоднократно изложенной Европейским судом по правам человека в своих Постановлениях, в том числе в Постановлении от 18 января 2007 года по делу «Булгакова против Российской Федерации», одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 1 октября 2020 года вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Рязани от 1 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Яковины Василия Тимофеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                   В.Е. Лукашевич