Решение по делу № 33-598/2024 (33-9738/2023;) от 12.12.2023

Судья Беляева Н.С.	Дело № 2-259/2023	стр.154, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-598/2024		30 января 2024 года
УИД 29MS0043-01-2022-003414-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей     Горишевской Е.А., Жироховой А.А. при секретаре Смоляк Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Клюева Р.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 июня 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 августа 2023 года).

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Клюев Р.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее – АО «Альфа Страхование») о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению претензии, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указал, что 26.10.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий Шаманского А.А., управлявшего транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с заявлением об организации ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера автомобилей марки Hyundai. Ответчик в установленные сроки направление не выдал, 22.11.2021 в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел выплату в размере 43 200 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.03.2022 № У-22-16691/5010-007 требования Клюева Р.В. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 8 000 руб. С учетом окончательных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 134 959 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., неустойку за период с 30.11.2021 по 24.04.2023 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 16.06.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 15.08.2023) исковые требования Клюева Р.В. удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Клюева Р.В. взысканы страховое возмещение в размере 134 959 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 69 979 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Авариный комиссары» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 600 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска, либо изменить, снизив размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также изменить решение в части определения размера страхового возмещения и штрафа, исключив из их состава расходы на составление претензии.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам дилера, поскольку страховое возмещение определяется в соответствии с Единой методикой, при этом разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения подлежит возмещению причинителем вреда. Указывает, что размер взысканной неустойки не соответствует критериям соразмерности последствиям нарушенного права. Ссылается на необоснованное начисление неустойки и штрафа на убытки, взыскиваемые в порядке статьи 393 ГК РФ. Не соглашается с взысканием расходов на составление претензии в составе страховой выплаты, квалифицирует их судебными расходами, размер которых подлежит снижению с учетом принципа разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Титов И.А., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца Титова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 26.10.2021 в результате ДТП на 112 км дороги Архангельск-Мезень вследствие действий Шаманского А.А., управлявшего транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2019 года выпуска, находящемуся под управлением Алексеева А.С.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

08.11.2021 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о страховом возмещении, выплате утраты товарной стоимости (далее – УТС).

По направлению страховой организации ООО «АВТО-Оценка» был проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра.

10.11.2021 страховщику поступило заявление от Клюева Р.В. с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства к официальному дилеру.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия АО «АльфаСтрахование» было назначено трасологическое исследование в ООО «Прайсконсалт». Согласно заключению № 2015000 от 15.11.2021 установлено, что повреждение спойлера заднего бампера, часть повреждений заднего левого крыла в виде наслоения материала в верхней части, зафиксированные при осмотре транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 26.10.2021.

18.11.2021 по заказу страховщика ООО «АВТО-Оценка» было подготовлено экспертное заключение № 11279/21И (дополнительное) согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 48 683 руб., с учетом износа – 43 200 руб.

19.11.2021 ООО «РусАвто» составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ в отношении транспортного средства истца.

22.11.2021 АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 43 200 руб.

06.12.2021 Клюева Р.В. обратился к страховщику с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, УТС, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., неустойки.

20.01.2022 страховщик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

            Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.03.2022 № У-22-16691/5010-007 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Клюева Р.В. взыскано страховое возмещение в размере 8 000 руб., а также присуждена неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного в размере 1% за каждый день просрочки.

При этом финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение на основании проведенного по его заданию экспертного заключения ООО «БРОСКО», в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 55 989 руб. 29 коп., с учетом износа –    51 200 руб.

23.03.2022 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ценам производителя (или) импортера (дистрибьютера) автомобилей Hyundai (официального дилера в г.Архангельске) без учета износа на дату ДТП составляет 186 159 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о неисполнении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, с года выпуска которого прошло менее двух лет и находящегося на момент рассматриваемого ДТП на гарантийном обслуживании, в связи с чем удовлетворил требования     Клюева Р.В. о взыскании страхового возмещения, исчисленного как разница между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера, определенного по экспертному заключению ООО «Авариные комиссары» (186 159 руб.), и выплаченным страховым возмещением (51 200 руб.), отнеся к нему расходы на составление претензии (5 000 руб.), штрафа от указанных сумм. Также суд взыскал неустойку, не усмотрев оснований для ее снижения, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002      № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с АО «АльфаСтрахование» стоимости восстановительного ремонта без учета износа по ценам дилера, квалифицированного как страховое возмещение.

При этом причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы по составлению досудебной претензии обоснованно включены судом в сумму страхового возмещения, подлежащего возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, поскольку в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы жалобы АО «АльфаСтрахование» о чрезмерности расходов по составлению претензии несостоятельны, поскольку доказательств неразумности (чрезмерности) указанных расходов суду не представлено.

Оснований для переоценки установленного судом размера расходов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа на сумму страхового возмещения противоречит нормам материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Иной подход, подразумевающий отсутствие гражданско-правовой ответственности при недобросовестном исполнении страховщиком своего обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства, наделяет страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательства перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Поскольку страховое возмещение произведено с нарушением двадцатидневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно взыскал предусмотренную законом неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании страхового возмещения основания для отказа во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы неустойка и штраф исчислены судом из размера неосуществленного страхового возмещения, а не из размера убытков.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения составила 511 дней. В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.

Превышение суммы неустойки над суммой взысканного страхового возмещения, ставок по кредитам не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

При этом судебная коллегия отмечает, что АО «АльфаСтрахование» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Судебная коллегия также обращает внимание, что поскольку АО «АльфаСтрахование» 15.04.2022 заявило об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, действие моратория на него не распространяется.

Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 июня 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 августа 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий                         А.Н. Поршнев

Судьи                                           Е.А. Горишевская

                                         А.А. Жирохова