Решение по делу № 22-2217/2023 от 22.09.2023

По 1-й инст. – судья Гасюков А.И. Дело № 22-2217/2023

УИД: 76RS0014-02-2022-001332-06

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 27 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А.Б.,

судей Груздевой О.В., Коптелковой О.А.,

при помощнике судьи Шиян Д.М.,

с участием

прокурора Погуляева И.В.,

осужденного Таганова А.В.,

защитника адвоката Каплина М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Таганова А.В. и его защитника адвоката Каплина М.Н. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2023 года, которым

Таганов Алексей Владимирович, <данные изъяты> не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ сроком 4 года с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

Мера пресечения не избиралась, сохранена мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

Постановлено к месту отбывания наказания в исправительный центр следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, на основании врученного территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Удовлетворен в полном объеме гражданский иск исполняющего обязанности прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. в интересах г. Ярославля в лице муниципалитета г. Ярославля.

Постановлено взыскать с осужденного Таганова Алексея Владимировича в бюджет г. Ярославля в лице муниципалитета г. Ярославля ущерб, причиненный преступлением, в размере 662 676 рублей.

Постановлено арест, наложенный на основании постановления Кировского районного суда г.Ярославля от 30 августа 2022 года на принадлежащее Таганову А.В. на праве собственности имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № - сохранить до полного погашения наложенных настоящим приговором имущественных взысканий.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного и его защитника адвоката Каплина М.Н. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Погуляева И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Таганов А.В. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана в крупном размере.

Согласно приговору Таганов А.В. вину не признал, настаивал на том, что в совершении преступления его оговорили по указанию депутата ФИО7

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Осужденный подвергает критике выводы суда о наличии у него умысла на хищение бюджетных денежных средств, который он реализовал. Указывает, что они опровергаются тем, что он, как депутат муниципалитета г. Ярославля, в силу действующего на тот момент законодательства, имел право выплачивать своему помощнику, состоящему в близком с ним родстве, 25 000 рублей, а также получать компенсацию в размере не более 3 000 рублей за использование личного автотранспорта (ГСМ). Следовательно, все те суммы, которые согласно приговору он якобы похитил, в том числе посредством фиктивного оформления ФИО9, как помощника депутата, могли быть оформлены как поощрительные выплаты супруге, как помощнику депутата, а также как расходы на ГСМ. Таким образом, по мнению осужденного, вывод суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, является нелогичным, противоречащим здравому смыслу и экономической целесообразности.

Считает недоказанными факты получения его помощником ФИО8 выплат в меньших суммах, нежели она указывала в расписках, а также неполучения помощником ФИО9 денежных вознаграждений. Указывает, что об этом рассказывали только ФИО8 и ФИО9, однако их показания не только не подтверждены другими доказательствами, но и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Предполагает, что ФИО8 не передавала положенное поощрение ФИО9, или не давала ей поручения, чтобы не платить денег, возможно ФИО8 распоряжалась денежными средствами, предназначенными для ФИО9, в личных целях, не передавая их адресату. Отмечает, что эта версия не исследовалась судом и не опровергнута.

В обоснование своей позиции о невиновности приводит цитаты из показаний допрошенных в судебном заседании лиц.

Осужденный считает, что его оговорили ФИО8 и ФИО9 по указанию ФИО10, с которым у него в период работы сложились неприязненные отношения из-за неоказания им, Тагановым, помощи в трудоустройстве ФИО7 в момент отсутствия у него депутатского мандата, в отказе супруги дать ложные показания относительно функционирования общественной приемной ФИО7, а также из-за убеждения ФИО7 в том, что инициатором проводимой в отношении него прокурорской проверки является он, Таганов. Отмечает, что суд в приговоре не раскрыл мотивы, послужившие основанием к его оговору со стороны ФИО7

Сообщает, что фактические ежемесячные переводы на счет ФИО8 совместно от него и его супруги составляли около 35 000 рублей, что равняется сумме расписок, собственноручно написанных ФИО8 и ФИО9 Указывает, что передавал денежные средства, как наличным, так и безналичным способом. Поясняет, что оплачивал работу помощника, в том числе личными средствами супруги, дабы не пополнять свою личную карту и не иметь проблем с декларированием дохода. Со ссылкой на исследованные судом доказательства настаивает, что его супруга переводила денежные средства ФИО8 именно как его, Таганова, помощнику, а не за то, что якобы ФИО8 выполняла ее работу в качестве помощника депутата ФИО10 Обстоятельно излагает обязанности его супруги, как помощника депутата ФИО10, о которых они договорились до того, как ФИО11 начала работать, об объеме работы, который она выполняла, будучи помощником депутата ФИО10 Приводит информацию, опубликованную в открытых информационных источниках, с описанием работы, проделанной ФИО11

Подвергает критике вывод суда о выплате им, Тагановым А.В., 80 000 рублей ФИО8 в счет предвыборной кампании депутата ФИО10. Сообщает, что он не должен был и не оплачивал работу ФИО8 в предвыборной кампании депутата ФИО10, безналичные переводы за эти четыре месяца на счет ФИО8 он осуществлял в качестве оплаты ее работы помощником у него, как у депутата. Указывает, что это согласуется также и с тем, что выборы состоялись 10 сентября 2018 года, а работа ФИО8 была оплачена за полный рабочий месяц сентябрь 2018 г. Отмечает, что суд не принял во внимание представленные расписки ФИО8 о получении денежных средств в предвыборном штабе ФИО10, которые в свою очередь наряду с показаниями свидетеля ФИО13 опровергают показания ФИО8 о неполучении денежных средств в избирательном штабе.

Выражает несогласие с выводом суда о хищении им, Тагановым, денежных средств в общей сумме 662 676 рублей. Полагает, что суд не учел выплаченные ФИО8 по безналичному расчету денежные средства в сумме 101 885 рублей, к тому же допустил ошибку, указывая несуществующую выплату по безналичному расчету от него, Таганова, за октябрь 2018 года в сумме 10 000 рублей. Отмечает, что судом не учтены факты безналичных переводов денежных средств ФИО8, указывает месяца, когда имели место быть эти переводы и суммы. Обращает внимание на то, что специалист-бухгалтер ФИО14 в своем заключении не приняла во внимание выплаты от 22 ноября 2019 года и 25 января 2020 года каждый раз по 10 000 рублей, а специалист ФИО15 в расчетах излишне указала выплату в октябре 2018 года в размере 10 000 рублей.

По мнению осужденного, из приговора неясно, какой способ передачи денежных средств помощникам принят судом: наличный или безналичный, по каким причинам суд не принял во внимание банковский перевод ФИО8 26 июня 2018 года в размере 10 000 рублей и не учел 10 000 рублей, переданные ей наличным способом. Отмечает, что суд избирательно учитывал наличный и безналичный расчеты между ним, Тагановым, и помощниками, при этом учитывал выплаты не в полном объеме и не привел этому решению никаких обоснований в приговоре.

Осужденный приводит подробные сведения о платежах помощникам и поступившей ему компенсации за каждый месяц инкриминируемого ему периода преступления.

Помимо изложенного, автор жалобы выражает сомнение в том, что муниципалитет г. Ярославля является потерпевшей стороной. Приводит содержание показаний ФИО25 о причинении ущерба бюджету г. Ярославлю, показаний ФИО17, ФИО16, сводящиеся к тому, что они, будучи председателями муниципалитета 7 и 8 созыва, не предъявляли к нему, Таганову, исковых требований, а ФИО17 также сообщил об отсутствии к нему, Таганову, претензий со стороны его помощников, а также к оформлению документов на выплату денежных средств.

Указывает, что суд исказил в приговоре суть доказательств, а именно протоколов заседаний постоянной комиссии муниципалитета по вопросам городского самоуправления законности и правопорядка от 5 июля 2017 года и 6 июля 2020 года, показаний свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО18, в полной мере не принял во внимание показания свидетеля ФИО13, ФИО11, не учел показания свидетелей, опровергающих версию ФИО9 о написании ею расписок из-за боязни своего руководителя ФИО18, тогда как ФИО18 не была руководителем ФИО9, также суд пришел к неверному выводу о том, что ФИО9 перестала писать фиктивные расписки, как только ФИО18 перешла на другую работу.

Подвергает критике показания свидетеля ФИО19, отмечая, что она не работала в муниципалитете в период инкриминируемого ему преступления, к тому же ее показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО20

Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО21 основаны на слухах.

Выражает несогласие с кратким изложением в приговоре его показаний, считает, что суд не раскрыл их существо.

Просит приговор отменить, оправдать его предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного адвокат Каплин М.Н. просит отменить приговор ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

В обоснование своей позиции приводит следующие доводы.

По мнению защитника, обвинительный приговор основан на недостоверных доказательствах.

Считает показания изобличающих в преступлении Таганова А.В. свидетелей ФИО8 о том, что она получала от Таганова А.В. не 25 000 рублей, а меньшую сумму: сначала по 15 000 рублей, а затем - по 10 000 рублей в месяц, а также показания ФИО9 о неполучении денежных средств от Таганова А.В., недостоверными, так как они опровергаются написанными указанными лицами расписками о получении конкретных денежных сумм, показаниями ФИО8 в судебном заседании о том, что она декларировала в налоговую инспекцию получение дохода в размере 25 000 рублей, показаниями Таганова А.В., ФИО11, выписками с банковских счетов ФИО11, Таганова А.В., заключением бухгалтерской экспертизы, результатами проверки документов на оплату, проведенной в муниципалитете г. Ярославля.

Кроме того, автор жалобы подвергает критике показания ФИО8 о следующих фактах:

о том, что ФИО11 переводила ей свою заработную плату за работу у депутата ФИО7, так как они не подтверждаются показаниям ФИО11, Таганова А.В. и ФИО13 Сообщает, что ФИО11 реально работала помощником депутата Ярославской областной Думы ФИО7, который длительное время не высказывал ей никаких претензий, свою зарплату ФИО11 получала законно и ФИО8 отдавать не была должна, к тому же с конца января 2020 года ФИО11 больше не переводила денег ФИО8, однако та продолжала работать на ФИО7 и никаких претензий по оплате не высказывала;

о получении летом-осенью 2018 года от Таганова А.В. сумм 30 000 - 35 000 рублей за выборы. Заявляет, что избирательную кампанию финансировал ФИО7, а не Таганов А.В., который сам работал в предвыборной кампании ФИО10 политтехнологом, деньги за выборы ФИО8 получала наличными по распискам. Отмечает, что эти показания ФИО8 появились позднее, когда ее ознакомили с расписками.

Защитник расценивает показания ФИО8 о том, что она одновременно работала у ФИО7 за себя и за ФИО11, а также помощником у Таганова А.В., при этом за себя и за ФИО23, как сомнительные, а ее отказ ответить на вопрос, каким образом она распоряжалась заработной платой ФИО11, по мнению защитника, ставит под сомнение правдивость ее показаний.

Касаемо показаний свидетеля ФИО24 о том, что она опасалась ФИО18, автор жалобы указывает, что они опровергаются как показаниями самой ФИО18, так и тем фактом, что ФИО9 писала расписки о получении денежных средств до июня 2020 года, несмотря на то, что ФИО18 перестала работать в общественной приемной в ноябре 2019 года, не являлась для ФИО9 руководителем.

Как считает автор жалобы, такие доказательства, как заключения специалистов ФИО14 и ФИО15, показания свидетеля ФИО21 в части того, что действия Таганова А.В. обсуждались в кулуарах муниципалитета, являются недопустимыми, поскольку в заключении ФИО14 имеется ошибка, заключение ФИО15 основано на анализе не только бухгалтерской документации, но и показаний свидетелей, то есть не является научно-обоснованным, а показания свидетеля ФИО21 в указанной части основаны на слухах.

Отмечает, что показания свидетеля ФИО19 не являются относимыми, поскольку она не работала главным бухгалтером муниципалитета в период инкриминируемого Таганову А.В. преступления.

Помимо изложенного, защитник указывает, что ущерб муниципалитету города Ярославля в результате получения Тагановым А.В. компенсации на расходы причинен не был, так как сумма компенсации в размере 35 000 рублей в месяц уже заложена в расходную часть бюджета муниципалитета, неполученные депутатами в виде компенсации денежные средства никогда не распределялись на другие нужды муниципалитета г. Ярославля, что следует из показаний свидетеля ФИО17 Полагает, что ущерб муниципалитету города Ярославля отсутствовал бы и в том случае, если бы депутат затратил компенсацию на иные цели, связанные с депутатской деятельностью, такие как на изготовление печатной продукции, аренду помещения для встречи с избирателями, оплату услуг по обеспечению деятельности в округе, использование транспортных средств. Сообщает, что Таганов А.В. нес такие расходы.

Обращает внимание на непринятие судом во внимание такого значимого обстоятельства, как неподтвержденная банковскими переводами, но подтвержденная расписками ФИО8 и ФИО9, сумма переданного помощникам поощрения - 311 039 рублей. Кроме этого, адвокат отмечает, что суд, придя к выводу о виновности и, давая правовую оценку действиям Таганова А.В., не учел, что согласно показаниям ФИО8 она получила от Таганова А.В. наличными денежными средствами 75 000 рублей за первые пять месяцев работы, поэтому сумма не подтвержденная банковскими переводами и не признанная ФИО8, как полученная, составляет уже не 311 039 рублей, а 236 039 рублей и не является крупным размером мошенничества. Указывает, что, если допустить наличие в действиях Таганова А.В. неквалифицированного мошенничества, то срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек в 2022 году.

Выражает несогласие с назначенным Таганову А.В. наказанием в виде лишения свободы, считает его чрезмерно суровым.

По мнению защитника, при обосновании вида наказания судом допущены ошибки, а именно суд, ссылаясь на способ совершения преступления, не раскрыл его свойств, свидетельствующих о повышенной общественной опасности преступления, к тому же обманный способ является обязательным признаком мошенничества и не может сам по себе учитываться при назначении наказания, суд принял во внимание то, что Таганов А.В. не возместил причиненный преступлением ущерб, тем самым фактически усилил наказание Таганову А.В. за непризнание им вины в инкриминируемом преступлении, суд руководствовался целью предупреждения совершения новых преступлений как со стороны Таганова А.В., так и других лиц, что не соответствует положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, не предусматривающим общую превенцию.

Обращает внимание на отсутствие в приговоре мотивов, в силу которых суд при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, при положительных характеристиках личности Таганова А.В., назначил ему наказание в виде лишения свободы, не применил положения ст. 73 УК РФ.

Считает, что суд не учел такой критерий наказания, как его влияние на условия жизни семьи осужденного. Сообщает, что на иждивении Таганова А.В. находятся трое детей, неработающая супруга, мать-пенсионер, проживающая в Большом Селе, нуждается в его помощи, поэтому помещение Таганова А.В. в исправительный центр и привлечение его к неквалифицированному труду крайне отрицательно скажется на интересах семьи, лишив ее источника средств к существованию.

Полагает, что при таких обстоятельствах и с учетом сложившейся судебной практики Таганову А.В. возможно назначить наказание только в виде штрафа.

    Более того, защитник отмечает, что по окончании судебных прений за день до вынесения приговора, у Таганова А.В. было выявлено заболевание, которое требует оперативного лечения, после вынесения приговора среднему ребенку Таганова А.В. была установлена инвалидность.

Кроме изложенного выше, по мнению защитника, приговор подлежит отмене еще и потому, что имелись препятствия рассмотрения уголовного дела судом.

В обоснование этого довода отмечает, что Таганов А.В. обвиняется в нарушении порядка поощрения помощников, который еще не действовал во время предполагаемого совершения преступления. Указывает, что суд без приведения мотивов в приговоре попытался устранить допущенное органом следствия препятствие к рассмотрению уголовного дела, по своей инициативе изменил формулировку обвинения и сослался на нарушение Тагановым А.В. «Положения о порядке предоставления гарантий осуществления полномочий депутата муниципалитета города Ярославля» в редакции решения муниципалитета города Ярославля от 26 декабря 2019 года № 328, однако и в этом случае эта редакция нормативного акта не действовала в отношении всего периода совершения инкриминируемого Таганову А.В. преступления с 14 ноября 2017 года по 26 июня 2020 года.

Защитник находит фабулу преступления, изложенную в обвинительном заключении и, как следствие, в приговоре, неконкретизированной, преступление описано как выплаты муниципалитета г. Ярославля, а не как действия Таганова А.В., не указано, по чьему указанию и кем передавались документы, требуемые для оплаты расходов депутата: заявление депутата и расписки помощников, в обвинении указано, что Таганов А.В. передал деньги, несмотря на то, что значительную часть денежных средств Таганов А.В. перечислял через банк.

Полагает, что в обвинении имеется противоречие в части момента возникновения умысла у Таганова А.В. и начала его реализации, а именно указано, что умысел на совершение преступления возник в период с 18 сентября по 14 ноября 2017 года, преступление совершено с 14 ноября 2017 года по 26 июня 2020 года, однако первая расписка ФИО8 датирована 31 октября 2017 года.

Обращает внимание на то, что согласно обвинению ФИО8 и ФИО9 не были осведомлены о преступных намерениях Таганова А.В., однако процессуального решения по ним не принималось, материал в отношении указанных лиц выделен в отдельное производство.

Ссылаясь на «Устав города Ярославля», показания свидетелей ФИО17, ФИО25, указывает, что неверно определен потерпевший - муниципалитет г. Ярославля. Кроме этого, адвокат отмечает, что ФИО8, ФИО9, будучи помощниками депутата Таганова А.В., на законных основаниях могли претендовать на вознаграждение своей работы в сумме 25 000 рублей, а значит в случае возможной недоплаты денежных средств помощнику, страдают имущественные интересы помощника, а не муниципалитета.

По мнению защитника, судом при рассмотрении уголовного дела были допущены нарушения прав стороны защиты, которые выразились в неудовлетворении ходатайств, в изложении в приговоре показаний свидетелей в том виде, в котором они даны на следствии, без учета сведений, сообщенных в судебном заседании, в приведении показаний Таганова А.В. в кратком виде без его конкретных пояснений и приобщенной к материалам дела таблице, в непринятии судом во внимание данных о безналичных платежах Таганова А.В. и ФИО11 на счет ФИО8, в эмоциональной оценке, данной судом показаниям супруги Таганова А.В. – ФИО11, оставлении без внимания показаний депутатов о расходах, в отводах вопросов защитника о таких расходах.

Автор жалобы отмечает, что суд неверно изложил в приговоре показания свидетелей, приводит содержание показаний свидетелей.

Защитник также обращает внимание на следующие нарушения, допущенные судом при постановлении приговора.

Отмечает, что в приговоре фамилии свидетелей ФИО26, ФИО27 указаны с теми же ошибками, что и органом следствия: «ФИО26» и «ФИО27».

Считает, что приговор постановлен по уголовному делу, которое возбуждено незаконно, поскольку из постановления о передаче сообщения по подследственности от 15 февраля 2021 года следует, что доследственная проверка в отношении Таганова А.В. проводилась, как УФСБ России по Ярославской области, которая и закончилась возбуждением уголовного дела, а также так и СУ СК России по Ярославской области, вероятным результатом которой явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следовательно, являлась препятствием к возбуждению уголовного дела в отношении Таганова А.В. 17 ноября 2021 года.

    С учетом изложенного защитник приходит к выводу, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, приговор является несправедливым, а потому подлежит отмене, Таганов А.В. - оправданию в связи с отсутствием в действиях состава преступления, гражданский иск неподлежащим удовлетворению.

К апелляционным жалобам приложены следующие документы:

расчет расходов на депутатскую деятельность,

отчет о мероприятиях,

копия справки об инвалидности ФИО28,

копия справки на имя Таганова А.В.,

список комиссий Таганова А.В.,

копия пенсионного удостоверения ФИО29,

публикация об отказе Таганова А.В. от заработной платы,

копия трудовой книжки ФИО11,

ответ Ярославской областной Думы на адвокатский запрос от 05 октября 2023 года;

копия диплома на имя Таганова А.В. о высшем образовании ЯГПУ им. К.Д. Ушинского от 26 июня 2002 года;

копия диплома на имя Таганова А.В. о профессиональной переподготовке ЯГПУ им. К.Д. Ушинского от 12 мая 2012 года;

благодарственное письмо на имя Таганова А.В. «Благотворительного фонда «Гордимся тобой» от 07 сентября 2023 года;

благодарность Таганову А.В. «Российского фонда милосердия и здоровья» от августа 2023 года;

письмо мэрии города Ярославля с благодарностью ФИО31 от 10 октября 2023 года;

справка АО «Альфа-банк» от 02 октября 2023 года о наличии на счете Таганова А.В. денег в сумме 1 188 986,82 руб.;

справка АО «Альфа-банк» от 05 сентября 2023 года о переводе денег со счета на счет.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Барабанов А.С. указывает, что приговор, постановленный в отношении Таганова А.В., не подлежит отмене или изменению.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Мнение защитника о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Таганова А.В. является ошибочным.

Материалами дела подтверждено, что уголовное дело в отношении Таганова А.В. возбуждено с соблюдением положений ст. ст. 140, 146 УПК РФ при наличии соответствующих поводов и оснований, которые полно изложены в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, отвечающих требованиям ст. 146 УПК РФ. Сведений о том, что уголовное дело в отношении Таганова А.В. возбуждено при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же обстоятельствам не имеется, из постановления и.о. прокурора Ярославской области следует, что постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Таганова А.В. не выносилось. Длительная нерегистрация в следственном органе сообщения о преступлении не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору и препятствий для вынесения решения на основе обвинительного заключения, не имелось. Постановление о привлечении Таганова А.В. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение отвечают требованиям ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ, не имеют таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на их основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Вопреки мнению адвоката, в обвинении Таганова А.В. и обвинительном заключении органом следствия приведены ссылки на Положение о порядке предоставления гарантий осуществления полномочий депутата муниципалитета города Ярославля, утвержденного Решением Муниципалитета города Ярославля от 09.07.2015 г. №565. Указание п.п. 4 п. 10 раздела 4 данного положения в редакции Решения Муниципалитета г. Ярославля от 16 сентября 2020 года, то есть когда инкриминируемое Таганову А.В. преступление было окончено, не препятствовало суду постановить приговор. Содержание этого подпункта в любой из редакций сводится к тому, что депутату муниципалитета на основании письменного заявления возмещаются расходы не более 35 000 рублей, направляемые, в том числе на поощрение помощников депутатов муниципалитета. Таким образом, неверное указание редакции одного из подпунктов Положения не изменяло существо обвинения. Более того, указание более поздней редакции этого же подпункта в приговоре не является основанием к отмене приговора, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Судебное следствие по уголовному делу в отношении Таганова А.В. проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Не имеется никаких оснований полагать, что суд при рассмотрении уголовного дела занял предвзятую позицию к стороне защиты. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Необоснованного ограничения сторон в предоставлении, исследовании доказательств не допущено. Имеющаяся в протоколе судебного заседания опечатка при написании слова депутаты, несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не свидетельствуют об ограничении прав участников судопроизводства, нарушении права Таганова А.В. на защиту, а также о предвзятом отношении судьи.

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании. Вопреки выраженной в апелляционных жалобах позиции, суд первой инстанции, как того требует уголовно-процессуальное законодательство, раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний, в том числе осужденного, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. При изложении в приговоре показаний допрошенных лиц суть и смысл ими сказанного не искажены, судом достаточно подробно и по существу рассматриваемых вопросов, обстоятельств, подлежащих доказыванию, с учетом результатов судебного разбирательства и предварительного следствия приведены показания допрашиваемых лиц, уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает требований к дословному изложению показаний в приговоре.

Неверное указание фамилий свидетелей в приговоре, на что обращено внимание в жалобах, не свидетельствует о копировании текста обвинительного заключения и не ставит под сомнение законность приговора.

Судом соблюдены требования ст. 307 УПК РФ и учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре». Доводы о неконкретизированном обвинении Таганова А.В., об отсутствии описания его действий, несостоятельны. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит конкретное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Выводы суда о виновности Таганова А.В. в объеме, изложенном в приговоре, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об исключении из числа допустимых доказательств показаний свидетеля ФИО21 в части, в которой он сообщает об обсуждении в кулуарах муниципалитета о присваивании Тагановым А.В. бюджетных средств через фиктивное оформление Тагановым А.В. помощников, поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Однако исключение указанного доказательства не повлияло на правильность выводов суда о достаточности уличающих доказательств виновности Таганова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений специалистов ФИО14 и ФИО15, как об этом просит защитник в жалобе, не имеется. Заключение специалиста ФИО14 получено в рамках оперативно-розыскного мероприятия по исследованию предметов и документов (п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»). ФИО15, будучи специалистом-ревизором отделения документальных исследований УЭБиПК УМВД России по Ярославской области, была привлечена в качестве специалиста при осмотре следователем документов и производила арифметические действия, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при этом не допущено.

Иные доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Судебная коллегия не соглашается с доводами защитника о неотносимости такого доказательства, как показания свидетеля ФИО19, поскольку в своих показаниях указанный свидетель рассказала о порядке возмещения депутатам компенсации их расходов, о перераспределении неиспользованной депутатами компенсации на другие расходы муниципалитета либо о передаче в бюджет города, о том, что муниципалитет г. Ярославля является распорядителем бюджетных средств г. Ярославля, а также о том, что в случае фиктивности предоставленных депутатом расписок помощников будет иметь место нецелевое расходование бюджетных средств, что имеет прямое отношение к преступлению, за которое осужден Таганов А.В.

Доводы о невиновности Таганова А.В. в совершении преступления, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Так, из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что каждая из них по распоряжению Таганова А.В. составляли фиктивные расписки о получении поощрения за работу в качестве помощников депутата ежемесячно, а именно ФИО8 с ноября 2017 года по июнь 2020 года писала расписки на суммы, превышающие ее действительное денежное поощрение со стороны Таганова А.В., а ФИО9 с апреля 2018 года по апрель 2020 года каждый раз указывала в расписках сумму в размере 10 000 рублей, фактически не осуществляя никакой помощи депутату и не получая от него никакого вознаграждения.

Причин не доверять показаниям данных свидетелей, как верно указал суд, не имелось. Оснований считать, что ФИО8 и ФИО9 оговорили Таганова А.В., не имеется. Сведений о наличии у ФИО8 и ФИО9 столь сильной неприязни к Таганову А.В., позволившей им возвести в отношении него ложное обвинение в совершении тяжкого преступления, не имеется. Доводы осужденного о его оговоре ФИО8 и ФИО9 в силу указаний депутата ФИО7, от которого данные лица находятся в финансовой зависимости, судебная коллегия расценивает как надуманные.

Кроме того, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 не только согласуются друг с другом, но и нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств, содержащих, в том числе:

информацию о написании расписок о получении ФИО8 вознаграждения в размере 25 000 рублей, ФИО9 - 10 000 рублей, о фиктивном устройстве ФИО9 помощником Таганова А.В., как депутата, о написании ими расписок с недостоверной информацией;

сведения о зачислении на банковский счет Таганова А.В. бюджетных средств в ноябре 2017 года в сумме 25 000 рублей, с декабря 2017 года по июнь 2020 года ежемесячно в сумме 35 000 рублей, о поступлении на банковский счет ФИО8 меньших денежных сумм, нежели указанных ею в расписках, предоставленных в муниципалитет, об отсутствии зачислений на банковский счет ФИО9;

данные с мобильного телефона ФИО9, указывающие на то, что она расписки составляла с представленных ей образцов, а также на то, что ФИО9 в мае 2020 года выразила желание прекратить изготовление фиктивных расписок.

Содержание всех доказательств виновности Таганова А.В. подробно приведено в приговоре.

Не опровергают показания ФИО8 и ФИО9 такие доказательства, как выписки с двух банковских счетов Таганова А.В.; заключение бухгалтерской экспертизы, показания свидетелей ФИО33, ФИО18, ФИО11, ФИО13, на которые ссылается сторона защиты.

ФИО8 в своих показаниях подробно поясняла, что Таганов А.В. помимо суммы вознаграждения за ее работу в качестве помощника, перечислял ей денежные средства за ее работу в предвыборном штабе депутатов Ярославской областной думы летом 2018 года. Всего таких выплат было 4, каждый месяц (с мая по сентябрь 2018 г.) по 20 000 рублей, то есть всего 80 000 рублей. Следовательно, в указанные месяцы от Таганова А.В. ей поступало по 35 000 рублей (15 000 рублей за работу помощника и 20000 рублей за работу в предвыборном штабе). Показания ФИО8 о том, что в указанный период Таганов А.В. перечислял ей 20 000 рублей из 35 000 рублей не за выполнение работы в качестве его помощника, согласуются с разделом № 4 Положения о порядке предоставления гарантий осуществления полномочий депутата муниципалитета города Ярославля, утвержденного Решением Муниципалитета города Ярославля от 09.07.2015 г. №565, в соответствии с которым депутату муниципалитета, коим являлся Таганов А.В., на основании письменного заявления ежемесячно возмещаются расходы не более 35000 рублей, в которые входят поощрение помощников депутатов муниципалитета, но не более 25 000 рублей на одного помощника. Следовательно, в силу указанного нормативного акта Таганов А.В. не имел возможности оплачивать ФИО8 35 000 рублей в месяц за ее работу в качестве его помощника, как депутата. Из сведений о переводах со счета Таганова А.В. на счет ФИО8 следует, что в дальнейшем Таганов А.В. не перечислял ФИО8 денежные суммы в 35 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям ФИО11 Ни одно из исследованных доказательств, в том числе и сведения, представленные суду апелляционной инстанции, не содержат данных о том, что ФИО11 действительно выполняла работу помощника депутата ФИО7 Напротив, показания ФИО7, ФИО18 опровергают это утверждение и подтверждают сведения, сообщенные ФИО8 о том, что фактически именно она выполняла работу помощника депутата ФИО7, а ФИО11 была лишь формально устроена, поэтому ФИО11 переводила ей полученные денежные средства за работу помощника у депутата ФИО7

Обоснованно судом первой инстанции отвергнуто заявление Таганова А.В., поддержанного его супругой ФИО11, о совместных переводах в общей сумме 35 000 рублей в качестве оплаты работы помощника ФИО8 Как верно отметил суд первой инстанции, Таганов А.В. был не доволен качеством работы, выполняемой ФИО8 в качестве своего помощника, однако в это же время с осени 2018 года «увеличивает» размер оплаты труда ФИО8 настолько, что он превышает размер поощрения, якобы передаваемого ей по распискам. Доводы о том, что оплата труда помощника осуществлялась с банковского счета супруги Таганова А.В. в целях упрощения составления декларации о доходах и расходах, неубедительны, это обстоятельство не является причиной, в силу которой Таганов А.В. поощрял ФИО8 сверх компенсируемых из бюджета денежных средств.

Сведения, сообщенные свидетелями ФИО33 и ФИО18, а также доводы об отсутствии у ФИО9 мотивов писать ложные расписки, не ставят под сомнение правдивость показаний ФИО9, которая рассказала, что являлась фиктивным помощником депутата Таганова А.В., никакой работы не выполняла в качестве помощника, неоднократно писала расписки о получении от Таганова А.В. денежного вознаграждения, несмотря на то, что денежных средств не получала. Как уже указывалось выше, показания ФИО9 нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств, изложенных в приговоре.

Утверждения осужденного о том, что на Кисель–ФИО12 была возложена обязанность отдавать из полученных ею денежных средств за работу ФИО9 10 000 рублей, рассмотрены судом и обоснованно со ссылкой на доказательства опровергнуты. В частности, суд указал, что показаниями ФИО9, ФИО33, ФИО8, ФИО7, ФИО18 подтверждено номинальное устройство ФИО9 помощником Таганова А.В., как депутата, которое не предполагало никакого вознаграждения.

Показания свидетеля ФИО13 не содержат никаких сведений относительно инкриминируемого Таганову А.В. преступления, никоим образом не ставят под сомнение показания ФИО8, ФИО9, а также иные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора.

В приговоре установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. Размер причиненного преступлением ущерба и то, что потерпевшим является муниципалитет города, правильно установлены судом со ссылкой на исследованные доказательства. Отсутствие со стороны муниципалитета исковых требований к Таганову А.В. не исключает событие преступления и наличие имущественного ущерба, причиненного этим преступлением.

Судом первой инстанции рассмотрена и отвергнута позиция защиты об отсутствии ущерба, поскольку каждому депутату ежемесячно выделялось из бюджета 35 000 рублей на возмещение расходов, связанных с депутатской деятельностью, которые Таганов А.В. нес, в том числе на иные цели, не связанные с выплатой поощрения своим помощникам. Как правильно указал суд первой инстанции, иные расходы депутата на его деятельность должны были быть подтверждены предусмотренными Положением документами, а не расписками помощников, содержащими заведомо ложные сведения о размерах выплаченного им поощрения, следовательно, наличие у Таганова А.В. возможности компенсировать свои иные расходы не ставит под сомнение преступный характер изъятия Тагановым А.В. денежных средств из бюджета. По этой же причине представленная суду апелляционной инстанции таблица о расходах Таганова А.В. на депутатскую деятельность не опровергает вывод суда его виновности.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ и того факта, что исследованными доказательствами подтверждено совершение Тагановым А.В. преступления с 14 ноября 2017 года по 26 июня 2020 года, а возникновение его умысла на совершение преступления в период с 18 сентября по 14 ноября 2017 года, ссылка адвоката на то, что первая расписка ФИО8 датирована 31 октября 2017 года не свидетельствует о том, что суд неверно установил подлежащие доказыванию обстоятельства. Касаемо утверждений стороны защиты о преступных действиях ФИО8 и ФИО9, то они в силу ст. 252 УПК РФ не могли быть исследованы судом, правовая оценка действий свидетелей ФИО8 и ФИО9 не входит в полномочия суда при рассмотрении уголовного дела по обвинению Таганова А.В.

При назначении наказания Таганову А.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд отнес наличие у него малолетнего ребенка, а также состояние здоровья как его самого, так близких ему родственников.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Не оставил суд без внимания и то, что Таганов А.В. зарегистрирован и проживает на территории г. Ярославля совместно со своей семьей, на его иждивении находятся трое детей. Таганов А.В. страдает хроническими заболеваниями эндокринной и сердечно-сосудистой систем.

Оформление инвалидности сыну осужденного, необходимость оперативного лечения Таганова А.В. не влекут обязательного признания этих обстоятельств смягчающими наказание, поскольку они не входят в перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ. Все обстоятельства, на которые указано в жалобах и обращено внимание в судебном заседании суда апелляционной инстанции, учтены судом первой инстанции и повторному учету не подлежат.

Выводы суда о назначении Таганову А.В. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и о возможности заменить на основании ст. 53.1 УК РФ ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в приговоре мотивированы характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности виновного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Способ преступления учтен судом в рамках характера и степени общественной опасности преступления. Судебная коллегия не соглашается с доводом о том, что ч. 2 ст. 43 УК РФ предусматривает только специальную превенцию.

    Однако указание суда на непринятие Тагановым А.В. мер к возмещению причиненного ущерба подлежит исключению, поскольку не может быть учтено при назначении наказания. Вместе с тем вносимое в приговор изменение никоим образом не влияет на правильность вывода суда о виде наказания, назначенного Таганову А.В. в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. В силу того, что исключаемое обстоятельство не учитывалось при определении размера наказания, срок назначенного осужденному наказания снижению не подлежит.

Уголовный закон при назначении Таганову А.В. наказания не нарушен, назначенное ему наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований к изменению приговора либо к его отмене, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2023 года в отношении Таганова Алексея Владимировича изменить:

исключить из числа допустимых доказательств показания свидетеля ФИО21 в части, в которой они основаны на слухах;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на непринятие Тагановым А.В. мер к возмещению причиненного ущерба.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Таганова А.В. и адвоката Каплина М.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: