Решение по делу № 33-2707/2023 от 22.03.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0027-02-2021-000654-07 Дело № 33-2707/2023

№ 13-в59/2022

Строка № 148г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коган М.Д. рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал Павловского районного суда Воронежской области № 13-в59/2022 по иску ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», ФИО5, ФИО6 о признании необоснованными возражений на проект межевания, по частной жалобе ФИО6 на определение Павловского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2022 г., (судья Анпилогов С.В.)

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Рассвет», ФИО5, ФИО6 в котором, с учетом уточнений, просили признать необоснованными возражения собственника земельных долей ФИО5 от 30.04.2021, представителя собственника земельных долей ООО «Рассвет» от 30.04.2021, собственника земельной доли ФИО6 от 11.05.2021, представителя собственника земельных долей ООО «Рассвет» ФИО11 от 12.05.2021 на проект межевания по образованию многоконтурного земельного участка, состоящего из пяти контуров, общей площадью 1469976 кв.м., выделяемого истцами из земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером ФИО15 13.04.2021 (т. 1 л.д. 4, т. 2 л.д. 88, 95).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 27.01.2022 исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 удовлетворены, признаны необоснованными возражения (дополнения) собственника земельных долей ФИО5 от 30.04.2021, представителя собственника земельных долей ООО «Рассвет» Верхнемамонского района Воронежской области ФИО11 от 30.04.2021, собственника земельной доли ФИО6 от 11.05.2021, собственника земельных долей ООО «Рассвет» от 11.05.2021, представителя собственника земельных долей ООО «Рассвет» ФИО11 от 12.05.2021 на проект межевания по образованию многоконтурного земельного участка, состоящего из пяти контуров общей площадью 1469976 кв.м., выделяемого из земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> выполненного кадастровым инженером ФИО15 13.04.2021 (т. 2 л.д. 220, 221-226).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.05.2022 решение Павловского районного суда Воронежской области от 27.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Рассвет» - без удовлетворения (т. 3 л.д. 114, 115-126).

ФИО2 обратился с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Рассвет», ФИО5, ФИО12 в свою пользу судебные расходы в общем размере 71 385,24 руб. (л.м. 2, 26-27).

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 21.09.2022 с ООО «Рассвет», ФИО5, ФИО12 в пользу ФИО2 в равных долях взысканы судебные расходы в размере 70385,24 руб. (л.м.59-61).

В частной жалобе ФИО6 просит определение Павловского районного суда Воронежской области от 21.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на чрезмерный характер понесенных заявителем судебных расходов. Считает, что размер понесенных расходов не соответствует фактически выполненному объему работ. Просит учесть, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя увеличены умышленно и не связаны с поведением стороны ответчика. Понесенные стороной истца расходы на дополнительное обследование в размере 8000 руб. не являются обоснованными. Из заявленных к взысканию судебных расходов подлежат взысканию расходы по подготовке искового заявления в размере 5000 руб., а также расходы по подготовке возражений на апелляционную жалобу в размере 5000 руб. Не оспаривая заявленные к взысканию почтовые расходы в размере 1407,24 руб., а также транспортные в размере 2678 руб., ФИО6 полагает, что итоговая сумма судебных расходов составляет 14385,24 руб. Поскольку с заявлением о взыскании судебных расходов обратился один из четырех истцов, то в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 3596,31 (14385,24/4) (л.м. 74-75).

В возражениях на частную жалобу ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО4 указывают, что каждый вид оказанных представителем ФИО2 адвокатом ФИО13 выполненных работ подтвержден актом выполненных работ и квитанциями об оплате и соответствуют установленной стоимости. Уточнение исковых требований связано с установлением в ходе судебного разбирательства факта подачи возражений на проект межевания, в том числе, необходимостью привлечения в качестве соответчика ФИО5 и ФИО12 В связи с невозможностью личного участия поверенного в судебных заседаниях им были подготовлены письменные выступления истца в обоснование исковых требований и прений сторон. Несение дополнительных расходов в размере 8000 руб. на дополнительное обследование земельного участка кадастровым инженером производилось с целью опровержения доводов стороны ответчика. Материалами дела подтверждается, что все заявленные к взысканию судебные издержки понесены только одним из истцов ФИО2 (л.м. 133).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 91 ГПК РФ судебные расходы, предъявляемые ко взысканию, в цену иска не включаются.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате, экспертам, специалистам, расходы на проезд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 заявлены к взысканию судебные расходы на общую сумму 71 385,24 руб., в том числе:

- расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя – 59000 руб.;

- расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 8000 руб.;

- почтовые расходы в размере 1407,24 руб.;

- транспортные расходы в размере 2678 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя ФИО2 представлен договор об оказании юридической помощи, заключенный с адвокатом Верхнемамонского филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов ФИО13, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представление услуг консультативного характера, подготовка письменных документов при ведении гражданских дел по выделу земельного участка в счет принадлежащих земельных долей общей долевой собственности ФИО2, ФИО14, ФИО3 и ФИО4

Согласно пункту 3.1 договора, доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи (гонорар) в следующем размере: устная консультация, правой совет – 2000 руб., составление заявлений, ходатайств, жалоб и подготовка документов к судебному заседанию – 7000 руб., составление искового заявления, иного заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции – 10000 руб., составление апелляционных жалоб по гражданским делам – 15000 руб., представительство в суде общей юрисдикции по гражданским делам – 10000 руб. за день занятости адвоката, представительство в судах апелляционной инстанции судов общей юрисдикции по гражданским делам – 15000 руб. (л.м. 6, 28-29).

Согласно актам выполненных работ адвокатом ФИО13 в соответствии с условиями соглашения от 14.05.2021 оказана следующая юридическая помощь:

- устная юридическая консультация - 2000 руб. (акт от 08.11.2021);

- составление искового заявления – 10000 руб. (акт от 09.11.2021);

- составление ходатайства о приобщении к материалам дела – 1000 руб. (акт от 21.12.2021);

- составление уточненного искового заявления – 7000 руб. (акт от 22.12.2021);

- составление письменного текста – 7000 руб. (акт от 25.12.2021);

- составление письменного текста – 7000 руб. (акт от 14.01.2022);

- составление возражений на апелляционную жалобу – 15000 руб. (акт от 12.03.2022);

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 10000 руб. (акт от 16.08.2022 (л.д. 7-10, 30-37).

За оказанные юридические услуги ФИО2 были внесены денежные средства в Верхнемамонский филиал Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов в общем размере 59000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.11.2021 на сумму 2000 руб., от 09.11.2021 на сумму 10000 руб., от 21.12.2021 на сумму 1000 руб., от 22.12.2021 на сумму 7000 руб., от 25.12.2021 на сумму 7000 руб., от 14.01.2022 на сумму 7000 руб., от 12.03.2022 на сумму 15000 руб., от 16.08.2022 на сумму 10000 руб. (л.м. 11-12, 38-39).

В обоснование довода о несении судебных расходов на оплату услуг кадастрового инженера ФИО2 представлены договор подряда № на выполнение кадастровых работ от 15.10.2018, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО15 (подрядчик) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению кадастровых работ, предусматривающих проект межевания (первый этап работ), межевой план (второй этап работ) по образованию земельных участков путем выдела 24 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> Стоимость работ согласована сторонами в размере 65880 руб. (л.м. 13, 41-42).

Дополнительным соглашением от 17.12.2021 к договору подряда № на выполнение кадастровых работ от 15.10.2018, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО15 (подрядчик), стороны пришли к соглашению дополнить пункт 1.1 договора следующим содержанием – дополнительное обследование земельного участка с выдачей заключения и указанием общей стоимости работ в размере 73880 руб.. Стоимость выполнения указанных дополнительных работ определена сторонами в размере 8000 руб. (л.м. 14, 43).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.12.2021 ФИО2 внесены денежные средства по договору № от 15.10.2018 в размере 8000 руб. (л.м. 15, 44)

Согласно акту сдачи-приемки кадастровых работ от 17.05.2022 подрядчик сдал заказчику работы, изготовленные по договору № от 15.10.2018 в объеме на сумму 73880 руб. (л.м. 16, 45).

Кроме того, ФИО2 в подтверждение понесенных почтовых расходов представлены почтовые квитанции на общую сумму 1407,24 руб. (л.м. 3-5, 17-18, 46-47).

Факт несения ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины (т. 1 л.д. 6), а также факт подготовки искового заявления (т. 1 л.д. 4), составление ходатайства о приобщении к материалам дела (т. 2 л.д. 178), составление уточненного искового заявления (т. 2 л.д. 95), составление обоснования заявленных требований (т. 2 л.д. 126-127, текста стороны истца в прениях (т. 2 л.д. 208-209), возражений на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 39, а также заявления о взыскании судебных расходов (л.м. 2) подтверждается материалами гражданского дела.

В подтверждение понесенных транспортных расходов ФИО2 представлены кассовые чеки на общую сумму 2678 руб. (л.м. 18 оборот – 19, 48-49).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учитывая категорию и сложность дела, характер спора, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, процессуальное поведение стороны ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Расвет», ФИО5 ФИО2 Л.Н. в пользу ФИО2 в равных долях судебных расходов в общем размере 70385,24 руб.

Суд не нашел оснований для взыскания расходов в размере 1000 руб. на оплату услуг по составлению 21.12.2021 ходатайства о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения от 18.01.2022, поскольку данное ходатайство не могло быть подготовлено в указанное время.

Поскольку дополнительное обследование земельного участка проводилось с целью опровержения доводов ответчиков, районный суд признал понесенные ФИО2 расходы по оплате услуг кадастрового инженера необходимыми и подлежащими взысканию.

Однако, судья апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных сумм, поскольку выводы суда об отсутствии причин для снижения заявленных к взысканию судебных расходов не являются в полной мере мотивированными и не конкретизированы с учетом вида оказанной ФИО2 юридической помощи.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность, объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Учитывая характер заявленных требований, категорию и сложность дела, объем оказанных адвокатом услуг, продолжительность рассмотрения дела, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора, судья апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг адвоката завышена и не отвечает требованиям разумности, и полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 38000 руб. (устная юридическая консультация - 2000 руб., составление искового заявления – 7000 руб., составление уточненного искового заявления – 5000 руб., составление письменного текста – 10000 руб. по 5000 руб. за каждое, составление возражений на апелляционную жалобу – 10000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 4000 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ООО «Рассвет», ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 составляет 50 385,24 руб. (38000 руб. расходы на оплату услуг адвоката + 300 руб. расходы по оплате государственной пошлины + 8000 руб. расходы на оплату услуг кадастрового инженера + 1407,24 руб. почтовые расходы + 2678 руб. транспортные расходы).

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности, не нарушает прав сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей.

Вопреки доводам частной жалобы, поскольку указанные судебные расходы понесены ФИО2 самостоятельно и что не оспаривается иными соистцами, правовые основания для распределения понесенных указанным лицом судебных расходов между всеми соистцами отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с ООО «Рассвет», ФИО5, ФИО12 в пользу ФИО2 судебных расходов в равных долях в общем размере 50 385,24 руб.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Павловского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2022 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы в общем размере 50 385,24 руб. в равных долях по 16 795,08 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», ФИО5, ФИО6 – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2023 г.

Председательствующий