Решение по делу № 2-5699/2019 от 23.04.2019

К делу № 2-5699/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 г.Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего             Р“ареевой РЎ.Р®.,

РїСЂРё секретаре                  Тищенко Рў.Рџ.

с участием представителя истца Хабарова С.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Колесникову А. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Колесникову А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 97128,36 руб. и госпошлины в размере 3114 руб.

В обоснование иска сослался на то, что 15.04.2016г. в результате ДТП, произошедшего по вине Колесникова А.П. было повреждено транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак № VIN №, которое застраховано по договору КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 97 128,36 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договора ОСАГО, то выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с Колесникова А.П.

Представитель истца Хабаров С.П., действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом- судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства. Что в соответствии со ст.119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебное извещение выслано в адрес суда. Судебная повестка, отправленная на судебное заседание 23.05.2019г. возвращена в связи с истечением срока хранения. Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, неявка ответчика в силу ст.119, ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела,15.04.2016г. в 21ч.50 мин в г. Краснодаре на ул. Ростовское шоссе,33, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением Колесникова А.П. и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6

В результате указанного ДТП автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак № (VIN: №) был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору «Автокаско», полис №.

В связи с поступившим заявлением о наступлении страхового случая СПАО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена выплата страхового возмещения за ремонт автомобиля в размере 97 128,36 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.06.2016г.

ДТП произошло по вине Колесникова А.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что следует из справки о ДТП от 15.04.2016г.

Соответственно, сумма, выплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения в размере 97 128,36 руб. подлежит взысканию со Колесникова А.П., поскольку доказательств выплаты указанной суммы в добровольном порядке истцу суду не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3114 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Колесникова А. П., проживающего в <адрес>, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия», расположенного в г. Краснодаре на ул. Кубанская Набережная, 146, ущерб в размере 97 128,36 руб. и расходы на оплату госпошлины – 3114 руб., а всего 100 242,36 руб. (сто тысяч двести сорок два рубля тридцать шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Федеральный судья:

Составлено: 25.06.2019 г.