Решение от 29.05.2024 по делу № 12-180/2024 от 10.04.2024

№ 12-180/2024                           УИД 52MS0012-01-2024-000700-48

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород                    29 мая 2024 года

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Аракелов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Нижний Новгород, проспект Октября, д. 28)

с участием: не явились,

жалобу защитника Морышкова А.А. – Букаловой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

возбужденному в отношении Морышкова А.А., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, [ ... ]

установил:

названным постановлением Морышков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, защитник Морышкова А.А. – Букалова А.А. в жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, понятые мировым судьей не допрашивались.

Морышков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом диспозиции приведенной нормы, в предмет доказывания по делу входит факт управления транспортным средством, факт невыполнения водителем требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законность этого требования, отсутствие в действии (бездействии) уголовно наказуемого деяния, а также вина лица.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, водитель Морышков А.А. управлял транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] и 01 февраля 2024 года в 17 час. 30 мин. по адресу г. Нижний Новгород, [Адрес], не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По делу установлено, что у Морышкова А.А. имелись признаки, являющиеся достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем на основании пункта 2 «Правил освидетельствования…», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. От прохождения этого освидетельствования Морышков А.А. отказался. Это обстоятельство явилось законным, предусмотренным пунктом 8 «Правил освидетельствования…», основанием для направления Морышкова А.А. на медицинское освидетельствование. Меры по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения приняты сотрудником полиции в соответствии с требованиями частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса и «Правил освидетельствования…» при наличии признаков опьянения и установленного законом основания для направления на медицинское освидетельствование – отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены на основании имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств:

протокола об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса,

протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, с участием понятых Морышков А.А. был отстранен от управления транспортным средством, в качестве причины отстранения указано наличие признаков опьянения,

акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому с участием понятых Морышков А.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, прошедшего поверку,

протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что с участием понятых Морышков А.А. направлен на это освидетельствование и при наличии установленного законом основания для направления на медицинское освидетельствование отказался его пройти.

акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Морышков А.А., отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

рапорта инспектора ДПС,

справок о том, что Морышков А.А. не привлекался к ответственности, предусмотренной статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частями 2, 4, 6 статьи 264, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названные доказательства оценены на предмет достоверности и допустимости, и вместе признаны достаточными для установления события административного правонарушения и вины Морышкова А.А. в его совершении.

Установив вину Морышкова А.А., мировой судья правильно квалифицировал содеянное как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса.

Ссылки защиты на то, что мировым судьей не вызваны и не допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей понятые, принимавшие участие в составлении административного материала, основанием для удовлетворения жалобы не являются. Эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о неполном и необъективном рассмотрении дела; имеющаяся совокупность доказательств была определена мировым судьей достаточной для рассмотрения дела по существу. Вопреки доводам защиты дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса полно, всесторонне и объективно, представленные в дело доказательства получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса, оснований не согласиться с которой у судьи пересматривающего дело по жалобе не имеется.

Вопреки доводам защиты, отраженная в жалобе субъективная оценка состояния водителя, отсутствие оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, наличия либо отсутствия у него внешних признаков алкогольного опьянения, не служит основанием к удовлетворению жалобы, поскольку выявление признаков опьянения относится к компетенции должностных лиц, наделенных соответствующими полномочиями. Кроме того при составлении процессуальных документов каких-либо возражений относительно их содержания в части наличия у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) Морышков А.А. не выражал.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел. Наказание назначено с соблюдением правил назначения наказания, установленных главой 4 Кодекса в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░