Решение по делу № 33-9503/2018 от 13.07.2018

Судья Лопутнев В.В.                        №33-9503/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» августа 2018 года                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Бочкова Л.Б., Самчелеевой И.А.

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца СКПК «Утевский» на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от «31» мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования СКПК «Утевский» удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Главы КФХ Теркуновой Э.Д. и Мурашкина О.А. солидарно в пользу СКПК «Утевский» задолженность по договору займа в сумме 289 816 (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 32 копейки.

Взыскать с ИП Главы КФХ Теркуновой Э.Д. и Мурашкина О.А. в пользу СКПК «Утевский» по 3 049 (три тысячи сорок девять) рублей 09 копеек в счет возврата госпошлины.

В обращении взыскания на принадлежащий Шлейковой С.А. а/м «Фольксваген Тигуан» г/н № отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на жалобу представителя ответчика Шлейковой С.А. – Садыковой Ю.В. (по доверенности №63 АА 4971948 от 03.08.2018 года), судебная коллегия

установила:

СКПК «Утевский» обратился в суд с иском к ИП главе КФХ Теркуновой Э.Д., Мурашкину О.А., Шлейковой С.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в рамках исполнения договора займа от 20.03.2017 года №53 заемщик ИП глава КФХ Теркунова Э.Д. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им. В результате чего по состоянию на 19.03.2017 года общая сумма задолженности заемщика перед истцом составила 289 816,32 рублей. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается солидарным поручительством Мурашкина О.А. и залогом принадлежащего Теркуновой Э.Д. автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, который без согласия залогодержателя 11.12.2017 года продан Шлейковой С.А. Заемщик отказывается исполнять обязательства по погашению образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СКПК «Утевский» просил суд взыскать солидарно с Теркуновой Э.Д., Мурашкина О.А. сумму задолженности 295 914,49 рублей, в том числе 183 333 рубля - сумма займа, 106 483,32 рубля - текущие проценты и штрафы за нарушение срока возврата займа и процентов, 6 098,17 рублей - судебные расходы на уплату государственной пошлины, обратить взыскание на автомобиль марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец СКПК «Утевский» просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на автомобиль, поскольку залог не прекращен, Шлейкова С.А. не является добросовестным приобретателем, не представила доказательства обратного, автомобиль продан по дубликату ПТС.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 341, пункта 1 статьи 350, пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в обращении взыскания на спорный автомобиль, поскольку ответчик Шлейкова С.А. является добросовестным приобретателем спорного заложенного имущества, что влечет прекращение залога.

Судом установлено, 20.03.2017 года между СКПК «Утевский» и ИП главой КФХ Теркуновой Э.Д. заключен договор займа №53 на сумму 200 000 рублей под 21% годовых на срок до 19.03.2018 года. По условиям договора возврат займа и уплата процентов осуществляется ежемесячно согласно графику. При нарушении срока возврата займа и процентов за пользование им предусмотрен штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или ее соответствующей части. С условиями договора заемщик ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре. Денежные средства в сумме 200 000 рублей заемщику выданы, что подтверждается расходным кассовым ордером №196 от 20.03.2017 года (л.д. 9-13).

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается, в том числе залогом принадлежащего Теркуновой Э.Д. автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, с залоговой стоимостью 400 000 рублей (л.д. 16-17).

Уведомление о залоге данного автомобиля в пользу истца в реестре уведомлений не зарегистрировано.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату выданного кооперативом займа и уплате процентов за пользование им, в результате чего у него образовалась спорная задолженность.

По договору от 11.12.2017 года Теркунова Э.Д. продала заложенный автомобиль Шлейковой С.А. за 650 000 рублей (л.д. 66), которая зарегистрировала автомобиль 12.12.2017 года (л.д. 60, 65).

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно договору купли-продажи от 11.12.2017 года, по которому Шлейкова С.А. приобрела спорный автомобиль у Теркуновой Э.Д., продавец гарантировал, что он не продан, не подарен, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц и не числится в угоне.

В представленной ГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» карточке учета ТС подобной информации не содержится.

Оплата за автомобиль произведена в полном объеме, транспортное средство передано покупателю, зарегистрировано на его имя, находится в его владении.

Истец не оспаривает тот факт, что уведомление о залоге автомобиля в соответствующем реестре нотариусом не регистрировалось, что подтверждает объяснения Шлейковой С.А. о том, что она проверяла автомобиль по данному реестру и не нашла зарегистрированных уведомлений о залоге.

Дубликат ПТС не содержал сведений о залоге, выдан в связи с утратой первоначального ПТС. Кроме того, кооператив располагал только дубликатом ПТС и данное обстоятельство залогу не препятствовало.

При указанных обстоятельствах Шлейкова С.А. при покупке автомобиля действовала с должной степенью осмотрительности и осторожности, реализовала все имевшиеся у нее возможности и предприняла все зависящие от нее меры по установлению наличия у приобретаемого имущества обременения в виде залога, является добросовестным приобретателем заложенного имущества, что вопреки доводам жалобы влечет прекращение залога.

Иные доводы апелляционная жалоба истца не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от «31» мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СКПК «Утевский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи