Решение по делу № 33-9503/2018 от 13.07.2018

Судья Лопутнев В.В.                        №33-9503/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» августа 2018 года                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Бочкова Л.Б., Самчелеевой И.А.

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца СКПК «Утевский» на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от «31» мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования СКПК «Утевский» удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Главы КФХ Теркуновой Э.Д. и Мурашкина О.А. солидарно в пользу СКПК «Утевский» задолженность по договору займа в сумме 289 816 (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 32 копейки.

Взыскать с ИП Главы КФХ Теркуновой Э.Д. и Мурашкина О.А. в пользу СКПК «Утевский» по 3 049 (три тысячи сорок девять) рублей 09 копеек в счет возврата госпошлины.

В обращении взыскания на принадлежащий Шлейковой С.А. а/м «Фольксваген Тигуан» г/н отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на жалобу представителя ответчика Шлейковой С.А. – Садыковой Ю.В. (по доверенности №63 АА 4971948 от 03.08.2018 года), судебная коллегия

установила:

СКПК «Утевский» обратился в суд с иском к ИП главе КФХ Теркуновой Э.Д., Мурашкину О.А., Шлейковой С.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в рамках исполнения договора займа от 20.03.2017 года №53 заемщик ИП глава КФХ Теркунова Э.Д. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им. В результате чего по состоянию на 19.03.2017 года общая сумма задолженности заемщика перед истцом составила 289 816,32 рублей. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается солидарным поручительством Мурашкина О.А. и залогом принадлежащего Теркуновой Э.Д. автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак , который без согласия залогодержателя 11.12.2017 года продан Шлейковой С.А. Заемщик отказывается исполнять обязательства по погашению образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СКПК «Утевский» просил суд взыскать солидарно с Теркуновой Э.Д., Мурашкина О.А. сумму задолженности 295 914,49 рублей, в том числе 183 333 рубля - сумма займа, 106 483,32 рубля - текущие проценты и штрафы за нарушение срока возврата займа и процентов, 6 098,17 рублей - судебные расходы на уплату государственной пошлины, обратить взыскание на автомобиль марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак , путем продажи с публичных торгов.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец СКПК «Утевский» просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на автомобиль, поскольку залог не прекращен, Шлейкова С.А. не является добросовестным приобретателем, не представила доказательства обратного, автомобиль продан по дубликату ПТС.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 341, пункта 1 статьи 350, пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в обращении взыскания на спорный автомобиль, поскольку ответчик Шлейкова С.А. является добросовестным приобретателем спорного заложенного имущества, что влечет прекращение залога.

Судом установлено, 20.03.2017 года между СКПК «Утевский» и ИП главой КФХ Теркуновой Э.Д. заключен договор займа №53 на сумму 200 000 рублей под 21% годовых на срок до 19.03.2018 года. По условиям договора возврат займа и уплата процентов осуществляется ежемесячно согласно графику. При нарушении срока возврата займа и процентов за пользование им предусмотрен штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или ее соответствующей части. С условиями договора заемщик ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре. Денежные средства в сумме 200 000 рублей заемщику выданы, что подтверждается расходным кассовым ордером №196 от 20.03.2017 года (л.д. 9-13).

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается, в том числе залогом принадлежащего Теркуновой Э.Д. автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак , с залоговой стоимостью 400 000 рублей (л.д. 16-17).

Уведомление о залоге данного автомобиля в пользу истца в реестре уведомлений не зарегистрировано.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату выданного кооперативом займа и уплате процентов за пользование им, в результате чего у него образовалась спорная задолженность.

По договору от 11.12.2017 года Теркунова Э.Д. продала заложенный автомобиль Шлейковой С.А. за 650 000 рублей (л.д. 66), которая зарегистрировала автомобиль 12.12.2017 года (л.д. 60, 65).

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно договору купли-продажи от 11.12.2017 года, по которому Шлейкова С.А. приобрела спорный автомобиль у Теркуновой Э.Д., продавец гарантировал, что он не продан, не подарен, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц и не числится в угоне.

В представленной ГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» карточке учета ТС подобной информации не содержится.

Оплата за автомобиль произведена в полном объеме, транспортное средство передано покупателю, зарегистрировано на его имя, находится в его владении.

Истец не оспаривает тот факт, что уведомление о залоге автомобиля в соответствующем реестре нотариусом не регистрировалось, что подтверждает объяснения Шлейковой С.А. о том, что она проверяла автомобиль по данному реестру и не нашла зарегистрированных уведомлений о залоге.

Дубликат ПТС не содержал сведений о залоге, выдан в связи с утратой первоначального ПТС. Кроме того, кооператив располагал только дубликатом ПТС и данное обстоятельство залогу не препятствовало.

При указанных обстоятельствах Шлейкова С.А. при покупке автомобиля действовала с должной степенью осмотрительности и осторожности, реализовала все имевшиеся у нее возможности и предприняла все зависящие от нее меры по установлению наличия у приобретаемого имущества обременения в виде залога, является добросовестным приобретателем заложенного имущества, что вопреки доводам жалобы влечет прекращение залога.

Иные доводы апелляционная жалоба истца не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от «31» мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СКПК «Утевский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-9503/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив Утевский
Ответчики
Шлейкова С.А.
Мурашкин О.А.
ИП Глава КФХ Теркунова Э.Д.
Другие
Садыкова Ю.В.
Суд
Самарский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.sam.sudrf.ru
13.08.2018Судебное заседание
27.08.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.08.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее