Решение от 22.06.2020 по делу № 8Г-8915/2020 [88-9583/2020] от 09.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9583/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                         22 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К.

судей Петровой Ю.Ю., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2019 по иску Потапова Сергея Владимировича к Беляевой Елене Борисовне о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Потапова Сергея Владимировича на апелляционное определение Архангельского областного суда от 7 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 22 июля 2019 г. исковые требований Потапова С.В. удовлетворены частично, со взысканием с Беляевой Е.Б. в пользу Потапова С.В. стоимости объекта, признанного самовольной постройкой в размере 700 000 руб., судебных расходов, понесенных в Арбитражном суде Архангельской области по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб., командировочных расходов в размере 5 768 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 222 руб., 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 839 руб. 91 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 февраля 2020 г. решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 22 июля 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Потапова С.В. к Беляевой Е.Б. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Потапов С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Потапов С.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 27 мая 2020 г., в судебное заседание не явился.

Ответчик Беляева Е.Б., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 19 января 2009 г., заключенного между С.А.В. и Потаповым С.В., последний приобрел объект недвижимости - остановочный комплекс с элементом торговли, находящийся по адресу: Архангельская область, г. Мирный, перекресток ул. Ленина и ул. Ломоносова, стоимостью 700 000 руб.

С.А.В. остановочный комплекс приобретен по договору купли-продажи от 15 июня 2007 г. у Х.А.С., собственником остановочного комплекса до Х.А.С. являлся Потапов В.С., который приобрел остановочный комплекс у Беляевой Е.Б. по договору купли-продажи от 23 июня 2003 г.

Администрацией Мирного 2 июля 1998 г. на основании заявления Беляевой Е.Б. было вынесено постановление № 223 о предоставлении сроком на 1 год трех земельных участков из земель города, в том числе земельного участка площадью 94,3 кв.м, расположенного на перекрестке ул. Ленина и Ломоносова для оборудования остановочных комплексов с элементами торговли.

На основании указанного постановления между Администрацией и Беляевой Е.Б. был заключен договор аренды земельного участка от 2 июля 1998 г. № 85 сроком до 1 июля 1999 г.

Согласно представленным Управлением Росреестра документам основанием для регистрации в ЕГРП права собственности Беляевой Е.Б. на остановочный комплекс с элементами торговли послужили постановление муниципалитета г. Мирный № 302 от 11 сентября 1998 г. о признании права собственности на строения, регистрационное удостоверение и технический паспорт, составленный муниципальным учреждением технической инвентаризации и учета операций с недвижимостью.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2016 г. остановочный комплекс с элементом торговли расположенный по адресу: Архангельская область, г. Мирный, перекресток ул. Ленина и ул. Ломоносова, признан самовольной постройкой, на ИП Потапова С.В. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в силу освободить земельный участок от указанного остановочного комплекса и передать данный земельный участок администрации Мирного по акту приема-передачи; взыскать с ИП Потапова С.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 000 руб. Решением суда установлено, что самовольная постройка была возведена Беляевой Е.Б.

Предметом спора являлся и земельный участок площадью 39 кв.м, по договору аренды от 11 августа 2009 г., заключенному Потаповым С.В. с Администрацией Мирного.

Решение Арбитражного суда от 28 июня 2016 года было исполнено Потаповым С.В. 14 сентября 2016 г., земельный участок был освобожден от самовольной постройки - остановочного комплекса и передан по акту приема-передачи администрации Мирного.

Потапов С.В. 10 марта 2017 г. направил в адрес Беляевой Е.Б. претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного истцу в связи со сносом самовольной постройки, ответ на претензию предоставлен не был.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2017 г. с ИП Потапова С.В. в пользу администрации Мирного взысканы судебные издержки в размере 5 768 руб. 48 коп.

Потаповым С.В. 20 мая 2019 г. оплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 18 000 руб., взысканная решением суда от 28 июня 2016 г., а также судебные издержки в размере 5 768 руб. 48 коп., что подтверждается соответствующими квитанциями, были понесены расходы по оплате услуг представителя Пирогова М.Ю. в размере 20 000 руб., оплата которых подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29 марта 2016 г., от 25 апреля 2016 г., от 3 мая 2016 г., от 15 июня 2016 г.

В обоснование исковых требований Потапов С.В. ссылался на то обстоятельство, что исполнил решение суда и передал земельный участок по акту приема-передачи администрации Мирного. Решением арбитражного суда установлено, что самовольная постройка была возведена Беляевой Е.Б., что, по мнению истца, дает право на возмещение причиненных убытков в размере 743 768 руб. 48 коп., в том числе: 700 000 руб. - стоимость объекта недвижимости, 20 000 руб. - стоимость услуг представителя при рассмотрении дела Арбитражным судом, 18 000 руб. - стоимость госпошлины, взысканной решением Арбитражного суда от 28 июня 2016 г.,     5 768 руб. 48 коп. - судебные издержки, взысканные определением Арбитражного суда от 18 января 2017 г., просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере     30 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Потапов С.В. не осуществлял строительство самовольной постройки, приобрёл её по возмездному договору купли-продажи, то время как самовольная постройка была возведена Беляевой Е.Б., и пришел к выводу о возникновении у истца права требования к ответчику, как к лицу, которое возвело самовольную постройку, возмещения убытков в виде возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 19 января 2009 г., заключенному между С.А.В. и Потаповым С.В., в размере 700 000 руб., а также убытков в виде понесенных истцом расходов при рассмотрении дела в арбитражном суде, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2017 г. по 24 мая 2019 г. в размере 120 222 руб.61 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 461, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредоставления истцом доказательств несения им расходов по сносу самовольной постройки остановочного комплекса с элементом торговли, а также предъявление ответчику требований о взыскании данных расходов в качестве возмещения понесенных убытков.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возврата уплаченной по указанному договору суммы 700 000 руб. истец вправе только с продавца самовольной постройки, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Беляева Е.Б. не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Потапов С.В. приобрел спорный остановочный комплекс с элементом торговли, общей площадью 18,2 кв.м, признанный впоследствии решением арбитражного суда самовольной постройкой, у С.А.В., уплатив за него сумму в размере 700 000 руб., а земельный участок площадью 39 кв.м, по договору аренды от 11 августа 2009 г., заключенному Потаповым С.В. с Администрацией Мирного. Беляева Е.Б. указанной платы в сумме 700 000 руб. за остановочный комплекс с элементом торговли не получала, неправомерно данной суммой денежных средств не пользовалась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению убытков в размере внесенной за остановочный комплекс с элементом торговли, общей площадью 18,2 кв.м, платы должна быть возложена на продавца этого объекта С.А.В., требований к которому не предъявлено.

Суд апелляционной инстанции также указал, что истец Потапов С.В. по результатам рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области дела № А05-856/2016 по иску администрации Мирного о возложении на него обязанности освободить земельный участок от временного объекта торговли уплатил администрации Мирного в возмещение судебных расходов общую сумму 43 768 руб. 48 коп., т.е. понес в силу арбитражного процессуального законодательства судебные расходы как проигравшая сторона в споре. Данные расходы, как следует из дела, относятся лично на истца, поскольку являются следствием его действий в споре, в котором он оспаривал правомерность предъявленных к нему требований, и не могут быть возложены на ответчика по настоящему делу Беляеву Е.Б., поскольку основания в таком случае для их взыскания по правилам статьи 15 ГК РФ в деле отсутствуют.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Потапова С.В. о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Часть 4 п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет ситуацию возведения самовольной постройки лицом, не являющимся собственником земельного участка, при удовлетворении иска о сносе, предъявленного к собственнику, который в последующем после исполнения судебного акта вправе предъявить требование о взыскании причиненных убытков к лицу, осуществившему строительство.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, истец вправе защищать свои права с применением положений ст.ст.167, 461 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: