Решение по делу № 33-2465/2020 от 29.09.2020

Судья Смирнова Н.В. дело № 33-2465/2020

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Гараниной С.А., судей Смирнова Д.Ю., Белоусовой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С. дело по частной жалобе Кругловой Надежды Сергеевны на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 августа 2020 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ивановского районного суда Ивановской области от 26.12.2019г. по гражданскому делу по иску Кругловой Надежды Сергеевны к Каменской Наталье Михайловне о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок

установил:

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 26 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Кругловой Надежды Сергеевны к Каменской Наталье Михайловне о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся на землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, от ФИО2 к Кругловой Надежде Сергеевне.

Каменская Н.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ивановского районного суда Ивановской области, в котором указала, что до 2020г. использовала спорный земельный участок. Впервые узнала о решении суда и договоре купли-продажи между Кругловой Н.С. и ее матерью только летом 2020г. Адрес, по которому ее извещал суд, является жилым домом, пострадавшим от пожара, где она не могла получить корреспонденцию.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 27 августа 2020 года заявление Каменской Н.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

С указанным определением не согласилась истец Круглова Н.С., в частной жалобе ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, отсутствие предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просила отменить определение суда.

Ответчик Каменская Н.М., представитель ответчика Прокудина М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения частной жалобы.

Истец Круглова Н.С., ее представитель Елистратова Т.Т., представители третьих лиц Администрации Ивановского района Ивановской области, НСТ «Ново-Талицкое», Управления Росреестра по Ивановской области, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя заявление Каменской Н.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые она ссылается, являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 ГПК РФ. Суд установил, что ответчик не получала судебные извещения и копию решения суда, поскольку она не проживала по месту регистрации в зимний период (время рассмотрения спора) в связи с ранее произошедшим пожаром и отсутствием отопления в доме. Суд указал на существенные для дела обстоятельствами, которые подлежат оценке судом, а именно: в материалы дела не представлен оригинал договора купли-продажи земельного участка и членская книжка истца в НСТ; отсутствует протокол общего собрания членов НСТ о принятии истца в его члены; по заключению эксперта ФИО15 подпись от имени ФИО16 в договоре купли-продажи земельного участка выполнена не ФИО2, а другим лицом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, который, по его утверждению, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по смыслу части 3 статьи 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Это судом первой инстанции учтено не было.

Судом первой инстанции установлено, что междуматерью ответчицы ФИО2, как продавцом, и Кругловой Н.С., как покупателем, был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>, участок №, форма которого соответствует требованиям действующего законодательства, расчет между сторонами по данной сделке произведен в полном объеме, согласно документам НСТ «Ново-Талицкое» передача имущества осуществлена, покупатель Круглова Н.С. вступила во владение приобретенным имуществом. Решение суда основано на представленных истцом доказательствах, в том числе: договоре купли-продажи от 30.08.2010г. между ФИО2 и Кругловой Н.С, членской книжке Кругловой Н.С.

Следовательно, обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи земельного участка, суду были известны и учитывались им при принятии решения по существу спора, в связи с чем отсутствие оригинала договора купли-продажи, членской книжки истца вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Полученное Каменской Н.М. после разрешения судом первой инстанции по существу спора новое доказательство, а именно заключение эксперта-почерковеда, как и показания свидетеля ФИО11, в опровержение выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца по существу направлено на обжалование решения суда первой инстанции по мотивам, связанным с нарушением судом норм материального права и норм процессуального при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования решения суда. Между тем по смыслу статьи 392 ГПК РФ новые доказательства по делу не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по правилам главы 42 ГПК РФ, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных судом вследствие нарушений норм материального и процессуального права, процессуальное законодательство предусматривает проверку судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 августа 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Кругловой Надежды Сергеевны удовлетворить.

Определение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 августа 2020 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Каменской Натальи Михайловны о пересмотре решения Ивановского районного суда Ивановской области от 26.12.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи