Решение по делу № 2-528/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-528/2021

12RS0008-01-2021-000500-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Медведево 27 апреля 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» к Т.В. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (далее ФКУ «ИК-7 УФСИН России по Республике Марий Эл») обратилось в суд с иском к Т.В. о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., исчисленного от суммы штрафа в размере <данные изъяты> руб. исходя из закрепленного за ответчиком 4 единицы измерения для поверки.

В обоснование исковых требований указано на то, что штраф в размере <данные изъяты> руб. по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ был наложен за неисполнение предписания Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта № ... от <...> года, по которому учреждение обязано было устранить нарушения по 14 единицам измерения для поверки. По 4 единицам измерения материально ответственным лицом является Т.В. , которая не исполнила свои должностные обязанности, вследствие чего причинила ущерб истцу.

Представитель истца ФКУ «ИК-7 УФСИН России по Республике Марий Эл» Д.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена просила рассмотреть дело без ее участия, отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить срок давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, дело № ..., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с <...> года Т.В. является заместителем начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл». С <...> года с истцом перезаключен контракт на период замещения должностизаместителя начальника ФКУ «ИК-7 УФСИН России по Республике Марий Эл».

Согласно материалам дела,<...> года старшим государственным инспекторомотдела (инспекции) в Республике Марий Эл ПМТУ Росстандарта ФКУ «ИК-7 УФСИН России по Республике Марий Эл» в связи с установлением, что учреждением применяются 14 единицы средств измерения, не прошедших в установленном порядке поверку, выдано предписание № ... со сроком устранения данного нарушения до <...> года.

Постановлением начальника отдела (инспекции) в Республике Марий Эл ПМТУ Росстандарта № ... от <...> года по факту применения средств измерения в количестве 14 единиц, не прошедших в установленном порядке поверку, в период с <...> года по <...> года ФКУ «ИК-7 УФСИН России по Республике Марий Эл» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года(дело № ...) ФКУ «ИК-7 УФСИН России по Республике Марий Эл» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение предписания ПМТУ Росстандарта № ... от <...> года, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Платежным поручением № ... от <...> года штраф в размере <данные изъяты> руб. уплаченФКУ «ИК-7 УФСИН России по Республике Марий Эл» по постановлению мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года (л.д. 73).

Полагая, что данный штраф является ущербом, который причинила, в том числе, и Т.В. , истец просит взыскать сумму <данные изъяты> руб., исчисленную от суммы штрафа в размере <данные изъяты> руб., исходя из закрепленных за ответчиком 4 единиц измерения для поверки.

Вместе с тем суд не может согласиться с данными доводами и признать их обоснованными.

Согласно ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту- постановление Пленума), при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В силу п. 3 постановления Пленума судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как установлено судом, выплата истцом штрафа была произведена
<...> года, в суд истец обратился <...> года.Доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, суду не представлено. Ответчиком Т.В. заявлено о пропуске срока на обращение в судза разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем суд приходит о необходимости применения последствия пропуска срока и отказывает в удовлетворении исковых требований.

Также суд признает обоснованными доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для признания выплаченного ФКУ «ИК-7 УФСИН России по Республике Марий Эл» штрафа ущербом, причиненного по вине ответчика.

Так, в силу вышеприведенных разъяснений под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Тем самым штраф не может быть отнесен к ущербу, поскольку никаким третьим лицам ущерб штрафом не возмещается. Штраф является видом административного наказания, назначаемого в виде денежного взыскания за совершенное административное правонарушение.

Доводы истца со ссылкой на положения пункта 6 ч.1 ст.243 ТК РФ о том, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, судом также признаются необоснованными.

В пункте 12 постановления Пленума разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Тем самым, принимая во внимание, что государственным органом Т.В. не признавалась виновной в совершении административного правонарушения, тем самым оснований для возложения полной материальной ответственности на ответчика также не имеется.

В связи с этим также не подлежат применению положения ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают право обратного требования (регресса) к работнику, причинившему вред при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. Штраф, назначенный ФКУ «ИК-7 УФСИН России по Республике Марий Эл» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, таковым не является.

Доказательств возложения на ответчика обязанность исполнить предписание ПМТУ Росстандарта № ... от <...> года, за неисполнение которогопостановлением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года ФКУ «ИК-7 УФСИН России по Республике Марий Эл» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., суду не представлено.

Истцом в обоснование искового требования приводятся доводы о полной материальной ответственности ответчика. Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор о полной материальной ответственности был заключен с Т.В. <...> года, то есть до ее назначения заместителем начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл».

Согласно пункту 5 договора действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя. Вместе с тем документа о закреплении конкретного имущества за ответчиком согласно договору о полной материальной ответственности суду не представлено.

Тем самым оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» к Т.В. о взыскании суммы ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 05 мая 2021 года.