Решение по делу № 33-1845/2024 от 18.01.2024

УИД 54RS0006-01-2023-005081-81

Судья Шационок И.И.     Дело № 2-5465/2023

Докладчик Быкова И.В.     33-1845/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «30» января 2024 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» Антоновой Ю.А. на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 июля 2023 года об отказе в передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

11.05.2023 в Ленинский районный суд города Новосибирска поступило исковое заявление Левина Александра Валерьевича, Левиной Алтынай Канапьяновны к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о защите прав потребителей.

05.07.2023 в судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд города Новосибирска - по месту нахождения ответчика. Ходатайство мотивировано тем, что место исполнения договора определить невозможно, т.к. застройщик исполняет его путем передачи объекта строительства в Ленинском районе г.Новосибирска, а участники долевого строительства исполнили договор путем внесения оплаты в филиале Банка «Левобережный», который находится в г. Новокузнецке. Место жительства истцов также не определено. В качестве такового они указали объект долевого участия, однако регистрации по месту жительства по данному адресу у них нет. Ответчик полагал, что иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, по месту нахождения ответчика – г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 13, что отнесено к Калининскому району г. Новосибирска.

Определением Калининского районного суда города Новосибирска от 05.07.2023 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

С вынесенным определением не согласился представитель ответчика ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» Антонова Ю.А., в частной жалобе просит определение отменить, передать гражданское дело по подсудности по месту нахождения ответчика - в Калининский районный суд города Новосибирска.

В обоснование частной жалобы указывает, что положения ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» неприменимы, поскольку договором не определено место его исполнения, а также нет определенности по месту жительства истцов. Апеллянт настаивает на том, что к данному спору применимы правила общей подсудности.

В соответствии с ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен в суд по месту нахождения ответчика, правила подсудности нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судебным постановлением, так как оно является правильным. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом категории спора, допускающей альтернативную подсудность, истцы реализовали свое право, предоставленное ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, предъявив иск в Ленинский районный суд г. Новосибирска – по месту своего жительства/ пребывания и месту исполнения договора стороной ответчика.

При разрешении заявленного ходатайства суд пришел к верному выводу о том, что при подаче иска правила подсудности нарушены не были, оснований для передачи дела по подсудности не имелось.

Доводы частной жалобы о основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут отмену вынесенного определения.

Место жительства истцов указано ими самими – <адрес> и относится к территории Ленинского района г.Новосибирска. Как следует из искового заявления, истцы приняли квартиру по данному адресу по акту приема-передачи 27.06.2022. Оснований сомневаться в недостоверности указания адреса проживания истцов у суда не имеется. Кроме того, адрес регистрации обоих истцов, указанный в нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 5), также относится к территории Ленинского района г. Новосибирска.

Спор заявлен относительно исполнения договора застройщиком, место исполнения договора ответчиком также находится в Ленинском районе г. Новосибирска.

Нарушений правил подсудности при принятии иска к производству суда не установлено. Оснований для передачи дела в другой суд не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда и считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» Антоновой Ю.А. - без удовлетворения.

Судья                            И.В. Быкова