Решение по делу № 2-1213/2018 от 21.06.2018

Дело №2-1213/16-18 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2018 года                 г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

при секретаре Иванове Д.В.,

с участием

представителя истца Труновой Ж.Б.,

ответчика Даниловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард «Жемчужина» к Даниловой Оксане Владимировне о возмещении ущерба, суд

У с т а н о в и л:

ООО «Ломбард «Жемчужина» обратилось в суд с иском к Даниловой О.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Ломбард «Жемчужина» и Даниловой О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № в соответствии с которым Ответчик была принята в обособленное подразделение ООО «Ломбард «Жемчужина», расположенное по адресу: <адрес> на должность <данные изъяты> Также с Даниловой О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности, на основании которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб возник не по его вине.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, 31 января 2015 г. в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес> была проведена внеплановая инвентаризация ювелирных изделий, находящихся в залоге в ломбарде. Инвентаризация проводилась инвентаризационной комиссией в составе коммерческого директора ФИО10 и бухгалтера ФИО11 в присутствии материально — ответственного лица Даниловой О.В. По результатам инвентаризации было установлено, что в предметах залога присутствуют отклонения, то есть частично вместо золотых изделий присутствовала бижутерия. Вес предметов залога из билетов (договоров займа) соответствовал фактическому весу изделий из бижутерии. Указанные залоговые билеты с предметом залога в виде бижутерии были оформлены <данные изъяты> Даниловой О.В. Также выявлен факт того, что Даниловой О.В. оформлялись залоговые билеты на третьих лиц с целью получения денежных средств организации. Фамилии, на которых были выписаны залоговые билеты, Данилова, в силу своего служебного положения, брала из внутренней базы клиентов ломбарда. Данилова О.В. с результатами инвентаризации согласилась, при этом обратилась с просьбой о рассрочке возмещения причиненного ущерба на два года, с выплатой ежемесячных платежей, начиная с апреля 2015 г., обязалась погашать ущерб в течение двух лет, при этом первый год выплачивать не менее <данные изъяты> второй год — не менее <данные изъяты> в месяц, представив письменную расписку от 22.02.2015 г. Однако в нарушение взятого на себя обязательства Даниловой О.В. ущерб не погашен. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Истцом и Ответчиком были прекращены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард «Жемчужина» обратилось в правоохранительные органы с заявлением по факту совершенных мошеннических действий в отношении имущества, принадлежащего Истцу. Постановлением ст. дознавателя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч,1 ст. 159 УК РФ. На основании постановления ст.дознавателя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Истцу постановление о прекращении уголовного дела в отношении Даниловой О.В. было вручено нарочно 09 июня 2018 г. В связи с чем просит восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, и считать его с даты прекращения уголовного дела, а именно с 12.04.2018 г.

Просит взыскать с Даниловой Оксаны Владимировны в пользу ООО «Ломбард «Жемчужина» сумму ущерба в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Трунова Ж.Б. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Данилова О.В. в судебном заседании просила применить срок исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом и не ДД.ММ.ГГГГ 26 августа 2014 года (л.д. 8-9).

В соответствии с частью второй ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес> была проведена внеплановая инвентаризация ювелирных изделий, находящихся в залоге в ломбарде. По результатам которой было установлено, что по залоговым билетам, оформленным Даниловой О.В., недостача составляет <данные изъяты> (л.д. 23-42). Данилова О.В. с результатами инвентаризации согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ Данилова О.В. представила работодателю письменную расписку, в которой взяла на себя обязательство погашать ущерб в течение двух лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (первый год выплачивать не менее <данные изъяты> второй год — не менее <данные изъяты> в месяц). Однако в нарушение взятого на себя обязательства Даниловой О.В. ущерб не погашен.

Определяя срок реализации истцом права, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что о причиненном работником ущербе истцу стало известно 31 января 2015 года. Вместе с тем наличие расписки Данилова О.В. от 22.02.2015 г., согласно которой ущерб должен быть возмещен до 01.05.2017 года, суд находит уважительной причиной для того, чтобы исчислять срок обращения в суд с 01.05.2017 года. На момент подачи искового заявления 21.06.2018 года годичный срок обращения в суд с 01.05.2017 г. истек. При этом с 01.05.2017 года до 21.06.2018 года объективные причины, препятствующие своевременному обращению работодателя в суд с заявлением о возмещении материального ущерба, отсутствовали.

По факту недостачи ОД ОП-№ УВД РФ по г. Курску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении неустановленного лица прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с истечением срока давности.

Доводы представителя истца о том, что срок обращения в суд подлежит исчислению с того момента, когда истцу стало известно о прекращении названного уголовного дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств. Право истца на обращение в правоохранительный орган для установления признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, не исключает его право на возмещение имущественного ущерба лицом, его причинившим. При этом ООО «Ломбард «Жемчужина» могло обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба и при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. Кроме того ООО «Ломбард «Жемчужина» не могло выступить гражданским истцом в уголовном деле, поскольку оно было возбуждено в отношении неустановленного лица. В связи с изложенным, ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд не подлежит удовлетворению.

Поскольку работодатель пропустил срок для обращения в суд, о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, суд считает необходимым применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении иска ООО «Ломбард «Жемчужина» о взыскании с Даниловой О.В. ущерба в размере <данные изъяты>

В силу положений ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска судебные расходы ООО «Ломбард «Жемчужина» взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд и иска ООО «Ломбард «Жемчужина» к Даниловой Оксане Владимировне о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 06.08.2018 г.

Судья                                        А.Н.Шабунина