Решение от 04.06.2021 по делу № 2а-806/2021 от 13.05.2021

Дело № 2а-806/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 год город Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Авраменко О.В.

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Орла Швецовой Полине Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк», Банк) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Орла Швецовой П.А. (далее по тексту СПИ Железнодорожного РОСП Швецова П.А.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту УФССП по Орловской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что в Железнодорожном РОСП г. Орла на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Шарыповой Ю.В. в пользу «ОТП Банк» денежных средств.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом не производилась, процессуальные документы, уведомления в адрес Банка как взыскателя не направляются, постановление о принудительном приводе должника не выносилось, и не были применены необходимые меры принудительного исполнения.

Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Швецовой П.А. нарушает права Банка на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

По изложенным основаниям «ОТП Банк» просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Швецовой П.А., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не установлении имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Просил обязать судебного пристава-исполнителя Швецову П.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника; направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера, направить запросы в органы ЗАГС и УФМС.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла Швецова П.А. судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного ответчика – УФССП по Орловской области в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо, Шарыпова Ю.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительной причине неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец «ОТП Банк», обратившись в суд с административным исковым заявлением, полагал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с Шарыповой Ю.В. в его пользу суммы задолженности в размере 6 760,34 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 200,00 руб..

В своем административном иске указывает, какие, по его мнению, действия не были совершены судебным приставом-исполнителем (не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведено проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не установлено имущество зарегистрированное за супругом должника; в направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника).

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части, суд приходит к выводу об отсутствии такового в связи с совершением последним всех необходимых исполнительных действий и принятием установленных законом мер по установлению местонахождения должника и его имущества.

При этом, суд учитывает, что само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в течение оспариваемого периода направлены запросы в банки, в ГИБДД, Пенсионный Фонд, ИФНС России, операторам связи. С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, ПФ РФ, ИФНС, Управление Росреестра, БТИ, операторам мобильной связи.

По результатам проведенных мероприятий, в том числе выхода по месту жительства должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Швецовой П.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

    Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в оспариваемый период, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в данной части.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.