Решение по делу № 33-8414/2023 от 17.07.2023

Судья: Довыденко С.П.                                                                      Дело №

Докладчик:     Кузовкова И.С.                                                        Дело №

УИД 54RS0№-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего       Коваленко В.В.,

судей                             Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

при секретаре                             Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 07 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гутмана В.К. – Диверт Е.В. на решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению Павлюченко М. Б. к Гутману В. К., администрации <адрес> о признании распоряжения главы <адрес> незаконным, приведении здания в первоначальное состояние в жилое и по встречному иску Гутмана В. К. к Павлюченко М. Б., Павлюченко Т. А., Павлюченко Б. Б., Павлюченко А. Б., Павлюченко Б. С. об обязанности сноса веранды индивидуального    жилого дома.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., выслушав посредством видео-конференц-связи объяснения Павлюченко Б.С., представителя третьего лица Павлюченко Т.А. – Лаврив А.С., которые возражали по доводам жалобы, представителя Гутмана В.К., - Диверт Е.В., которая поддержала доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Павлюченко М.Б. обратился в суд с иском к Гутману В.К., администрации <адрес>, в котором указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником рядом расположенного торгово-административного здания, по <адрес> в <адрес> является Гутман В. К.. Ранее это здание было возведено в качестве жилого, согласно разрешению на строительство - Павлюченко Б.С. разрешено строительство индивидуального жилого дома с мансардой по <адрес> в <адрес>.

Права на принадлежащие здание и земельный участок Гутман В.К. приобрел на основании определения Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время является собственником земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № и нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. в счет оплаты долга двухэтажный жилой дом и земельный участок с разрешенным использованием - индивидуальная жилая застройка.

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик Гутман незаконно, в нарушение действующих правил получил разрешение на строительство и произвел реконструкцию жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, нарушив противопожарные нормы и правила, а также, расположив часть здание на земельном участке с кадастровым номером №, одним из собственников которого является истец, чем нарушил его права, как собственника земельного участка.

В настоящее время пожарное расстояние от здания магазина находящегося по адресу <адрес> составляет 9 метров. Истец считает, что поскольку оба здания построены из древесины (пол, стены, потолок, крыша, несущие конструкции), то относятся к 4 степени конструктивной пожарной опасности, расстояние между зданиями должно быть не менее 15 метров. Реконструированный объект недвижимого имущества не соответствует требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровья лицам, проживающим вблизи этого строения.

Поскольку у здания по <адрес> отсутствует фундамент и оно не имеет прочной связи с землей, такое здание в соответствии со ст. 1 ГрК РФ является некапитальным строением и у собственника здания имеется техническая возможность перенести здание на расстояние соответствующее противопожарному законодательству и не нарушающему прав собственников других земельных участков.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит признать распоряжение главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе жилого здания по <адрес> в нежилое     незаконным и привести указанное здание в соответствие с противопожарными и градостроительными нормами в первоначальное состояние из нежилого в жилое.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены: Павлюченко Т.А., Павлюченко Б.Б., Павлюченко А.Б., Павлюченко Б.С.

Гутман В.К. обратился со встречными исковыми требованиями к Павлюченко М.Б., в основание исковых требований он указал о том, что он является собственником административного здания по <адрес>. В нарушение требований пожарной безопасности в период эксплуатации жилого дома по <адрес>    собственником осуществлен пристрой веранды из горючих материалов, что еще больше уменьшило противопожарное расстояние между    зданиями. Нарушаются его права, подвергается опасности жизнь и здоровье людей.

Истец на основании ст. 304 ГК РФ просил обязать Павлюченко М.Б. своими силами и за свой счет демонтировать веранду индивидуального    жилого дома по <адрес>.

Судом к участию в деле по встречному иску в качестве соответчиков привлечены: Павлюченко Т.А., Павлюченко Б.Б., Павлюченко А.Б., Павлюченко Б.С.;

Решением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Павлюченко М.Б. и встречных исковых требований Гутмана В.К. отказано.

С данным решением не согласился представитель ответчика Гутмана В.К. - Диверт Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новое решение об их полном или частичном удовлетворении.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда относительно веранды дома по <адрес> фактическим обстоятельствам дела. Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что веранда построена из горючих материалов, в результате пристройки к дому произошло сокращение противопожарного расстояния, имеет место нарушение противопожарной безопасности. Вместе с тем, судом в нарушение действующего законодательства не сделан вывод о том, что веранда создает угрозу жизни и здоровью людей и подлежит сносу.

Апеллянт не согласен с выводом суда о наличии иного способа защиты нарушенного права, кроме как снос строения.

Отмечает, что судом спор по существу не разрешен. В результате отказа суда в сносе веранды остается угроза жизни и здоровью людей. Суд должен был установить, что веранда из горючих материалов, построенная без соблюдения противопожарных норм и правил, является угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей.

Полагает, суд мог удовлетворить встречный иск частично и обязать ответчика произвести устройство ограждения веранды из негорючих материалов, например, кирпича, что способствовало бы разрешению спора по существу.

Также, по мнению апеллянта, судом допущены нарушения процессуальных норм, поскольку отказ в удовлетворении первоначального иска означает, что суд должен был удовлетворить встречный иск.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

           Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ из жилого в нежилое было переведено здание по <адрес>. (том 1 л.д. 23);

           Из проектной документации на реконструкцию индивидуального жилого дома по <адрес> усматривается, что степень огнестойкости здания - 4, класс конструктивной пожарной опасности С2, площадь <адрес>,6 кв.м. Реконструкцией предусматривается прорезка дверного проёма, устройство эвакуационной наружной лестницы (том 1 л.д. 106-135, 196-204);

          Из акта приёмочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что принято в эксплуатацию нежилое помещение по <адрес> общей площадью №.м. (том 1 л.д. 25).

              Согласно сведениям ЕГРН собственниками земельного участка по <адрес> являются: Павлюченко Т.А., Павлюченко М.Б., Павлюченко Б.Б., Павлюченко А.Б. (том 2 л.д. 235- 239);

        Согласно выписке ЕГРН усматривается, что Гутман В.К. является собственником здания по <адрес> и собственником земельного участка по указанному адресу площадью 301, регистрация права ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 206-207);

        Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ главы <адрес> Павлюченко Т.А. разрешено строительство индивидуального жилого дома с мансардой по <адрес>. (том 2 л.д. 193);

        Из технического плана здания по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что год завершения строительства здания - ДД.ММ.ГГГГ г., количество этажей -2, площадь № кв.м. (том 2 л.д. 175- 206);

             Из заключения    судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.    усматривается, что противопожарное расстояние между зданием магазина по <адрес> и жилым домом по <адрес>    не соответствует противопожарным нормам и правилам, при этом степень огнестойкости зданий принят как 5. При этом противопожарные    расстояния между жилыми, общественными    зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или    специально возведенная отдельно стоящая стена) отвечает требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1 -го типа. Техническая возможность переноса здания по <адрес> отсутствует. В нарушение требований пожарной безопасности в период эксплуатации собственником жилого дома по <адрес> осуществлена пристройка веранды из горючих материалов, чем еще больше уменьшено противопожарное расстояние до здания магазина по <адрес>. Согласно    п. 4.13 СП 4.13130.2013    возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без    противопожарных    разрывов по взаимному    согласию собственников (том 1 л.д. 150 - 163);

        Согласно технического заключению ООО «Аякс»    класс конструктивной пожарной опасности нежилого здания по <адрес> - С1, степень огнестойкости - 4. Принятые в период проектирования и реконструкции архитектурные, объёмно - планировочные решения здания соответствуют требованиям ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 8, ст. 17 ФЗ РФ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также основным положениям нормативно - правовых актов в области стандартизации. (том 2 л.д. 15-98).

          Из заключения    судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.    усматривается, что противопожарное расстояние от наружной стены здания магазина по <адрес> до наружной стены жилого дома по <адрес> составляет 9,67 метра. Согласно п. 4.5 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к    объёмно – планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния от стен жилых и общественных зданий 1-4 степени огнестойкости, класса конструктивной безопасности    С0, С1 допускается уменьшать на 20 %. Следовательно    противопожарное расстояние    12 м. – 20 % = 9,6 метра. Противопожарное расстояние от наружной стены здания магазина по <адрес> до наружной стены жилого дома соответствует противопожарным нормам и правилам.

        В процессе эксплуатации собственниками жилого дома по <адрес> осуществлены пристройка веранды из горючих материалов. Противопожарное расстояние от веранды жилого дома по <адрес> до наружной стены здания магазина по <адрес> - 7,28 метра не соответствует действующим противопожарным нормам и Правилам. Одним из вариантов соответствия пожарным нормам и Правилам является устройство ограждающих конструкций    веранды из негорючих материалов, например кирпич.

        Веранда, пристроенная к жилому дому,     не имеет прочной связи с землёй и не используется для проживания людей. Оформление веранды    пристроенной к жилому дому не требуется (том 3 л.д. 2- 18);

        Из заключения ООО «Меридиан»    усматривается, что здание магазина частично находится на земельном участке по <адрес> (том 3 л.д. 23-31);

         Согласно решению    Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны реестровой ошибкой сведенья о границах объекта капитального строительства по <адрес> и сведенья о границах земельного    участка по указанному адресу. Установлены новые границы земельного участка и объекта капитального строительства (том 3 л.д. 47-48).

    Разрешая заявленные требования Павлюченко М.Б., Павлюченко Т.А., Павлюченко Б.Б., Павлюченко А.Б., Павлюченко Б.С. о признании незаконным распоряжения главы <адрес>, приведении здания в первоначальное состояние, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 55 ГрК РФ, ст.ст. 23, 24 Жилищного кодекса РФ, установив, что ответчиком Гутман В.К. при обращении в администрацию <адрес> по поводу перевода жилого дома по <адрес> в нежилое помещение была предоставлена соответствующая     проектная документация на реконструкцию жилого дома, согласно которой перевод в нежилое помещение возможен при выполнении реконструкции, а также то, что    Павлюченко М.Б. не предоставлено в порядке ст. 56 ГПК РФ    суду доказательств того, что оспариваемое    постановление администрации <адрес> о переводе жилого помещения в    нежилое, каким-либо образом нарушает его права как собственника жилого дома по <адрес>, пришел к выводу о том, что исковые требования Павлюченко М.Б. к Гутману В.К., администрации <адрес> о признании распоряжения главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе жилого здания в нежилое» незаконным, приведении здания по <адрес> в первоначальное     состояние, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, в связи с чем, в иске Павлюченко М.Б. отказал в полном объеме.

    Решение суда в данной части не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в указанной части судебной коллегией не проверялась.

     Разрешая заявленные     Гутманом В.К.    встречные исковые требования к Павлюченко М.Б., Павлюченко Т.А., Павлюченко Б.Б., Павлюченко А.Б., Павлюченко Б.С. об обязывании за свой счет, своими силами    сноса веранды индивидуального    жилого дома    по <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцом Гутман В.К. избран неверный способ защиты нарушенного права (снос строения), поскольку данный способ является исключительной мерой защиты нарушенного права, в связи с чем, учитывая то, что имеются иные способы устранения нарушения противопожарных норм, встречные исковые требования Гутмана В.К. оставил без удовлетворения в полном размере.

Решение суда обжалуется Гутманом В.К., доводы жалобы сводятся к незаконности принятого судом решения об отказе ему в иске.

      Суд апелляционной полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Гутмана В.К. о неправильной оценке судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, повлекших ошибочный вывод об отказе в удовлетворении иска, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

В данном случае, для удовлетворения требований истца о сносе веранды, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

        Согласно заключению экспертизы ООО « ИнжБСП» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в    процессе эксплуатации собственниками жилого дома по <адрес> осуществлены пристройка веранды из горючих материалов.

         Противопожарное расстояние от веранды жилого дома по <адрес> до наружной стены здания магазина по <адрес> - 7,28 метра не соответствует действующим противопожарным нормам и Правилам.

       Одним из вариантов соответствия пожарным нормам и Правилам является устройство ограждающих конструкций    веранды из негорючих материалов, например кирпич.

Заключение экспертизы сторонами не оспаривалось.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что снос строения является исключительной мерой, которая применяется при наличии неустранимой иными способами угрозы жизни или здоровью людей возведенным строением.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено то, что требования истца в указанной части являются негаторными, то есть, направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования.

При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Таким образом, итоговый выбор конкретного способа восстановления нарушенных прав истца в спорах о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях устранения нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, должен осуществляться судом, который в этой части не связан требованиями истца и должен учитывать, в чем фактически состоит выявленное нарушение, а также принимать во внимание доводы участников дела о возможных вариантах порядка устранения нарушения и определять его исходя из требований разумности и обеспечения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия отмечает, что такой выбор не образует неправомерного выхода за пределы исковых требований, то есть не противоречит положениям части 3 ст. 196 ГПК РФ, по смыслу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных Федеральным законом. В данном случае в качестве предмета иска должно рассматриваться само устранение нарушения, а не его конкретный способ, предложенный истцом.

Данный вывод согласуется, в частности, с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г., где применительно к требованию о сносе объекта самовольного строительства, с учетом результатов судебного разбирательства, в ходе которого было выявлено наличие иных способов устранения нарушения прав истца, указано, что, поскольку соответствующие требования являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Из положений абз. 3 п. 2, п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений п. 2, 3 ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, ч. 1 ст. 174 АПК РФ).

С учетом ч. 1, 6, 9 ст. 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

При таком положении, суд апелляционной инстанции, учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца в части нарушения ответчиком противопожарных расстояний от строения ( веранды жилого дома по <адрес>) до наружной стены здания магазина по <адрес>, что создает угрозу жизни и здоровью, при этом в добровольном порядке ответчиком данные нарушения не устранены, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать веранду, либо устранить несоответствие веранды в части недостаточности противопожарного разрыва от дома истца до веранды жилого дома путем приведения ее в соответствии с требованиями пожарных норм и правил, указанным в заключении судебной экспертизы ООО « ИнжБСП» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в данной части не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Гутмана В.К., возложении на Павлюченко М. Б. обязанности своими силами и за свой счет демонтировать веранду индивидуального жилого дома по <адрес> или привести ее в соответствии с требованиями пожарных норм и правил, указанным в заключении судебной экспертизы ООО « ИнжБСП» № от ДД.ММ.ГГГГ путем устройства ограждающих конструкций веранды из негорючих материалов, например кирпича, в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отметить в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску Гутмана В. К. к Павлюченко М. Б., Павлюченко Т. А., Павлюченко Б. Б., Павлюченко А. Б., Павлюченко Б. С. об обязании сноса веранды индивидуального жилого дома.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Гутмана В.К. удовлетворить частично.

Обязать Павлюченко М. Б. своими силами и за свой счет демонтировать веранду индивидуального жилого дома по <адрес> или привести ее в соответствии с требованиями пожарных норм и правил, указанным в заключении судебной экспертизы ООО « ИнжБСП» № от ДД.ММ.ГГГГ путем устройства ограждающих конструкций веранды из негорючих материалов, например кирпича в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционную жалобу представителя Гутмана В.К. – Диверт Е.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи