Решение по делу № 7а-9/2024 от 24.06.2024

    Судья Цечоева Л.К.                                                                                                                дело № 5-23/2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       от 24 июля 2024 г. по делу № 7а-9/2024

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Арчакова А.М.,

при секретаре судебного заседания Фаргиеве М.О.,

с участием представителя Мухиева И.М – адвоката Горбуновой Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора ОГИБДД МО МВД России «Малгобекский» Яндиева А.А. на постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 16 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мухиева Ибрагима Микаиловича.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Малгобекского городского суда от 16 февраля 2024 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мухиева И.М., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В своей жалобе инспектор ОГИБДД МО МВД России «Малгобекский» Яндиев А.А. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, выводы, положенные в его основу, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии видеофиксации в отношении Мухиева, поскольку в материалах дела имеется видеозапись с места административного правонарушения; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Просит отменить оспариваемое постановление суда первой инстанции и материал дела направить на рассмотрение по подсудности.

В возражениях адвокат Горбунова Я.С. в защиту интересов Мухиева И.М. считает, что решение судом вынесено на имеющихся в дела доказательствах, которые составлены с нарушением требований 25.7, 27.12, 28.2 КоАП РФ, которые вовсе не подтверждают вину Мухиева в совершении вменяемого административного правонарушения. Просит оставить без изменения состоявшееся по делу решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, выслушав мнение адвоката Горбуновой Я.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, прихожу к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В случае проведения по делу административного расследования, дело рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2 ст. 29.5).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.п. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, по которому административное расследование не проводилось, подлежит рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что гр. Мухиеву И.М. вменяется административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенное 22 января 2024 г. в Республике Ингушетия, г. Малгобек, ул. Осканова (рядом с НГДУ).

23 января 2024 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Малгобекский» Яндиевым А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако, несмотря на его вынесение, фактически административное расследование по делу не проводилось.

Более того, в материалах дела имеется вынесенное от 25 января 2024 г. инспектором Яндиевым А.А. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по указанному событию. (л.д.9).

В силу ст. 28.7 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование проводится только в тех случаях, когда после выявления административного правонарушения в областях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, осуществляется экспертиза и иные требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае обстоятельства административного правонарушения установлены непосредственно после его выявления, оснований для проведения административного расследования не имелось. По делу не проводились процессуальные действия, требовавшие значительных затрат времени, что свидетельствует о том, что административное расследование не проводилось.

При подготовке дела к рассмотрению судьей Малгобекского городского суда не были учтены положения указанных выше норм права и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В связи с изложенным оспариваемое постановление Малгобекского городского суда от 16 февраля 2024 г. подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка, к подсудности которого относится настоящее дело.

Руководствуясь п. 5 ч. 5 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 16 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мухиева Ибрагима Микаиловича, отменить.

Дело об административном правонарушении направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 19 Республики Ингушетия.

Решение вступает в законную силу сразу после вынесения, его правомочен пересматривать Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                  А.М. Арчаков

копия верна:

Судья                                А.М. Арчаков