Решение по делу № 22К-4229/2016 от 17.06.2016

Судья Данилов Д.К.

Дело № 22-4229

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июня 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Галяры В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Дарьенко Л.Ю.,

обвиняемого Б.,

адвоката Соминич Н.Г.,

при секретаре Тукалове В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого Б. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 9 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 11 июля 2016 года в отношении

Б., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Б. и его защитника Соминич Н.Г. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Б. органами предварительного следствия обвиняется в открытом хищении имущества Нургалеевых на общую сумму 9700 рублей группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением не опасного для жизни и здоровья насилия.

Следователь СО отдела МВД России по Добрянскому району П. с согласия своего руководителя обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 11 июля 2016 года.

9 июня 2016 года Добрянским районным судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. находит постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку без внимания суда остался тот факт, что ущерб потерпевшему возмещен, соучастник преступления органами следствия установлен, а имеющаяся в деле характеристика формальна и неинформативна. Указывает, что он не собирается скрываться от предварительного следствия и суда, не будет оказывать воздействие на участников дела и просит отменить судебное решение и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Уголовное дело возбуждено 11 апреля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В этот же день, 11 апреля 2016 года, Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 13 апреля 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен до 3 месяцев, то есть до 11 июля 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств дела.

Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, неэффективной организации предварительного следствия по делу не допущено, срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом по объективным причинам в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ, поскольку по делу необходимо провести следственные действия, направленные на окончание производства.

Материалы дела содержат информацию об обоснованности продления срока следствия по делу, о необходимости проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Оценивая представленные материалы и данные, характеризующие личность обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Б., опасаясь возможного наказания, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. С учетом того факта, что Б. привлекался к уголовной и административной ответственности, суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными, и, принимая во внимание, что преступление, в котором он обвиняется, совершено в составе группы лиц, полагает, что оставшись на свободе, он также может воспрепятствовать установлению истины по делу.

Оснований для изменения меры пресечения, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого не имеется, так как исходные обстоятельства дела, тяжесть обвинения и данные о личности, послужившие избранию Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Иные указанные обвиняемым доводы, в частности, погашение ущерба и установление соучастника преступления, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения без изоляции от общества. Данные, свидетельствующие о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 9 июня 2016 года в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: подпись