Решение по делу № 33-1108/2019 от 09.01.2019

Судья Троицкова Ю.В. дело № 33-1108/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Бурковской Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева А. А.ча к Давыдову Н. В. о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Давыдова Н. В. на решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 октября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Пономарева А. А.ча к Давыдову Н. В. о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

С Давыдова Н. В. в пользу Пономарева А. А.ча взысканы: неосновательно полученные денежные средства в размере 580 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 36 520,14 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9365 рублей.

Пономареву А. А.чу отказано в удовлетворении остальной части требований о взыскании с Давыдова Н. В. расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения Давыдова Н.В., его представителя Курганова В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.А. обратился в суд с иском к Давыдову Н.В. о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком по устной договоренности был заключен договор займа, в соответствии с которым истец перечислял денежные средства со своих банковских карт на банковские карты ответчика.

За период с 03 марта 2015 года по 31 декабря 2016 года истцом была перечислена на банковские карты ответчика денежная сумма в размере 580000 рублей.

05 октября 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Просил взыскать сумму необоснованного обогащения в размере 580000 рублей, неустойку в размере 36 520,14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Давыдов Н.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд неправомерно применил нормы о неосновательном обогащении, судом не было учтено, что ответчик также перечислял истцу денежные средства в счет устного договора займа, что свидетельствует об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств перед истцом. Также указано, что требования истца были удовлетворены с его формулировкой – необоснованное обогащения, так как нормы права, примененные судом, регулируют обязательства из неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом за период с 03 марта 2015 года по 31 декабря 2016 года со своих банковских карт под номерами 4276***3199, 4276***6651 на банковские карты ответчика Давыдова Н.В. под номерами 6761***3726, 4279***6584, 6761***9899, 4279***6713 переведены денежные средства на общую сумму 580000 рублей.

Факт перечисления указанных денежных средств истцом ответчику Давыдовым Н.В. не оспаривался.

Истец ссылался на то обстоятельства, что денежные средства перечислялись во исполнение устного договора займа, однако каких-либо надлежащих доказательств его заключения суду представлено не было. Основания перечисления денежных средств не указывались.

05 октября 2017 года истец направил ответчику требование о возврате перечисленных ранее денежных средств, которое было ответчиком получено, но не исполнено, что подтверждается ответом Давыдова Н.В. на претензию Пономарева А.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что Пономарев А.А. перечислял со своих банковских карт на банковские карты ответчика денежные средства без каких-либо оснований, и которые не были возвращены истцу, что свидетельствует о наличии у Давыдова Н.В. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и обоснованно взыскал с Давыдова Н.В. денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 580 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2017 года по 10 августа 2018 года в размере 36 520,14 рублей.

Также судом первой инстанции были правильно на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, части 1 статьи 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истец указывал на заключение договора займа, то невозможно взыскание неосновательного обогащения, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку факт заключения договора займа в требуемой форме не был подтвержден, денежные средства перечислялись ответчику истцом без указания цели и оснований, следовательно, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Главы 60 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что ранее с 14 ноября 2014 года по 28 июля 2015 года со счета Давыдова Н.В. и Бушневой Ю.А. на счет Пономарева А.А. перечислялись денежные средства в размере 738000 рублей, часть из которых в размере 487000 рублей была перечислена в счет устного договора займа с обязательством их отдачи Пономаревым А.А., не состоятельны к отмене решения, поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данные денежные средства перечислялись в счет погашения устного договора займа или какого-либо иного обязательства Пономарева А.А. перед Давыдовым Н.В., во исполнение которого Пономарев А.А. перечислял Давыдову Н.В. требуемую по настоящему иску денежную сумму.

Кроме того, часть денежных средств, перечисленных со счета Давыдова Н.В. и Бушневой Ю.А. на счет Пономарева А.А., была учтена Дзержинским районным судом г. Волгограда при рассмотрении иска Пономарева А.А. к Давыдову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Ссылка в жалобе на то, что требования истца были удовлетворены с его формулировкой нарушенного права – необоснованное обогащение, тогда как нормы права, на которые сослался суд, регулируют неосновательное обогащение, не состоятельна, так как судом были взысканы именно неосновательно полученные ответчиком от истца денежные средства, а неточное указание в иске обогащения, не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: