Решение по делу № 2-1217/2021 от 16.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года пос. Ленинский

    Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.

при секретаре Федосеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1217/2021 (УИД 710RS0015-01-2021-002326-40) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Тульского отделения № 8604 к Федотовой Наталье Алексеевне, Федотову Андрею Николаевичу, Веремейчик Юлии Николаевне о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на залог,

у с т а н о в и л:

    ПАО Сбербанк в лице филиала Тульского отделения № 8604 обратился с иском к Федотовой Н.А., Федотову А.Н. и Веремейчик Ю.Н. о расторжении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 912 806руб.46 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 764руб.03 коп. и об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 025 000 руб..

    Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ответчикам в сумме 2 200 000 руб. на срок 240 мес. под 9,4% годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,кадастровый №, общей площадью 59,5 кв.м.. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставил кредитору залог Квартиры. В соответствии с Условиями Кредитного договора, погашение -кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов в пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 7,75% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей в датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).Поскольку ответчики обязательства исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1912 806 руб.46 коп., в том числе: просроченные проценты - 126 860 руб.33 коп., просроченный основной долг - 1 690 060 руб.22 коп., неустойка за просроченный основной долг – 749 руб.46 коп., неустойка за просроченные проценты - 3 356 руб.11 коп., неустойка за неисполнение условия договора - 91 780 руб.34 коп..Заемщикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, которое до настоящего момента не выполнено. Согласно Кредитному договору залоговая стоимость Квартиры составляет 90% от ее стоимости в соответствии с отчетом об оценке — 90% от 2 250 000 руб., следовательно, начальная продажная цена Квартиры должна быть установлена в размере 2 025 000 руб..

    Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Тульского отделения № 8604 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.     

    Ответчики Федотова Н.А., Федотов А.Н. и Веремейчик Ю.Н. в судебное заседание не явились, предоставили заявления о признании исковых требований в части иска о взыскании основного долга, процентов, об обращении взыскания на квартиру, просили снизить размер пени, находя их завышенными. Также ответчик Веремейчик Ю.Н. просила отсрочить реализацию квартиры на срок до 3-х месяцев, поскольку квартира является единственным жильем, в ней проживают несовершеннолетние дети и необходимо время для подбора жилья и переезда.

    Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

    Суд на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

    Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Федотовой Н.А., Федотовым А.Н. и Веремейчик Ю.Н. был заключен Кредитный договор № по которому выдан кредит в сумме 2 200 000 руб. на срок 240 мес. под 9,4% годовых.

    В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

    В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 7,75% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей в датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

    Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось ответчиками.

    Однако, ответчиками ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий Кредитного договора, производились не надлежащим образом.

    Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1912 806 руб.46 коп., в том числе: просроченные проценты - 126 860 руб.33 коп., просроченный основной долг - 1 690 060 руб.22 коп., неустойка за просроченный основной долг – 749 руб.46 коп., неустойка за просроченные проценты - 3 356 руб.11 коп., неустойка за неисполнение условия договора - 91 780 руб.34 коп., а доказательств обратного суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

    При этом ответчики заявили ходатайство об уменьшении размера неустойки, считая ее завышенной.

    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд может ее уменьшить и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О).

    На основании установленных обстоятельствах суд, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиками, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, также учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков полагает возможным уменьшить размер неустойки за неисполнение условия договора с 91 780 руб.34 коп.    до 10 000 руб., при этом не находит оснований для снижения неустойки за просроченный основной долг в размере 749 руб.46 коп. и за просроченные проценты в размере 3 356 руб.11 коп., в виду их соразмерности.

    Из вышеизложенного следует, что размер задолженности ответчика перед истцом, подлежащий взысканию, составил в сумме 1 831 026 руб.12 коп..

    На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, а также с учетом признания частично иска ответчиком, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Поскольку истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора, а ответчики нарушили существенные условия кредитного договора, так как не исполнили взятые на себя обязательства перед банком, что свидетельствует о недобросовестном отношении сих стороны к выполнению условий договора, то суд находит требования о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

    Также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ответчики предоставили истцу в залог квартиру, кадастровый №, общей площадью 59,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

    Согласно выписки из ЕГРН право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Веремейчик Ю.Н., а предмет ипотеки-квартира обременена в пользу истца с 29.12.2017 на 240 месяцев.

    В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») закладная именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств сущее этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

    Разрешая требования истца об обращении взыскание на предмет залога, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

    В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

    В частности, подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

    Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Согласно Кредитному договору залоговая стоимость спорной квартиры составляет 90% от ее стоимости в соответствии с отчетом об оценке - 90% от 2 250 000 руб., следовательно, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 2 025 000 руб. и данная стоимость ответчиками не оспаривалась.

    Принимая решение об отсрочке реализации заложенного имущества, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

    Аналогичные положения содержаться и в пункте 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

    Суд исходя из баланса прав и законных интересов сторон, учитывая, что поскольку доказательств того, что отсрочка реализации заложенного имущества может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя, истцом суду не представлено, а для ответчика спорная квартира является единственным жильем, кроме того в ней зарегистрированы несовершеннолетние дети, а для приобретения другого жилого помещения, необходимо определенное время, то приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на жилое помещение сроком до 1 ноября 2021 года.

    При этом в дальнейшем ответчик не лишен возможности при необходимости обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки реализации спорного недвижимого имущества после принятия судебного решения в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательствах, в их совокупности, с учетом частичного признания иска ответчиками, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 29 764 руб.03 коп., из которой подлежит взысканию 29 355 руб. 13 коп., согласно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно по требованиям имущественного характера в размере 17 355 руб.13 коп. и по требованиям неимущественного характера 12 000 руб..

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

    исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Тульского отделения № 8604 удовлетворить.

    Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Федотовой Натальи Алексеевны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкт <адрес>, Федотова Андрея Николаевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и Веремейчик Юлии Николаевны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 831 026 руб.12 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 355 руб. 13 коп., а всего в сумме 1 860 381 руб.25 коп..

    Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 025 000 руб., с отсрочкой ее реализации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021

    Председательствующий Тюрин Н.А.