Решение по делу № 2-428/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-428/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     20 июля 2015 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Басовой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Александра Владимировича к Рекишу Сергею Александровичу о взыскании долга,

установил:

     Смирнов А.В. обратился с названным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем Рекиш С.А. написал расписку, при этом ответчик обязался вернуть сумму займа двумя платежами: в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае обязался уплатить проценты за пользование денежными средствами за каждый день просрочки 1% от суммы задолженности за просрочку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 2 % от суммы задолженности за просрочку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что Рекиш С.А. исполнил обязанность по возврату денежных средств не в полном объеме, перечислив на счет истца ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Смирнов А.В. полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> рублей, которую он, руководствуясь принципами разумности и справедливости, уменьшает до <данные изъяты> рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей расходы за услуги представителя, возврат госпошлины.

    В судебное заседание истец, его представитель Копылов С.Н. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

     Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что в связи с тем, что должен был деньги Смирнову А.В., он написал ему расписку на вышеуказанных условиях, при этом истец с каким-то мужчиной приехали к нему на дачу и путем угроз заставили написать расписку. Впоследствии он отдал все деньги истцу, последний платеж <данные изъяты> рублей передал лично в руки, но забыл забрать расписку. В правоохранительные органы по поводу инцидента с распиской не обращался.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно с п.1 ст.808 указанного кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что между Смирновым А.В. и Рекишем С.А. заключен договор займа, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора займа Рекиш С.А. взял у истца взаймы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и обязался ее возвратить двумя платежами: <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа в размере 2 %.

Из материалов дела следует, что Рекиш С.А. обязанность по возврату займа исполнил не в полном объеме. Так, ответчик перечислил на счет истца ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, остаток долга составляет <данные изъяты> рублей. Доказательств тому, что деньги полностью возвращены истцу, ответчик не представил, как и не представил доказательств, что данная сделка была заключена под влиянием насилия или угрозы.

Судом проверен расчет процентов за пользование займом, согласно которому сумма процентов составила <данные изъяты> рублей, но учитывая, что истец снизил сумму процентов до <данные изъяты> рублей, суд считает возможным удовлетворить иск в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данное обстоятельство, не особую сложность настоящего гражданского дела, роль представителя только в подготовке искового заявления, считаю возможным ходатайство Смирнова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования удовлетворить.

    Взыскать со Рекиша Сергея Александровича в пользу Смирнова Александра Владимировича задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

    Судья Ю.Г. Халецкая

    Мотивированное решение вынесено 24 июля 2015 года.

    Судья Ю.Г. Халецкая