Решение по делу № 11-32/2017 от 19.01.2017

№ 11-32/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года                     г. Владивосток    

Советский районный суда г. Владивостока в составе судьи О.А. Самусенко, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Микрофинанс-Владивосток» на определение мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Владивостока от 03.11.2016 о возращении заявления на выдачу судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

03.11.2016 ООО «Микрофинанс-Владивосток» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с МВ задолженности по договору займа в сумме 70000 рублей и судебных расходов по госпошлине.

Определением мирового судьи от 03.11.2016 заявление возвращено заявителю по тем основаниям, что предоставленный взыскателем в обоснование своих требований договор уступки права требования (цессии) от <дата> свидетельствует о наличии спора о праве; не подтвержден факт направления уведомления должника о состоявшейся уступке прав.

Заявитель не согласился с названным определением и подал на него частную жалобу, указав, что требования взыскателя заявлены в рамках договора уступки прав по договору займа, что не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку уступка прав третьим лицам была согласована заемщиком, сумма задолженности, предъявленная к взысканию, определена в рамках договора займа. Считает, что отказ мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве не основан на законе. Не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не является основанием для признания сделки недействительной и влечет за собой иные правовые последствия.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Возвращая исковое заявление, мировой судья усмотрел наличие спора о праве, поскольку право на взыскание задолженности возникло у истца на основании договора цессии.

Между тем, из представленных материалов с бесспорностью не усматривается наличие спора о праве, а договор цессии сам по себе об этом не свидетельствует.

Требование о взыскании задолженности основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и с учетом цены иска, не превышающей 500 000 руб., подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Руководствуясь статей 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу - ООО «Микрофинанс-Владивосток» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Владивостока от 03.11.2016 о возращении заявления на выдачу судебного приказа - отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке судебного надзора.

Судья                              О.А.Самусенко