Решение от 29.11.2023 по делу № 2-4934/2023 от 07.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Э.В.,

с участием представителей истца Мусориной А.С., Кубарского А.С., представителя ответчика Тепляшиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-46 (2-4934/2023) по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" в лице филиала Восточные электрические сети о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Иркутская электросетевая компания" в лице филиала Восточные электрические сети о возложении обязанности исполнить обязательства по договору, осуществить технологическое присоединение, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что истец ФИО2 <Дата обезличена> заключил договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен>-ВЭС с ответчиком ОАО «Иркутская электросетевая компания».По договору ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца: хозяйственная постройка, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.В связи с неисполнением обязательств по договору истец был лишен права полноценно пользоваться своим имуществом, социальными благами, гарантированными законодательством Российской Федерации, в связи с чем,истцу причинен моральный вред.Со стороны истца исполнены обязательства в полном объеме, так произведена оплата по договору в размере 550,00 рублей и исполнены технические условия к договору.В соответствии с п. 17 договора сторона нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязанауплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от суммы договора, за каждый день просрочки, технологическое присоединение должно быть осуществлено до <Дата обезличена>, количество дней просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 115 дней.

На основании изложенного, с учетом последних уточнений, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд: взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 20137,50 рублей; взыскать с ответчика неустойку за неисполнение решения суда в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в связи с неисполнением обязательств по договору в размере 30000,00 рублей; обязать ответчик оплатить штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требования в досудебном порядке.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих деле, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца ФИО4,ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ИЭСК»ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседаниивозражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва на иск, в которых ответчик полагал необоснованно завышенными требования о компенсации морального вреда при отсутствии доказательств объема нравственных и физических страданий истца и отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца, в части требований о взыскании неустойки просила снизить в порядке ст. 333 ГК, полагала неверным расчет неустойки, а также не подлежащей взысканию судебная неустойка.

Третьи лица ФИО9, ООО "Иркутскэнергосбыт", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ФИО9 – ФИО7 в судебное заседание не явилась, предоставила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований не возражала, к АО "Иркутская электросетевая компания" в лице филиала Восточные электрические сети претензий не имеет.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <Дата обезличена> ООО «Иркутская электросетевая компания» (сетевая организация) и ФИО2 (заявитель) заключили договор <Номер обезличен>-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, максимальной мощности до 15кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По условиям договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: хозяйственной постройки, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающихустройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующиххарактеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ.Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

Из положения п. 2 договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии с пунктом 4 договора срок действия технологических условий составляет 5 лет со дня заключения договора.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Стоимость технологического присоединения составляет 45 000 рубля (п. 10 договора).

<Дата обезличена> ответчиком истцу были выданы технические условия.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются самим договором от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ВЭС и техническими условиями, являющимися приложением <Номер обезличен> к указанному договору.

ФИО2 в соответствии с договором произвел оплату стоимости подключения по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ВЭС, что не оспаривалось стороной ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, произведена оплата по договору в размере 45 000 рубля и исполнены технические условия к договору, о чем сетевая организация была уведомлена, ответчик, в свою очередь, как сетевая организация в нарушение условий договора не осуществляет технологическое присоединение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ОАО «ИЭСК» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

В процессе рассмотрения дела, АО "Иркутская электросетевая компания" в лице филиала Восточные электрические сети, произвел фактическое технологическое присоединение <Дата обезличена>, что подтверждается предоставленным в материалы дела актом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 10.11.2023

Согласно протоколу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес обезличен>, ответчик АО "Иркутская электросетевая компания" в лице филиала Восточные электрические сети, допустило административное правонарушение, объектом которого является общественные отношения, возникающие при подключении к инфраструктурным сетям (электрическим сетям).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 17 договора от <Дата обезличена> предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 20137,50рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – за 179 дней просрочки исполнения обязательства,

Рассматривая возражения представителя ответчика в части расчета неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из скриншота счета об оплате по договору об осуществлении технологического присоединения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ВЭС, дата подтверждения платежа указана <Дата обезличена>, следовательно, расчет предоставленный представителем ответчика в возражениях на исковое заявление, а именно в размере 19350,00 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – за 172 дня, является арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19350 рублей.При этом суд находит размер заявленной неустойки соразмерным нарушению обязательств со стороны ответчика и не находит оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком также не представлено доказательств в обоснование доводов об ее снижении.

Статьей 15 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что АО "Иркутская электросетевая компания" в лице филиала Восточные электрические сети нарушило права истца как потребителя, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, учитывая, что требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12175,00 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Учитывая отсутствие оснований для возложения на ответчика исполнения обязательств в натуре, характера указанных обязательств, суд полагает необходимым отказать во взыскании с АО "Иркутская электросетевая компания" в лице филиала Восточные электрические сетив пользу истца судебной неустойки.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> составляет1074,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░2 (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ 25 15 <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19350 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 175 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 074 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.