Решение от 04.03.2024 по делу № 12-63/2024 от 09.02.2024

68RS0002-01-2023-003481-87

№12-63/24

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 марта 2024 года г. Тамбов

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Бабкина Н.В., рассмотрев жалобу Никольских Николая Павловича, Никольских Ульяны Владимировны на определение исполняющего обязанности консультанта отдела контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия Департамента по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области от 21.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алекс» и Дорошенко В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности консультанта отдела контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия Департамента по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области Рязановым А.В. от 21.11.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алекс» и Дорошенко В.Н. в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьями 7.13 и 7.14.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Тамбова, Никольских Н.П. и Никольских У.В. просят отменить вышеназванное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указывают, что при рассмотрении сообщения о совершении ООО «Алекс» и Дорошенко В.Н. административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.13 и 7.14.1 КоАП РФ, должностным лицом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам совершения юридическим лицом ООО «Алекс» и Дорошенко В.Н. административных правонарушений и уголовно-наказуемых деяний в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не приняты предусмотренные законодательством меры. Определение об отказе в возбуждении административного дела принято не уполномоченным лицом.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, Рязанов А.В. в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку аналогичные доводы Никольских были предметом неоднократного рассмотрения как Департаментом, так и Мичуринским городским судом и Тамбовским областным судом, что свидетельствует о злоупотреблении ими своими процессуальными правами. Сообщение в части совершения юридическим лицом ООО «Алекс» и Дорошенко В.Н. уголовно-наказуемого деяния было направлено в правоохранительные органы, поскольку к компетенции департамента установления данного факта не относится.

Никольских Н.П., Никольских У.В., ООО «Алекс» и Дорошенко В.Н. надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлено доказательств уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие стороны не заявлялось.

Выслушав должностное лицо, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 данного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1, п.72 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии сглавой 23настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренныхчастью 1настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лицаорганов, осуществляющих государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, - об административных правонарушениях, предусмотренныхстатьями7.13-7.16.

Таким образом, оспариваемое определение от 21.11.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом.

В силу ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия, либо на территориях указанных объектов или в их зонах охраны, на территориях достопримечательных мест, историко-культурных заповедников (музеев-заповедников) или в их зонах охраны.

Частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях.

В силу ч. 4 ст. 7.13 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом возложенных на него должностных обязанностей, повлекшие причинение вреда объекту культурного наследия, в том числе выявленному объекту культурного наследия, либо уничтожение объекта культурного наследия, в том числе выявленного объекта культурного наследия, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 5 ст. 7.13 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к архитектурному решению объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом в границах территории исторического поселения.

Статьей 7.14.1 КоАП РФ признается административным правонарушением уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе выявленных объектов культурного наследия (ч.1), Действия (бездействие), предусмотренныечастью 1настоящей статьи, совершенные в отношении особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации либо объектов культурного наследия, включенных вСписок всемирного наследия (ч.2), Уничтожение или повреждение объектов, составляющих предмет охраны исторического поселения (ч.3).

Из материалов дела следует, что 25.10.2023г. в Департамент по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области поступило сообщение Никольских Н.П. и Никольских У.В. о факте совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.13 и 7.14.1 КоАП РФ, ООО «Алекс» и Дорошенко В.Н., выразившихся в нарушении требований законодательства при содержании и использовании объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с магазином», расположенного по адресу: ***.

По результатам рассмотрения сообщений должностным лицом Департамента по государственной охране объектов культурного наследия *** 21.11.2023г. было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.13 и 7.14.1 КоАП РФ, мотивированное тем, что нарушений требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия не выявлено, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 и 7.14.1 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому определению по адресу: ***, находится объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой с магазином» (далее-Объект).

Собственниками Объекта являются: ООО «Алекс», Дорошенко В.Н., ФИО5, ФИО6, Никольских У.В.

На первом этаже здания размещается кафе-бар «Фишка», собственниками помещения, в котором располагается указанное кафе, являются ООО «Алекс» и Дорошенко В.Н.

Управлением 10.11.2022г., 04.04.2023г. был проведены контрольные (надзорные) мероприятия – выездное обследование, по результатам которых изменения облика объекта не выявлено. Общее состояние несущих и ограждающих конструкций объекта, в том числе его внешних и внутренних архитектурно-конструктивных и декоративных элементов удовлетворительное.

Вопросы законности приватизации и реконструкции помещений кафе, расположения канализационного колодца были рассмотрены Мичуринским городским судом Тамбовской области в решении от 22.11.2013г.

Законность нахождения гаража на земельном участке, расположенном во дворе *** была установлена решением Мичуринского городского суда Тамбовской области по делу №2а-1275/2022 от 10.11.2022г.

Объект был включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в 2017 году на основании приказа Управления от 21.09.2017г. №240. Указанным приказом Управления также утверждены границы территории объекта.

Из вышеизложенного следует, что на момент принятия объекта на государственную охрану указанные пристройки уже существовали. Границы территории объекта были утверждены с учетом данных пристроек.

Действующее законодательство в области охраны объектов культурного наследия не содержит нормы, запрещающей размещение кондиционеров и иных технических средств на фасадах указанных объектов.

В соответствии с актами технического состояния от 10.11.2022г., 18.12.2017г. и 02.10.2019г. техническое состояние объекта не ухудшилось.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч.3 ст. 49 Конституции РФ.

Должностным лицом материалы дела об административном правонарушении оценены в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2023 года отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы относительно изложенных в обращении заявителей доводов об имевших месте административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.13 и ст. 7.14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.11.2023 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░