Решение по делу № 2-213/2018 от 09.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

с участием адвоката Нянькина Д.А.

при секретаре Карпушкиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/18 по иску Соловьевой Т.Я., Соловьева В.Н. к Соловьеву Н.В., Кудашовой Н.В., администрации сельского поселения Варламово Сызранского района о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным в части, исключении из числа участников приватизации, признании права общей долевой собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Соловьева Т.Я. и Соловьев В.Н. обратились в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ г. Сызрани ДД.ММ.ГГГГ, в части включения Кудашовой (до брака Соловьевой) Н.В., Соловьева Н.В. в состав участников приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; исключении Кудашовой (до брака Соловьевой) Н.В., Соловьева Н.В. из числа участников приватизации; о признании права общей долевой собственности за Соловьевой Т.Я. и Соловьевым В.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве за каждым.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на статью 2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 11.06.2008 г.), статью 180 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 29.12.2017 г.) указали, что согласно п.1 договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между совхозом «Большевик» в лице директора ФИО10 и Соловьевой Т.Я., Соловьевым В.Н., Соловьевой Н.В., Соловьевым Н.В., «Продавец» передал в собственность, а «Покупатель» приобрел квартиру, состоящую из 2-х комнат общей площадью 44,8 кв.м., в том числе жилой 30,3 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно п.4 указанного выше договора квартира передается бесплатно.

При обращении с заявлением о приватизации квартиры они получили консультацию о том, что в число участников приватизации необходимо включить несовершеннолетних детей вопреки воле родителей. Их возражения не были приняты во внимание под угрозой отказа в приватизации квартиры. Испугавшись перспективы остаться без квартиры, они подписали договор приватизации в общую собственность всех членов семьи, включая несовершеннолетних детей, при чем они не подписывали договор приватизации за детей как их законные представители.

В судебном заседании истцы Соловьева Т.Я. и Соловьев В.Н. исковые требования поддержали, подтвердили доводы искового заявления, просили иск удовлетворить.

Ответчик Кудашова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что ее муж является военнослужащим, и наличие у нее в собственности доли в спорном жилом помещении препятствует им в получении жилья большей площади, так как в данный момент им могут предоставить бесплатно лишь 30 кв.м. бесплатно, а за увеличение площади придется доплачивать. Полагает, что ее право нарушено и данный способ защиты, как признание недействительным договора приватизации в части, считает законным.

Ответчик Соловьев Н.В. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что он является участником боевых действий и может встать на очередь для получения жилья, но наличие доли в квартире родителей препятствует ему в этом, так как ему нужно жилье.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Варламово Сызранского района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования Соловьевых оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Сызранского района Машин Д.Г., действующий по доверенности от 27.12.2017 г., в судебном заседании разрешение исковых требований Соловьевых оставил на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Соловьевой Т.Я. и Соловьева В.Н. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Статья 48 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего до 31.12.1994) предусматривала, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

С 01.01.1995 года Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами его семьи, согласно статье 53 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение, а отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м., в том числе жилой 30,3 кв.м. На основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9) указанное жилое помещение было передано в порядке приватизации истцам – Соловьевой Т.Я., Соловьеву В.Н., и их несовершеннолетним детям Соловьевой Н.В.(после брака Кудашовой), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.58-60), и Соловьеву Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.57).

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции №2 от 23.12.1992 года, действовавшей на момент приватизации спорного жилого помещения), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

На момент приватизации в указанном жилом помещении были зарегистрированы истцы Соловьевы и их несовершеннолетние дети – ответчики Кудашова Н.В. и Соловьев Н.В., что подтверждается справкой администрации с.п. Варламово Сызранского района от 28.04.2018 г. (л.д.55).

Суд принимает во внимание, что норма об обязательном включении несовершеннолетних в договор передачи введена Федеральным законом от 11 августа 1994 года N 26-ФЗ, и на момент приватизации спорной квартиры – 07.04.1993 года не действовала.

Положениями статьи 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, было установлено, что защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. Родители, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе, судебных, без особого полномочия.

Закон РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 в действующей на момент заключения договора передачи жилья в собственность редакции, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Не требовалось согласия и органа опеки. Часть вторая введена в статью 7 Закона Федеральным законом от 11 августа 1994 года N 26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" принято 24 августа 1993 года, то есть после того, как родители ответчиков, воспользовавшись своим правом законных представителей, по своему усмотрению распорядились правами своих несовершеннолетних детей при заключении договора приватизации жилого помещения.

Доводы истцов об отказе в приватизации квартиры в случае не включения в число участников приватизации несовершеннолетних детей не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, доказательств этому не представлено.

Доводы истцов о недействительности договора приватизации в части, поскольку отсутствуют подписи за несовершеннолетних детей, также являются несостоятельными, поскольку заявление в комиссию по приватизации жилья совхоза «Большевик» поступило от Соловьевой Т.Я, в котором она просила о передаче в собственность в порядке приватизации указанной выше квартиры 4-м членам семьи - ей, супругу Соловьеву В.Н. и двоим несовершеннолетним детям. Подписи совершеннолетних членов семьи – Соловьевой Т.Я. и Соловьева В.Н. имеются, они заверены начальником жилищно-эксплуатационного органа (л.д.7).

Договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в БТИ г. Сызрани ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Сызранского района от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 29-31).

Таким образом, истцами не представлено доказательств того, что договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с нарушением требований действующего на момент его заключения законодательства.

Доводы ответчиков о нарушении их права на получение жилья не являются основанием для признания договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным в части.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Соловьевых Т.Я. и В.Н. суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Соловьевой Т.Я. и Соловьева В.Н. о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ г. Сызрани ДД.ММ.ГГГГ, в части включения Кудашовой (до брака Соловьевой) Н.В., Соловьева Н.В. в состав участников приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и исключении их из числа участников приватизации; признании права общей долевой собственности за истцами на указанную квартиру по 1/2 доле отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2018 г.

Судья –