Решение по делу № 2-3688/2013 от 27.09.2013

Дело № 2- 3688/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2013 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Деминцевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табачкова А.М. к ЗАО «Ф. Групп», ЗАО «Кама-Проект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО «Ф. Групп», ЗАО «Кама-Проект» о взыскании неустойки, за просрочку исполнения обязательств в размере с учетом уточнения <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ф.Групп» (застройщик) и Табачковым А.М. заключен договор участия в долевом строительстве 9-ти секционного 17-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Срок передачи объекта долевого строительства определен по отдельному Акту приема- передачи не позднее второго квартала 2012 года.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Считает, что организацией ответчика ЗАО «Ф.Групп» нарушены сроки строительства, дом в эксплуатацию по сроку - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не введен, квартира истцу не передана в установленный срок, свидетельство о государственной регистрации права собственности им до настоящего времени не получено.

В связи с нарушением Застройщиком условий договора и указанных норм законодательства. Неоднократных устных обращений о выплате неустойки ответчик отказывается компенсировать неустойку за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец – Табачков А.М. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Табачкова Н.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик - представитель ЗАО «Ф.Групп» в судебное заседание не явился, устно просил слушание дела отложить в связи с занятостью их представителя и отсутствие у них искового заявления.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика присутствовала без надлежаще оформленных полномочий.

Между тем, направляемые судебные повестки с копиями иска по известному суду адресу, указанному в иске, а также в доверенности представителя (л.д.57) возвращались в суд с истечением срока хранения.

Ответчик ранее, также представлял письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела, которое судом было удовлетворено (л.д.56, 58).

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик, на основании ст. 118 ГПК РФ, самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд и не получать судебные извещения по своему месту нахождения, то суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дне и месте рассмотрения дела.

Таким образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает признать неявку ответчика неуважительной, поскольку ответчик по своему статусу, является юридическим лицом и в случае занятости одного представителя, вправе уполномочить для представления интересов в суде другого представителя.

Соответчик - представитель ЗАО «Кама-проект», привлеченный судом в порядке ст. 40 ГПК РФ, в судебном заседании иск по отношению к себе не признал, в отношении ЗАО «Ф.Групп» оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком ЗАО «Ф.Групп» и истцом Табачковым А.М. был заключен договор № участия в долевом строительстве 9-ти секционного 17-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором п. 4.1. Договора был изложен в следующей редакции «п.4.1. Срок окончания строительства Объекта недвижимости - не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

В случае если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, Стороны подпишут Дополнительное соглашение к настоящему договору об изменении срока окончании строительства Объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.60)

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации « в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере 1\300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.3.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Истец в своих исковых требованиях к ответчику ЗАО «Ф.Групп» просит взыскать с него неустойку за несвоевременную сдачу объекта (квартиры) в размере <данные изъяты>

По договору участия в долевом строительстве истцом оплачена стоимость передачи прав на квартиру в сумме <данные изъяты>, что ни кем не оспаривается (л.д.18-19).

Срок передачи квартиры ответчиком истцу определен п. 4.1. Договора – не позднее второго квартала 2012 года. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ был определен иной срок завершения строительства, который определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

В свою очередь истцом были выполнены взятые на себя обязательства по Договору в части перечисления денежных средств ответчику в сумме <данные изъяты>.

В настоящее время в нарушение установленных Договором сроков квартира ответчиком истцу не передана, дом в эксплуатацию не введен.

При заключении с ответчиком договора целью истца являлось получение им в собственность квартиры исключительно для личных нужд, а не для осуществления предпринимательской деятельности и соответственно получения прибыли, поэтому возникшие между сторонами правоотношения на основании заключенного Договора регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 2 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а цена выполнения работы, (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил принятые на себя по договору обязательства по сроку ввода дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу. Государственная регистрация прав истца на квартиру не произведена, тогда как в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.6.2 Договора «В случае Задержки застройщиком выполнения взятых на себя обязательств по Договору (п.4.1 Договора) Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Если участник откажется от внесения изменений в Договор – Участник имеет право предъявить Застройщику неустойку (пени) в размере 1\300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от оплаченной участником цены Договора за каждый последующий календарный день просрочки.

Как установлено судом выше дом в эксплуатацию не введен, дополнительных соглашений по изменению сроков окончания строительства сторонами подписано не было.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство, предусматривающее или позволяющее определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из этого, истцом представлен расчет неустойки, срок которой на день вынесения решения составил 501 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), и которую он просит взыскать с ответчика в сумме <данные изъяты>

Данные требования истца суд полагает удовлетворить частично, уменьшив ее размер до <данные изъяты>, основываясь на положения ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что до настоящего времени квартира истцу по акту не передана, соответственно право на нее не зарегистрировано.

Требования в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, данная сумма с учетом обстоятельств дела не является чрезмерной.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, законодатель связывает возможность взыскания штрафа только при условии неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

Указанная позиция подтверждена и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из представленных материалов дела не усматривается, что с требованием о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты>, после уточнения иска в сумме <данные изъяты>, в добровольном порядке истец обращалась к ответчику, поскольку в дело не представлено претензии на указанную сумму, в связи с чем, суд полагает предусмотренный законом штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, взысканию не подлежит.

Судом в качестве соответчика в дело привлечен ЗАО «Кама-Проект», который, действуя на основании Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Ф.Групп» по поручению Принципала осуществлял за вознаграждение юридические и иные действия, направленные на реализацию квартир, нежилых помещений и др.. поэтому за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение сторон своих обязательств по Договору Долевого участия в отношении квартиры, указанный ответчик ответственности не несет. Истцом не представлено, а судом не установлено.доказательств того, что данный ответчик принял на себя обязательства по строительству вышеуказанного дома.

Таким образом, требования к ЗАО «Кама- Проект» удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что исковые требования истца частично удовлетворены к ответчику ЗАО «Ф.Групп», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Ф.Групп», в доход государства также подлежит взыскание государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» ст. ст. 309, 314, 330, 333, 314 ГК РФ, ст. ст. 39, 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Табачкова А.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Ф. Групп», в пользу Табачкова А.М. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований Табачкова А.М. к ЗАО «Кама-Проект» и взыскании остальной части суммы неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ЗАО «Ф. Групп» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: