Решение по делу № 2-834/2022 от 06.09.2022

62RS0025-01-2022-000873-36

Дело № 2-834/2022

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи –Стениной О.В.,

при секретаре – Ивановой О.В.,

с участием:

представителя ответчика – Варламова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Самохиной НН об обращении взыскания на заложенное имущество, об определении размера задолженности, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

    Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Самохиной НН об обращении взыскания на заложенное имущество, об определении размера задолженности, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Корнеевым А.В. и «БМВ Банк» ООО был заключен кредитный договор №122636R/6/14, согласно которому банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Решением Пролетарского районного суда от 06.03.2018 с Корнеева А.В. в пользу ООО «БМВ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №122636R/6/14 от 20.11.2014 в размере 1588279 руб.47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16141 руб.40 коп., расходы по оплате рыночной стоимости автомобиля в размере 2000 руб., а также обращено взыскание на автомобиль марки ВМW <данные изъяты>, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 2342804 руб. 06.04.2015 сведения о возникновении залога в отношении указанного выше транспортного средства внесены в единую информационную систему нотариата. 11.09.2020 «БМВ Банк» ООО на основании договора об уступке прав №1 уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ». 28.09.2020 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены изменения, согласно которым залогодержатель заменен на НАО «ПКБ». Таким образом, банк и НАО «ПКБ» предприняли все необходимые меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога транспортного средства. Между тем, в процессе взыскания просроченной задолженности установлено, что залоговое транспортное средство по договору купли-продажи от 17.06.2015 было продано Корнеевым А.В. Самохиной Н.Н. При этом банк не давал согласия должнику на продажу автомобиля, ввиду чего в силу ст.353 ГК РФ залог на транспортное средство сохраняется, и ответчик Самохина Н.Н. является правопреемником должника Корнеева А.В. На дату уступки прав по кредитному договору задолженность должника составляла 1606420,87 руб. С даты приобретения взыскателем прав по кредитному договору до момента подачи иска в суд должник Корнеев А.В. не производил гашения задолженности по кредитному договору. Также указали, что срок исковой давности по настоящему делу не пропущен, поскольку последний начинает течь с момента получения истцом информации о смене собственника автомобиля. К истцу такие сведения поступили от судебного пристава-исполнителя в сентябре-октябре 2021 года. При изложенных обстоятельствах просит: обратить взыскание на принадлежащее Самохиной НН заложенное имущество: транспортное средство ВМW <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов; определить размер задолженности, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере 1 606 420,87 руб.

    Настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца – представителя НАО «ПКБ», ответчика Самохиной Н.Н., третьего лица Корнеева А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    В судебном заседании представитель ответчика Варламов С.А. исковые требования не признал. Пояснил, что транспортное средство ВМW <данные изъяты> 2014 года выпуска, VIN № было приобретено Самохиной Н.И. у Корнеева А.В. по договору купли-продажи автомобиля №Ф от 17.06.2015. При этом по условиям договора купли-продажи приобретенный автомобиль не заложен, в споре и под арестом не находится. О добросовестности Самохиной Н.И. свидетельствует и тот факт, что Корнеев А.В. передал Самохиной А.В. оригинал ПТС, сервисную книжку и два комплекта ключей от указанного выше авто. В тот же день, 17.06.2015, Самохина Н.И. беспрепятственно поставила данное транспортное средство на регистрационный учет в Отделении регистрации МО ГИБДД ТНРЭП ГУ МВД России по <адрес> и получила регистрационный знак №. На протяжении более 7 лет Самохина Н.Н., являясь добросовестным собственником, открыто использует автомобиль в личных целях. О том, что спорный автомобиль является предметом залога, Самохина Н.Н. узнала лишь в ноябре 2021 года после получения копии искового заявления НАО «ПКБ». При изложенных обстоятельствах полагает, что доказательств недобросовестности действий Самохиной Н.Н. по приобретению ею 17.0.2015 указанного выше автомобиля, истцом не представлено. Также представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что со дня заключения Самохиной Н.Н. договора купли-продажи до обращения в суд с настоящим иском прошло 7 лет, что существенно превышает установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности. При этом сведения об отчуждении Корнеевым А.В. залогового автомобиля Самохиной Н.Н. при должной осмотрительности истца могли быть получены при обращении в 2017 году ООО «БМВ Банк» в Пролетарский районный суд <адрес>, поскольку уже с 30.06.2016 на сайте ГИБДД в открытом доступе функционирует сервис проверки истории владения автомобилем. Между тем, ходатайств об истребовании сведений об актуальном собственнике спорного автомобиля и привлечении его в качестве ответчика банк не заявлял. Также указал, на основании выданного взыскателю 16.04.2018 исполнительного листа по делу №, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Соответственно с 31.07.2018 у ООО «БМВ Банк» и его правопреемника ПАО «ПКБ» имелась объективная возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о получении информации об актуальном собственнике спорного автомобиля. Однако, таким правом, истец также не воспользовался. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований осуществлять контроль за залоговым автомобилем, а также отсутствия возможности самостоятельно истребовать сведения об актуальном собственнике автомобиля у судебного пристава-исполнителя, нотариуса и в ГИБДД НАО «ПКБ», истцом не представлено, что свидетельствует о безучастности последнего на протяжении длительного времени получать значимую информацию о залоговом транспортном средстве. В этой связи в удовлетворении исковых требований НАО «ПКБ» просит отказать.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (ст.2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1, 2 ст.35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2,334,335,421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

    В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) в соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

    В судебном заседании установлено, что 20.11.2014 между Корнеевым АВ и «БМВ Банк» ООО был заключен кредитный договор №122636R/6/14 на покупку транспортного средства ВМW <данные изъяты>, 2-014 года выпуска, VIN № на сумму 2 660 000 руб. под 9% годовых.

06.04.2015 сведения о возникновении залога в отношении указанного выше транспортного средства были размещены в общем доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.

    Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда <адрес> от 06.03.2018 с Корнеева А.В. в пользу ООО «БМВ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №122636R/6/14 от 20.11.2014 в размере 1588279 руб.47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16141 руб.40 коп., расходы по оплате рыночной стоимости автомобиля в размере 2000 руб., а также обращено взыскание на автомобиль марки ВМW <данные изъяты>, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 2342804 руб.

16.04.2018 ООО «БМВ Банк» Пролетарским районным судом был выдан исполнительный лист ФС № от 06.03.2018 по делу №, на основании которого 31.07.2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП

Данные факты подтверждаются копией решения Пролетарского районного суда от 06.03.2018 по делу №, исполнительным листом ФС № от 06.03.2018, сведениями из официального сайта ФССП и не оспариваются сторонами.

Судом также установлено, что 17.06.2015 находящийся в залоге у «БМВ Банк» ООО автомобиль марки ВМW <данные изъяты>, 2014 года выпуска, на сновании договора купли-продажи №17062015Ф был продан Корнеевым А.В. Самохиной Н.Н.

В тот же день, 17.06.2015, указанное выше транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в Отделении регистрации МО ГИБДД ТНРЭП ГУ МВД России по <адрес> и зарегистрировано за Самохиной Н.Н. с присвоением государственного регистрационного знака №. При этом «БМВ Банк» ООО согласия не реализацию находящегося в залоге автомобиля марки ВМW <данные изъяты>, 2014 года выпуска, не давал.

Данные факты подтверждаются копией договора купли-продажи №17062015Ф от 17.06.2015, копией паспорта транспортного средства <адрес>, копией свидетельства о регистрации № № от 17.06.2015 и не оспариваются сторонами.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Между тем, каких-либо бесспорных доказательств в опровержение заявленных исковых требований о недобросовестности приобретения приобретения спорного автомобиля ответчиком Самохиной Н.Н. суду не представлено. Ссылка ответчика на добросовестность приобретения является несостоятельной, поскольку сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества с 06.04.2015 и были размещены в общем доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Судом также установлено, что 11.09.2020 «БМВ Банк» ООО на основании договора об уступке прав №1 уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ». 28.09.2020 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены изменения, согласно которым залогодержатель заменен на НАО «ПКБ». Данные факты подтверждаются договором №1 уступки прав (требований) от 11.09.2020, копией определения Пролетарского районного суда <адрес> от 07.12.2020, копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительномпроизводстве№-ИП и не оспариваются сторонами.

    Разрешая вопрос о заявленном ответчиком пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Применительно к отношениям залога срок исковой давности начинает течь с момента, когда у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога, о которых залогодатель знал или должен был знать.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности (Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17.11.2020 №2-157/2019 по делу №5-КГ20-82-К2).

Разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, отраженными в постановлении от 15.04.2020 №18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО7, установлено, что механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

В силу ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из разъяснений в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Абзацем вторым п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, кредитный договор №122636R/6/14 и договор залога транспортного средства были заключены между Корнеевым А.В. и ООО «БМВ Банк» 20.11.2014.

Согласно п.10 копии заявления-анкеты от 20.11.2014 о предоставлении потребительского кредита Кронееву А.В., последний дал банку согласие на обработку своих персональных данных в целях заключения и исполнения кредитного договора, договора залога, в том числе, в целях учета залога транспортного средства в порядке, установленном законодательством РФ о нотариате, проверки по документам и фактически наличия и состояния обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Отчуждение предмета залога - автомобиля марки ВМW <данные изъяты>, 2014 года выпуска, без предварительного согласия банка произведено Корнеевым А.В. на сновании договора купли-продажи №17062015Ф от 17.06.2015.

Круглосуточно в открытом доступе в сети Интернет, а именно на официальном сайте ГИБДД МВД России в разделе «Интерактивные сервисы госавтоинспекции» имеются сведения в отношении транспортных средств? состоящих на регистрационном учете в ГИБДД, в том числе и спорного автомобиля - «BMW <данные изъяты>». Указанные сведения включают в себя, в том числе количество собственников и периоды владения. Как видно из информации УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 13.10.2022 №18/11900, сервис проверки истории владения автомобилем на сайте www.gibdd.ru, начал функционировать с 30.06.2016.

Следовательно, основания для обращения в суд к надлежащему ответчику Самохиной Н.Н. с иском взыскания на предмет залога – спорный автомобиль возникли у истца с 30.06.2016.

Настоящее исковое заявление НАО «ПКБ» поступило в Скопинский районный суд 01.06.2022.

В этой связи срок давности по настоящему делу истек.

Доводы истца о необходимости исчисления начала срока исковой давности с момента получения истцом сведений о смене собственника транспортного средства (сентябрь-октябрь 2021 года), а также о добросовестной реализации им ранее права на судебную защиту в Пролетарском районном суде <адрес>, являются несостоятельными.

ООО «БМВ Банк» является профессиональной кредитной организацией, деятельность которой связана с денежным посредничеством, представлением займов и прочих видов кредита, а также предоставлением потребительских кредитов.

Между тем, несмотря на наличие возможности получения с 30.06.016 находящихся в открытом доступе сведений о смене собственнике залогового автомобиля без согласия залогодержателя, ООО «БМВ Банк», а впоследствии и его правопреемник НАО «ПКБ» при наличии правовых и организационных возможностей, в том числе при обращении с иском в Пролетарский районный суд <адрес>, не реализовали свое право на истребование сведений из ГИБДД об актуальном собственнике спорного автомобиля, а также не осуществляли мониторинг сведений с официальных сайтов ГИБДД, службы судебных приставов, Пролетарского районного суда <адрес> о залоговом имуществе. Длительное не обращение истца за судебной защитой к надлежащему ответчику Самохиной Н.Н., являющейся собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о не проявлении истцом должной внимательности и осмотрительности.

При этом сама по себе ссылка истца на добросовестную реализацию им права на судебную защиту также не может быть принята во внимание.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч.1 ст.41 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения статьи 41 ГПК Российской Федерации, являющиеся следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, не содержащие неопределенности и предоставляющие истцу дополнительные процессуальные возможности при отстаивании своих прав в суде, выступают гарантией закрепленного в статье 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. Истец же, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п,19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Данное разъяснение указывает на то, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику само по себе не влияет на течение исковой давности по требованиям к надлежащему ответчику, поскольку течение срока исковой давности прерывается лишь предъявлением иска надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

Между тем, обращаясь с иском за судебной защитой в Пролетарский районный суд <адрес> в 2017 году, истец ООО «БМВ Банк», несмотря на то, что Самохина Н.Н. уже несколько лет являлась собственником залогового автомобиля «BMW <данные изъяты>», о чем ООО «БМВ Банк» и его правопреемник НАО «ПКБ» в силу специфики их профессиональной деятельности, проявив должную внимательность и предусмотрительность по контролю за залоговым имуществом, должны были и могли узнать, не воспользовался своим правом на привлечение Самохиной Н.Н. в качестве ответчика по делу№.

Определение процессуального ответчика по делу является исключительной прерогативой истца, в связи с чем, ранее предъявленное ООО «БМВ Банк» аналогичное требование к Корнееву А.В., то есть ненадлежащему на дату подачи иска в Пролетарский районный суд <адрес> ответчику (дело № г.), не может служить основанием для перерыва срока исковой давности по требованию к Самохиной Н.Н.

Ссылка истца на п.11 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2021), а именно на то, что залог не прекращается в соответствии с положениями п.1 ст.355, п.6 ст.367 ГК РФ, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом требования права залогодержателя были подтверждены вступившим в законную силу решением суда, при рассмотрении заявленных требований к Самохиной Н.Н. безосновательна, поскольку она не являлась участником судебного разбирательства Пролетарского районного суда <адрес> по делу №, которым удовлетворены исковые требования ООО «БМВ Банк» к Корнееву А.В. и обращено взыскание на автомобиль «BMW <данные изъяты>».

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин не предъявления соответствующих требований к надлежащему ответчику до истечения срока исковой давности, а также обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования НАО «ПКБ» к Самохиной Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, об определении размера задолженности, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Самохиной НН об обращении взыскания на заложенное имущество, об определении размера задолженности, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-