Решение от 29.02.2024 по делу № 8Г-834/2024 [88-3092/2024] от 12.01.2024

    УИД 74RS0007-01-2022-007084-02

    № 88-3092/2024

    мотивированное определение

    изготовлено 21.03.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                               29 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей Загуменновой Е.А., Маркеловой Н.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-5298/2023 по иску Катерли Ольги Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер» о защите прав потребителей, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант» к Катерли Ольге Игоревне о взыскании денежных средств,

    по кассационной жалобе Катерли Ольги Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 октября 2023 года

    Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А., выслушав истца и ее представителя Рыжову И.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Щедрова А.И., возражавшего относительно удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Катерли О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Гарант», ООО «Автомир Премьер» о принятии отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств в размере 130 000 рублей, неустойки в сумме 97 500 рублей за период с 30 июля 2022 года по 23 августа 2022 года, с дальнейшим начислением неустойки по ставке 3% в день от суммы 130 000 рублей до даты фактического исполнения обязательств, также заявила о взыскании убытков в размере 23,5% годовых, начисляемых на сумму 130 000 рублей (в виде процентов по кредитному договору), компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа в пользу потребителя.

    В обоснование иска Катерли О.И. указано, что 17 мая 2022 года ООО «Капитал Гарант» выдало Катерли О.И. сертификат «CUBE EXTRA» на юридические и финансовые услуги стоимостью 130 000 рублей, оплаченной на счет ООО «Автомир Премьер» на основании указания ООО «АМКапитал», с которым истец заключила договор купли-продажи транспортного средства. На автомобиль была предоставлена скидка с учетом предоставленных истцу услуг, в том числе сертификата «CUBE EXTRA». Катерли О.И. отказалась от исполнения услуги по сертификату «CUBE EXTRA», в претензии от 12 июля 2022 года потребовала возвратить ей стоимость сертификата, которая оставлена без удовлетворения.

    ООО «Капитал Гарант» обратился в суд с встречным иском к Катерли О.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 130 000 рублей, ссылаясь на то, что при покупке автомобиля истцом на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, заключенному между ООО «АМКапитал» и Катерли О.И., последней была предоставлена скидка в размере 604 990 рублей только при соблюдении покупателем всех условий соглашения. В случае отказа покупателя по любым причинам от любых услуг, предусмотренных пунктом 2 соглашения, а равно в случае подачи покупателем заявления об отказе от исполнения любого из договоров, перечисленных в пунктом 2 соглашения, а также в случае полного досрочного возврата покупателем потребительского кредита в течение 60 дней с даты заключения соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой. Поскольку Катерли О.И. подала заявление на расторжение договора о приобретении комплекса «CUBE EXTRA», то возникло право требования возврата скидки изначально у ООО «АМКапитал», а затем по договору уступки права требования – у ООО «Капитал Гарант»

    Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2022 года исковые требования Катерли О.И. удовлетворены частично. Принят отказ Катерли О.И. от исполнения договора на оказание юридических и финансовых услуг сертификата «CUBE EXTRA», заключенного 17 мая 2022 года, между Катерли О.И. и ООО «Капитал Гарант». Взысканы с ООО «Капитал Гарант» в пользу Катерли О.И. денежные средства в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Катерли О.И. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Капитал Гарант» к Катерли О.И. о взыскании денежных средств в размере 130 000 рублей, расходов по госпошлине в размере 3 800 рублей отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2023 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Капитал Гарант» к Катерли О.И. о взыскании денежных средств. В указанной части принято новое решение. С Катерли О.И. в пользу ООО «Капитал Гарант» взыскана задолженность по договору купли-продажи №193-501-1-1466 от 17 мая 2022 года в сумме 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 800 рублей. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Капитал Гарант» - без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2023 года в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Капитал-Гарант» о взыскании Катерли О.И. в его пользу задолженности по договору купли-продажи № 193-501-1-1466 от 17 мая 2022 года в сумме 130 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 800 руб. отменено, направлено в этой части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2023 года оставлено без изменения.

    При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 октября 2023 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Капитал Гарант" отменено, принято по делу в этой части новое решение о частичном удовлетворении встречного иска ООО "Капитал Гарант". С Катерли О.И. в пользу ООО "Капитал Гарант" взыскана задолженность по договору купли-продажи № 193-501-1-1466 от 17 мая 2022 года в размере 106813,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3122,23 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "Капитал Гарант" в остальной части отказано.

    В кассационной жалобе Катерли О.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 19 октября 2023 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в самом договоре купли-продажи определена стоимость автомобиля 1 795 000 руб., в связи с чем указание иной стоимости автомобиля в дополнительном соглашении к договору, является ущемлением ее прав, как потребителя. Кроме того, полагает уступку права требования в части скидки к ООО «Капитал Гарант» незаконной, поскольку сам договор купли-продажи, заключенный между Катерли О.И. и продавцом ООО «АМКапитал», не содержит указание на возможность такой уступки, что судами во внимание не принято. Не согласна с определенной судом рыночной стоимостью автомобиля в сумме 2 499 990 руб., поскольку согласно предоставленным истцом сведениям, рыночная стоимость приобретенного ею автомобиля составила 1 879 990 руб.

    В письменных возражениях на кассационную жалобу истца ООО «Капитал Гарант» просило оставить апелляционное определение без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии выше указанных оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 мая 2022 года между Катерли О.И. и ООО «АМКапитал» заключен договор купли-продажи № 193-501-1-1466, согласно условиям которого истцом приобретено транспортное средство «Geely Coolray».

     В пункте 1.2 договора купли-продажи цена автомобиля определена в размере 1 795 000 руб.

    В этот же день 17 мая 2022 года между Катерли О.И. и ООО «АМКапитал» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно условиям которого цена автомобиля по договору в размере 1 795 000 рублей указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 604 990 рублей, в соответствии с поданным покупателем в адрес продавца до заключения договора заявлением.

    Комплексная скидка, указанная в пункте 1 соглашения, предоставляется при условии приобретения покупателем, до передачи автомобиля продавцом покупателю, нижеуказанных товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц: добровольное комплексное страхование транспортного средства стоимостью не менее 61 319 рублей 74 копейки, комплекс CUBE стоимостью не менее 130 000 рублей, потребительский кредит в размере не менее 545 000 рублей.

    В день заключения договора купли-продажи транспортного средства Катерли О.И. был оплачен сертификат «CUBE EXTRA» на юридические и финансовые услуги стоимостью 130 000 руб. Услуги по данному сертификату оказываются ООО «Капитал Гарант». Согласно платежному поручению № 440116 от 17 мая 2022 года стоимость сертификата оплачена Катерли О.И. в пользу ООО «Автомир Премьер».

    Согласно отчету агента, по платежному поручению ООО «Автомир Премьер» перечислило ООО «Капитал Гарант» страховую премию в размере 130 000 рублей за минусом комиссионного вознаграждения.

    Согласно пункту 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, покупателю понятно, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации покупатель имеет право отказаться от любых услуг, указанных в пункте 2 соглашения, направив соответствующее заявление продавцу или третьему лицу соответственно.

     В случае отказа покупателя по любым причинам от любых услуг, предусмотренных пунктом 2 соглашения, а равно в случае подачи покупателем заявления об отказе от исполнения любого из договоров, перечисленных в пунктом 2 соглашения, а также в случае полного досрочного возврата покупателем потребительского кредита в течение 60 дней с даты заключения соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета представленной комплексной скидки, а именно в размере 2 399 990 руб. в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 3 соглашения).

    6 июня 2022 года и 12 июля 2022 года Катерли О.И. направила в адрес ООО «АМКапитал» и ООО «Капитал Гарант», ООО «Автомир Премьер», соответственно, претензии об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 130 000 рублей.

    14 сентября 2022 года между ООО «АМКапитал» (цедент) и ООО «Капитал Гарант» (цессионарий) заключен договор уступки части права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования по дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 17 мая 2022 года, а цессионарий обязуется принять указанное право требования в объеме, указанном в п. 1.2 настоящего договора – взыскание доплаты на автомобиль в сумме 130 000 руб. с физического лица Катерли О.И.

    Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, установив, что истец вправе отказаться от исполнения договора на оказание услуг в любое время, при этом, внесенная по договору оплата подлежит возврату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, которые ответчиком не подтверждены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возврате оплаченных по сертификату «CUBE EXTRA» 130 000 руб., а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, при этом, отказывая во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и убытков в виде внесенной оплаты в виде процентов по кредиту.

    Решение суда и апелляционное определение от 07 апреля 2023 года в этой части сторонами не обжаловалось в кассационном порядке.

    Разрешая встречные исковые требования ООО «Капитал Гарант» к Катерли О.И. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что условия дополнительного соглашения, предусматривающие аннулирование комплексной скидки, в случае отказа истца от исполнения договора, являются недействительными, противоречащими положениям законодательства, регулирующим отношения в сфере защиты прав потребителей.

    Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился.

    Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Капитал Гарант», суд апелляционной инстанции исходил из того, что предоставление продавцом скидки на автомобиль под условием заключения договора о предоставлении иных услуг не ограничивает права истца, как потребителя, поскольку такой договор заключается только с ее добровольного волеизъявления и в ее интересах, не ограничивает ее право выбора; условия предоставления скидки изложены в дополнительном соглашении к договору купли-продажи ясно и понятно, первоначальная стоимость товара и стоимость товара с учетом скидки, порядок и условия предоставления скидки были согласованы сторонами при заключении договора купли-продажи.

    Кроме того, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова, а также то, что предоставление скидки было обусловлено заключением нескольких договоров оказания услуг, а истец расторгла только один из них (сертификат «CUBE» на юридические и финансовые услуги стоимостью 130 000 рублей), исходя из пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел, или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца Катерли О.И. в пользу ООО "Капитал Гарант" задолженности по договору купли-продажи в сумме 106813,24 руб., исходя расчета: (604990 (размер скидки)/736319,74 (стоимость дополнительных услуг) х 130 000 (стоимость услуги по сертификату «CUBE»)).

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривает, поскольку данные выводы сделаны при полно установленных судом фактических обстоятельствах по делу, исследованных доказательствах и требованиям закона не противоречат.

    Доводы кассационной жалобы истца о том, что в самом договоре купли-продажи определена стоимость автомобиля 1 795 000 руб., в связи с чем указание иной стоимости автомобиля в дополнительном соглашении к договору, является ущемлением ее прав, как потребителя, являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в ходе которого суд установил, что продавцом истцу, как потребителю, была предоставлена надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая истцу возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды.

    Из содержания п. 1.2 договора купли-продажи от 17 мая 2022 года следует, что цена автомобиля составила 1 795 000 руб. При этом, этот же пункт договора содержит оговорку о том, что если цена автомобиля была сформирована с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки, то условия предоставления такой скидки фиксируются в дополнительном соглашении к настоящему договору, подписываемого сторонами одновременно с подписанием договора купли-продажи.

    Таким образом, условиями договора купли-продажи, заключенного с истцом, было предусмотрено, что цена автомобиля, указанная в договоре может быть определена уже с учетом комплексной скидки продавца на указанный выше автомобиль.

    При этом, подписывая договор купли-продажи одновременно с дополнительным к нему соглашением, истец, истолковав положения данных документов в их системной связи, не была лишена возможности быть в полной мере проинформированной об условиях предоставления такой скидки, цене автомобиля без учета предоставления скидки продавцом, а равно о последствиях отказа истцом от услуг, являющихся условием комплексной скидки на автомобиль.

    При этом, судом также был исследован вопрос о рыночной стоимости автомобиля, приобретенного истцом, и установлено, что она не превышала максимальную цену автомобиля в размере 2 399 990 руб., установленную без учета скидки, также была установлена пропорция суммы скидки в размере 130 000 руб. к объему выплат, которые возвращены потребителю Катерли О.И. по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

    Сведений о том, что продавцом была создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительных договоров, о том, что условия предоставления скидки были явно обременительными для покупателя с учетом того, что ее расходы на оплату дополнительных услуг превысили размер предоставленной скидки, судом апелляционной инстанции при исследовании фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, установлено не было.

    Доводы истца в кассационной жалобе о несогласии с выводом суда о рыночной стоимости автомобиля со ссылкой    на то, что согласно представленной истцом справке его рыночная стоимость составляла 1 879 990 руб., не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд, устанавливая рыночную стоимость автомобиля, отличную от той, что указано истцом, руководствовался ответом ООО «АМКапитал» в соответствии с которым средняя рыночная цена автомобиля, приобретенного истцом, по состоянию на май 2022 года составляла от 2 290 000 руб. до 2 700 000 руб. (в зависимости от комплектации и условий предоставления автомобиля), что также соответствовало сведениям коммерческого предложения, предоставленного истцом в материалы дела.

    При этом, как пояснял представитель ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, цена автомобиля, о которой указывала истец как 1 879 990 руб. являлась ценой при░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ 421 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1).

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 4).

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 388.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1).

    ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 54 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) (░░░░░ - ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

    ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6).

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.379.5, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░