Решение по делу № 2-1133/2024 от 31.01.2024

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 г.                                                                       <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи - Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания - ФИО3,

с участием представителя истца Белореченского межрайонного прокурора – помощника прокурора <адрес> ФИО6, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белореченского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Белореченский межрайонный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной.

В обоснование своих требований указав, что Межрайонной прокуратурой в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции проведена проверка, в ходе которой установлено следующее. Приговором Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегией <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ей назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания - «подполковник юстиции», с отбыванием основного наказания в ПК общего режима. ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания — «лейтенант полиции», с отбыванием основного наказания в ИК общего режима.

Также установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - заместителем начальника ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> - начальником СО ОМВД России по <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, получила лично от ФИО2, действующего в интересах ФИО5, подозреваемого по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ранее оговоренную часть взятки в виде денежных средств в сумме 300 000 рублей. Считает, что незаконно полученные ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

С учетом поступивших уточненных требований, просил суд, признать сделку по получению ФИО1 от ФИО2 денежных средств в качестве взятки, на общую сумму 300000 рублей недействительной в силу ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки по незаконному получению взятки, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежные средства в сумме 300000 рублей, полученные ею в качестве незаконного денежного вознаграждения от ФИО2, и перечислить их в бюджет Российской Федерации.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6, поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержала доводы возражений на исковое заявление, представленное ею ранее, согласно которого считает, что в ходе разбирательства по уголовному делу вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, судом не разрешался, денежные средства не изымались. Конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера, и применяется на основании приговора суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, и не может быть взыскана решением суда по гражданскому делу.

Ответчик ФИО7, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение суда.

Выслушав доводы истца, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Из материалов дела следует, что приговором Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегией <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ей назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания - «подполковник юстиции», с отбыванием основного наказания в ПК общего режима.

Как установлено данным вступившим в законную силу приговором Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершила покушение на посредничество во взяточничестве, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на непосредственную передачи взятки по по поручению взяткополучателя, совершенное в крупном размере, что не было доведено до конца по независящим от нее.

Так, ответчик ФИО1, являясь должностным лицом - заместителем начальника ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> - начальником СО ОМВД России по <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, получила лично от ФИО2, действующего в интересах ФИО5, подозреваемого по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ранее оговоренную часть взятки в виде денежных средств в сумме 300 000 рублей.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2572-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что данные требования не могут рассматриваться в исковом порядке, а исключительно в рамках разбирательства по уголовному, а поскольку вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, судом при вынесении приговора не разрешался, денежные средства не изымались, а конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера, и применяется на основании приговора суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, является несостоятельными по следующим основаниям.

Таким образом, действия граждан    и юридических    лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых, ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и    как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по не реабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правовою акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско -правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного, кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку получение ФИО1 имущества в виде взятки носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделки, суд приходит к выводу о том, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Последствием сделок является взыскание денежных средств, полученных               ФИО1 в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика ФИО1 в виде получения денежных средств в размере 300 000 рублей в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования <адрес> Прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать сделку по получению ФИО1 от ФИО2 денежных средств, в качестве взятки, на общую сумму 300 000 рублей недействительной в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по незаконному получению взятки, взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН 010517336324), уроженки <адрес>, денежные средства в сумме 300 000 рублей, полученные в качестве незаконного денежного вознаграждения от ФИО2, и перечислить их в бюджет Российской Федерации, по следующим реквизитам:    УИН    ФССП России 32№, получатель: У ФК по <адрес> (Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> л/с 047617804950, ИНН получателя 0105043869, КПП получателя 010501001, ОКТМО 79701000, счет получателя 03№, корсчет 40№, КБК 32№, банк получатель: отделение - НБ <адрес> России//УФК по Республики Адыгея <адрес>, БИК банка 017908101.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                подпись                        М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-13

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.