Решение по делу № 2-392/2021 от 11.05.2021

№ 2-392/2021

УИД: 61RS0034-01-2021-000587-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июня 2021 года                                       п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием истца Крутых В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крутых В.В. к ООО МФК «Лайм-Займ» о признании пункта договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и признании задолженности по договору займа отсутствующей,

установил:

Крутых В.В. обратился в суд с иском к ООО МФК «Лайм-Займ», в котором просит признать пункт договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34500 рублей, устанавливающий процентную ставку за пользование займом в размере 361,350 % годовых недействительным; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (50% от присужденной суммы); признать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей.

В обоснование заявленных требований истец указал, чтостороны заключили договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34500 рублей, которая была перечислена на банковскую карту истца. Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки по займу составляет 361,350% годовых (п. 4 договора займа), при размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора - 4,25% годовых. Каких-либо доказательств в подтверждение разумности и обоснованности установления в договоре ставки процентов в таком размере, которая в 85 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной Банком России, а также о предопределенности чрезмерно высокой процентной ставки особенностям вышеназванной сделки, ответчик в договоре не указал, следовательно, действие ответчика по установлению столь высоких процентов по займу является злоупотреблением правом. В связи с чем, такой пункт договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, устанавливающий процентную ставку за пользование займом в размере 361,350% годовых, является недействительным по предусмотреннымст. 168 ГК РФ основаниям в силу противоречия ст. 1, 10 ГК РФ. При недействительности условий договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанные условия считаются отсутствующими.

Принимая во внимание недействительность приведенного выше пункта договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, истец полагает правомерным произвести расчет заемных обязательств истца перед ответчиком без применения указанных условий. С учетом выплаченных истцом обществу с ограниченной ответственностью «Лайм-Займ» по вышеназванному договору денежных средств (34500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 3330 руб. ДД.ММ.ГГГГ) и размера процентной ставки 4,25% годовых на сумму займа - 34500 рублей по состоянию на дату подачи иска истец фактически возвратил ООО МФО «ЛАЙМ-ЗАЙМ» сумму основного долга 34500 руб. ДД.ММ.ГГГГ и проценты в размере 3330 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно обращался к ответчику через личный кабинет на сайте ООО МФК «Лайм-Займ» о выдаче справки об отсутствии задолженности, однако, ответчик незаконно продолжает предъявлять к оплате долг по договору. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, так как истец очень переживал и волновался из-за незаконного отношения к нему и требования уплатить уже уплаченный долг. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, в обоснование которых дал подробные пояснения.

Ответчик ООО «Лайм-Займ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РРФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил об отложении дела.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом между сторонами заключен договор займа посредством подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчик предоставил истцу заем в размере 34500 рублей сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 договора займа процентная ставка за пользование займом установлена в размере 361,350 % годовых. На первой странице договора займа имеется указание о том, что полная стоимость потребительского займа составляет 361,350 % годовых.

Согласно п. 14 договора займа заемщик выразил согласие с общими условиями договора займа.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор займа является оспоримой сделкой и его заключение путем подписания со стороны истца с использованием простой электронной подписи не противоречит требованиям ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 1 и 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Закона о потребительском кредите, регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 6 ст. 6 Закона о потребительском кредите Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банком России опубликованы среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (https://cbr.ru/statistics/bank_sector/psk/), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в                       I квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Пунктом 2.3.3 указанных значений установлено, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на сумму свыше 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб. включительно и на срок от 61 до 180 дней включительно составляет 298,100%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) 365,000%.

Судом установлено, что условия договора займа о размере процента за пользование займом и о полной стоимости займа не нарушают вышеуказанные нормы закона, то есть, установлена в размере, предусмотренном ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите.

При этом сведения о том, что договор займа заключен Крутых В.В. на крайне невыгодных для него условиях и вследствие стечения для него тяжелых обстоятельств, в деле отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик в целях заключения договора займа воспользовался неблагоприятными для истца обстоятельствами. Доказательства понуждения истца к заключению вышеуказанного договора, вопреки его воле, отсутствуют, истцом совершены фактические действия по пользованию суммой займа.

Ответчик, будучи микрофинансовой организацией, предоставил истцу заем на согласованных условиях, Крутых В.В. заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России указанные выше среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), и процентная ставка по договору не превысила ограничений, установленных ч. 8 и 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите.

Доказательства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых условий договора займа и соглашения о способах и частоте взаимодействия недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Крутых В.В. к ООО МФК «Лайм-Займ» о признании пункта договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и признании задолженности по договору займа отсутствующей - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                В.Н. Хазова

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021 года.