Решение по делу № 33-51/2024 (33-14140/2023;) от 03.08.2023

                                                                         УИД 61RS0002-01-2021-010842-49

    Судья Курбатов В.А.                                                               № 33-51/2024

                                                                                                           № 2-1672/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года                                                               г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Портновой И.А., Курносова И.А.,

при секретаре Загутиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Марукян Наиры Жораевны к Скрыпниковой Юлии Владимировне о возмещении причиненного ущерба, по апелляционной жалобе Скрыпниковой Юлии Владимировны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Марукян Н.Ж. обратилась в суд с иском к Скрыпниковой Ю.В. о возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на то, что 07.03.2021 по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, напротив дома № 14 по ул. Театральная произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля Ситроен СЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Скрыпниковой Ю.В., вследствие которого автомобиль истца ВАЗ 21061 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Скрыпниковой Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно представленному истцом досудебному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21061 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 66 941 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать со Скрыпниковой Ю.В. в пользу Марукян Н.Ж. материальный ущерб в размере 66 941 руб., судебные расходы в размере 34 708 руб., в том числе: расходы по оплате госпошлины в размере 2 208 руб., расходы по проведению оценки размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 24.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Скрыпникова Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании жалобы апеллянт указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, копия искового заявления в адрес ответчика не направлялось. Судом нарушены положения ст. 133 ГПК РФ о направлении копии определения о принятии искового заявления в адрес ответчика, а также нарушены положения ст. 154 ГПК РФ о необходимости рассмотрения дела в 2-х месячный срок.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, ознакомлении с материалами дела, а также привлечении по делу в качестве третьего лица ФИО6

Апеллянт также приводит доводы об отсутствии её вины в произошедшем ДТП. В решении суда допущены расхождения с протоколом судебного заседания в части несогласия с экспертным заключением, представленного истцом. Кроме того, экспертное заключение не является объективным доказательством по делу, поскольку оно не имеет ничего общего с заявленным ДТП. Протокол по ДТП инспектором ГИБДД не составлялся, никакие замеры не проводились, в базе ГИБДД отсутствуют постановления по штрафным санкциям по отношению к ответчику.

Истец Марукян Н.Ж. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.12.2022 решение Каменского районного суда Ростовской области от 24.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скрыпниковой Ю.В. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, вышестоящий суд указал на то, что суд первой инстанции воспрепятствовал ответчику в предоставлении доказательств в обоснование своей позиции по делу, а суд апелляционной инстанции не устранил в соответствии со своей компетенцией недостатки, допущенные судом первой инстанции. Указал, что исходя из материалов дела, ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, но несмотря на несогласие ответчика с виновностью в ДТП и размером ущерба, суд апелляционной инстанции вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы на обсуждение сторон не вынес, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, всем доказательствам по делу должную оценку не дал, чем нарушил требования ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть четвертая статьи 390 ГПК РФ). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

    Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы. От ответчика Скрыпниковой Ю.В. в адрес судебной коллегии поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Из материалов дела следует, что 07.03.2021 по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, напротив дома № 14 по ул. Театральная, ответчик Скрыпникова Ю.В., управляя автомобилем Ситроен СЗ С823ХТ123, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21061 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО6, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником ДТП была признана Скрыпникова Ю.В., что подтверждается постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2021 по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Ситроен НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент ДТП не была застрахована.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21061 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является истец Марукян Н.Ж.

В результате ДТП автомобиль истца ВАЗ 21061 г/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был поврежден. Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» №0.140 от 12.04.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66 941 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1054, 1079 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в результате ДТП автомобиль истца был поврежден, при определении стоимости восстановительного ремонта признал относимым и допустимым доказательством по делу заключение эксперта ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» №0.140 от 12.04.2021, учитывая отсутствие возражений относительно данного экспертного заключения, отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку непосредственным виновником ДТП является водитель Скрыпникова Ю.В., которая как собственник транспортного средства в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховала свою гражданскую ответственность, что является основанием для возложения на неё обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Выполняя обязательные требования суда кассационной инстанции, принимая доводы апелляционной жалобы, с целью устранения противоречий и сомнений в правильности выводов заключения экспертов ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» №0.140 от 12.04.2021, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.09.2023 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить перечень повреждений транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21061 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2021 при заявленных обстоятельствах.

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки ВАЗ 21061 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2021 без учетом износа заменяемых частей и механизмов (деталей).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права» №07-2023 от 09.10.2023 в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2021, при заявленных обстоятельствах были получены повреждения переднего бампера, углового сегмента правого и правого кронштейна переднего бампера, крыла переднего правого, молдинга крыла переднего правого, указателя поворота переднего правого, фартука переднего, правого сегмента решетки радиатора, правого габаритного огня, двери передней правой с молдингом, двери задней правой с молдингом, накладки порога правой, крыла заднего правого, заднего бампера автомобиля ВАЗ 21061 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений определена в размере 53 179 руб.

Учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, а ответчиком Скрыпниковой Ю.В. оспаривается наличие вины в ДТП, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, с целью правильного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.03.2024 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права» №03-2023 от 19.04.2024 по первому вопросу: действия водителя автомобиля Citroen СЗ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в данной дорожной ситуации регламентированы следующими пунктами ПДД РФ:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Расчет наличия технической возможности предотвращения столкновения путем торможения для водителя ТС Citroen СЗ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не проводится ввиду того, что предотвращение столкновения зависело не от своевременного применения торможения данным водителем, а от строгого выполнения им требований ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля ВАЗ 21061 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в данной дорожной ситуации регламентированы следующими пунктами ПДД РФ:

    10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

По второму вопросу: в действиях водителя автомобиля Citroen СЗ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 ПДД РФ, так как данный водитель совершил остановку на перекрестке, чем создал помеху для движения автомобиля ВАЗ 21061 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигавшегося по главной дороге.

В действиях водителя автомобиля Citroen СЗ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выявлена косвенная причинная связь с рассматриваемым ДТП.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ 21061 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не выявлены несоответствия требованиям ПДД РФ, так как не установлено наличие у данного водителя технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.

Судебная коллегия оснований ставить под сомнение достоверность указанных заключений не усматривает, поскольку содержание экспертных заключений являются полными, обоснованными, не содержат неясностей и противоречий, заключения даны в соответствии требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное высшее образование, необходимая квалификация и значительный стаж экспертной работы. Доказательства, опровергающие выводы судебных экспертиз, в материалы дела не предоставлены, выводы судебных экспертиз сторонами не оспорены.

Таким образом, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает в качестве новых доказательств заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права» №07-2023 от 09.10.2023 и дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права» №03-2023 от 19.04.2024.

Таким образом, исходя из оценки совокупности представленных доказательств, судебная коллегия приходил к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились именно виновные действия водителя автомобиля Citroen СЗ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Выезжая на главную дорогу с второстепенной дороги, водитель Citroen СЗ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должен был уступить дорогу транспортным средствам, в том числе автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге, действия ответчика не соответствовали требованиям п. 8.1,8.2,13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного, а также позволяющих сделать однозначный вывод о том, что имеется вина истца в ДТП, суду в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, и материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, связанных с не привлечением к участию водителя ВАЗ 21061 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6, который управлял указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны и не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку судебным постановлением вопрос о правах данного лица не разрешался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются сведения о привлечении Скрыпниковой Ю.В. к административной ответственности по рассматриваемому ДТП от 07.03.2021 (т. 1 л.д. 6).

Обязательный досудебный порядок рассмотрения спора в данном случае действующим законодательством не предусмотрен. Между тем, в материалах дела имеется досудебная претензия истца о возмещении ущерба, направленная ответчику 22.03.2021 (т. 1 л.д. 8).

Доказательства, подтверждающие направление ответчику копии иска с приложенными к нему документами по известному адресу проживания истца также имеются в материалах дела. (т. 1 л.д. 30-31).

Доводы жалобы от отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела отклоняются, поскольку у ответчика имелось достаточно к тому времени для ознакомления с гражданским делом.

Таким образом, решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 24.08.2022 года подлежит изменению в части размера возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Одновременно на основании частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменению подлежит решение суда и в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины, размер которых необходимо определить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 79,4% (53 179 х 100 / 66 941), в связи с чем расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере 1 753 руб. (2 2098 х 79,4%).

Таким образом, при неизменности расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб., всего ко взысканию подлежит 64 932 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела назначены и проведены судебная автотовароведческая и дополнительная экспертизы, расходы на проведение которых возложены судом на ответчика Скрыпникову Ю.В., заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права» №07-2023 от 09.10.2023 и дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права» №03-2023 от 19.04.2024 приняты за основу судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела, до настоящего времени информация об оплате ответчиком расходов по экспертизе отсутствует, то судебная коллегия полагает, что указанные расходы подлежат взысканию со Скрыпниковой Ю.В. в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт права».

Согласно ходатайству экспертного учреждения расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы и дополнительной экспертизы составляют 60 000 руб. за каждую. При этом после проведения судебной автотовароведческой экспертизы и направления в суд заключения от 09.10.2023, в адрес судебной коллегии поступило заявление о том, что Скрыпниковой Ю.В. произведена оплата за судебную экспертизу в размере 30 000 руб., в связи с чем заявитель ранее поданное ходатайство (о взыскании 60 000 руб.) не поддерживает. Однако, впоследствии 23.05.2024 в адрес судебной коллегии поступило ходатайство ООО «ЭПУ «Эксперт Права» о взыскании за первоначальную судебную экспертизу 60 000 руб., которые Скрыпникова Ю.В. отказалась оплачивать в добровольном порядке.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на проведение судебной экспертизы судебная коллегия исходит из объема проделанной экспертами работы, заключения эксперта, количества поставленных перед ним вопросов. Так первичная и дополнительная экспертизы проводились по материалам дела, состоящего из 2-х томов, без выхода (выезда) за пределы экспертного учреждения, без осмотра каких либо объектов исследования, заключение первичной экспертизы составляет 28 страниц с приложением на 7 страницах, заключение дополнительной экспертизы содержится на 11 страницах, при проведении каждой из экспертиз перед экспертами было поставлено по два вопроса. Также учитывается, что экспертная организация предлагала ответчику Скрыпниковой Ю.В. оплатить за первичную экспертизу вместо 60 000 руб. – 30 000 руб.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает возможным определить расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., т.е. по 30 000 руб. – за каждую.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 августа 2022 года изменить.

Взыскать с Скрыпниковой Юлии Владимировны (паспорт серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Марукян Наиры Жораевны возмещение вреда причиненного в результате ДТП в размере 53 179 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 753 рублей, расходы по заключению специалиста в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., а всего взыскать 64 932 рублей.

Взыскать с Скрыпниковой Юлии Владимировны (паспорт серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт права» (КПП 6163123225, КПП 616301001) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2024.