Решение по делу № 22К-2268/2019 от 22.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Редько Г.В.,

при секретаре Абдурашидовой Д.А.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Волковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 25 июня 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до 21 июля 2019 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228, ч.2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

27 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

11 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

19 апреля 2019 года уголовные дела соединены в одно производство.

02 апреля 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

03 апреля 2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 мая 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ.

08 мая 2019 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру г. Керчи.

27 мая 2019 года материалы уголовного дела возвращены в следственный отдел для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

27 мая 2019 года установлен срок для производства дополнительного расследования 1 месяц, то есть до 27 июня 2019 года.

22 июня 2019 года преступление предусмотренное п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ было переквалифицировано на ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ.

23 июня 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст. 228, п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ.

23 июня 2019 года ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий, 24 июня 2019 года приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей последовательно продлевался, последний раз 30 мая 2019 года Керченским городским судом Республики Крым на 00 месяц 23 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 27 июня 2019 года.

Следователь СО УМВД России по г.Керчи Бембеев А.Ц., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 00 месяц 24 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до 21 июля 2019 года.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 25 июня 2019 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 был продлен на 24 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до 21 июля 2019 года.

Не согласившись с данным постановлением суда, обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и немотивированное, вынести новое постановление, которым избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

    Обращает внимание, что в установочной части постановления указано, что в судебном заседании участвует обвиняемый Алиев В.П., в описательно-мотивировочной части указана фамилия следователя Моженко Э.И., кроме того, в одном из абзацев постановления указано, что следователь ходатайствует перед судом о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 27 июля 2019 года, что не соответствует действительности.

    Полагает, что судебное заседание было проведено формально, в нарушение требований ст.ст. 108,109, 110 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

    Указывает, что суд не исследовал обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме того не учел, что обстоятельства изменились, поскольку дело было возвращено прокурором на дополнительное расследование и его действия по одному эпизоду были переквалифицированы.

    Считает, что следователь вводит суд в заблуждение, утверждая, что дело будет направлено прокурору, поскольку он только приступил к ознакомлению с материалами дела.

    Отмечает, что даты, указанные в постановлениях о переквалификации и о предъявлении обвинения не соответствуют действительности.

    Выражает несогласие с доводами следователя о том, что иная мера пресечения не обеспечит возможность своевременного направления уголовного дела в суд и обеспечение приговора.

    Обращает внимание на нарушение его конституционных прав, поскольку суд не предоставил ему возможности высказаться и заявить ходатайства.

    Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно – процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность, изложенных мотивов необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего ее продления, не изменились.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены все данные о его личности, тяжесть инкриминируемых ему преступлений, необходимость выполнения требований ст. 221, ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе и особо тяжкого, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, по месту жительства характеризуется отрицательно, разведен, устойчивых социальных связей не имеет, что дало суду основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступлений проверялась судом, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей и подтверждается представленными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены. Довод обвиняемого, что таким основанием является тот факт, что дело было возвращено прокурором на дополнительное расследование и его действия по одному эпизоду были переквалифицированы несостоятелен, поскольку указанное не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей обсуждался, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

Указание обвиняемого на ошибки в фамилиях участников процесса не влияет на правильность решения вопроса по мере пресечения и не служит безусловным основанием для ее изменения на более мягкую либо отмену.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ постановление суда подлежит изменению исходя из следующего.

Так, суд в описательно – мотивировочной части постановлении указал, о том, что совокупность добытых по делу доказательств дает основания полагать, что в действиях обвиняемого ФИО1 усматриваются элементы составов преступления, в совершении которых он обвиняется, то есть фактически вошел в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого.

Данное указание суда подлежит исключению из описательно – мотивировочной части постановления, поскольку в соответствии со ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 25 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание суда о том, что совокупность добытых по делу доказательств дает основания полагать, что в действиях обвиняемого ФИО1 усматриваются элементы составов преступления, в совершении которых он обвиняется.

В остальной части постановление Керченского городского суда Республики Крым от 25 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменений, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько