Решение по делу № 33-15245/2017 от 14.11.2017

Судья: Сериков В.А. № 33-15245/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Маркина А.В., Пияковой Н.А.

при секретаре – Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Киселевой В.В. – Гридяев В.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2017 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Киселевой В.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева В.В. обратилась в суд с иском к ПАО ВТБ 24 о расторжении кредитного договора.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор №. Из-за невозможности вносить платежи по договору в срок у нее образовалась задолженность по договору. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем ответчик неоднократно извещался, банк не обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании задолженности, чем допустил рост задолженности, в том числе по неустойкам.

ДД.ММ.ГГГГ Киселева В.В. обратилась в банк с заявлением о расторжении договора, однако до настоящего времени договор не расторгнут.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 450, 451 ГК РФ, истица просила суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО ВТБ 24.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Киселевой В.В. – Гридяев В.В. просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на то, что из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истицы возникла задолженность по кредитному договору. Однако, несмотря на неспособность Киселевой В.В. оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно истцом было сообщено ответчику, банк не расторгая кредитный договор, злоупотребляя своим правом, нарушает права истца.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» Сбербанк России» не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Киселевой В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщику Киселевой В.В. предоставлен кредит путем выдачи кредитной банковской карты на сумму 147 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых.

Полная стоимость кредита 31,5% рассчитана в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)».

Условия кредитного договора содержится в Условиях предоставления и использования банковской карты (индивидуальные условия кредитного договора), подписанных заемщиком и Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), с которыми заемщик был ознакомлен.

Таким образом, судом установлено, что договор заключен с соблюдением письменной формы в соответствии с требованиями законодательства РФ, на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на открытый истцу банковский счет № что истцом не оспаривалось и подтверждается выпиской по контракту клиента ВТБ 24 (ПАО)..

При этом истцом допущены нарушения условий кредитного договора, что также не оспаривается истцом и подтверждается уведомлением банка о необходимости погашения задолженности и выпиской по контракту клиента ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в банк с заявлением о расторжении договора, однако до настоящего времени договор не расторгнут.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенное изменение обстоятельств, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требования о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и о его расторжении, Киселева В.В. ссылается на неспособность оплачивать задолженность.

Оценивая правомерность заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Киселева В.В. в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в силу положений ст. 450, 451 ГК РФ могло бы являться основанием для одностороннего расторжения договора.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, были подписаны сторонами.

Так на момент выдачи кредита Киселева В.В. была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание кредитного договора, при уплате процентов за пользование кредитом и уплатой неустойки при несвоевременном перечислении платежа, установленных договором. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация.

Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, Киселева В.В., в случае несогласия с условиями договора, была вправе отказаться от его заключения с ПАО «ВТБ 24» и обратиться в другую кредитную организацию.

Кредит был оформлен, денежными средствами она воспользовалась, следовательно, с его условиями была согласна.

Спорный кредитный договор не предусматривает изменение условий по требованию одной из сторон.

Доводы, на которые Киселева В.В. ссылается в обоснование иска, а именно на невозможность исполнения условий кредитного договора в связи с изменением материального положения, не являются основанием для расторжения кредитного договора по иску заемщика.

При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и законе, регулирующем спорные правоотношения.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что несмотря на неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно истцом было сообщено ответчику, банк не расторгая кредитный договор, злоупотребляя своим правом, нарушает права истца, признается судебной коллегией несостоятельным, так как Банк, является самостоятельным участником гражданского оборота, свободно осуществляет свои права и несет принятые на себя собственным волеизъявлением обязанности.

Не предъявление кредитором требований о расторжении кредитного договора само по себе не может расцениваться как злоупотребление своим правом и нарушением прав истца.

Договор должен исполняться, существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не усматривается, следовательно, оснований к расторжению договора не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2017 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Киселевой В.В. – Гридяева В.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: