Решение по делу № 33-5391/2023 от 16.02.2023

УИД № 03RS0017-01-2022-008414-70

Дело № 2-6132/2022

Категория 2.206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5391/2023

г. Уфа                             15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.,

судей                             Галиева Ф.Ф.,

Салимова И.М.,

при ведении протокола помощником судьи    Мударисовым Р.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаватовой Разиды Мажитовны к Смирновой Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Салаватовой Р.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения выслушав объяснения представителя Салаватовой Р.М. – Попова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Салаватова Р.М. обратилась с иском к Смирновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования истец обосновала тем, что в дата ошибочно, без установленных законом оснований, были перечислены ответчику денежные средства в размере ... руб. на карту №... на имя Наталия Викторовна С. со своей карты №.... На претензию от дата о возврате денежных средств ответчик не ответил.

Салаватова Р.М. просила взыскать с ответчика ошибочно перечисленные денежные средства в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Царь А.Р.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Салаватова Р.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое. В обоснование указала, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, неправильно приняты за основу материалы проверки по обращению Салаватовой Р.М., поскольку постановление об отказе в возбуждении дела отменено. Ответчики не доказали наличия каких-либо договорных отношений.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что дата Салаватова Р.М. перечислила дата руб. со своей банковского карты ПАО «Сбербанк России» на карту, принадлежащую ответчику Смирновой Н.В. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из пояснений сторон установлено, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было.

Судом истребована копия отказного материала КУСП №... по обращению Салаватовой Р.М. по факту не возврата денежных средств со стороны Царя А.Р..

В рамках указанного материала Салаватовой Р.М. дано объяснение, из которого следует, что « в дата обратилась к своему знакомому Царь А.Р., чтобы он помог мне приобрести недвижимость в г. Стерлитамак и в последующем получать доход в виде арендных платежей. Договор об оказании услуг не подписывали, все было по устной договоренности. Спустя месяц, он позвонил и сказал, что нужно перевести денежные средства в размере ... руб. на банковскую карту, данные карты и номер сотового телефона, который привязан к карте, он отправил через мессенджер WhatsApp, карта была не именная. Я в этот же день дата перевела денежные средства в размере ... руб. на счет данной карты на имя Наталия Викторовна С. После этого, мы лично не встречались, я пыталась до него дозвониться через какое-то время, чтобы отказаться от приобретения недвижимости, в связи с ухудшением финансового положения, однако на звонки он не отвечал. … Далее, летом, перед процедурой проведения аукциона Царь снова позвонил и сказал, что необходимы еще денежные средства в размере ... руб. В этот раз он снова в мессенджере WhatsApp отправил номер уже другой карты, карта тоже была не именная … разговоры шли до ... он мне деньги не возвращал, и заверял, что недвижимость будет приобретена, либо он сам продаст свою недвижимость и вернет деньги, но в итоге никакие деньги он мне не вернул».

Из объяснения Смирновой Н.В. следует, что дата к ней обратился ее брат Царь А.Р. и попросил данные ее карты для перевода на нее денежных средств, так как у него не было карты. Она согласилась, после чего дата ей были переведены денежные средства в сумме 300000 руб. от неизвестного ей человека. Денежные средства она отдала Царю А.Р.

В своих объяснениях Царь А.Р. указал следующее: « … В дата Резеда обратилась ко мне с просьбой вложить имеющиеся у нее денежные средства в какое-то выгодное дело, для того чтобы зарабатывать деньги. … и позвонила мне, сообщив, что она хочет приобрести земельный участок, построить на нем объект недвижимости и сдавать его в аренду. … Сначала ей нужно было приобрести земельный участок и накопленных денежных средств хватало лишь только на маленькую часть земельного участка и мы договорились о совместном приобретении земельного участка в адрес либо других регионах РФ. При этом, моя часть участка была бы намного больше, чем Салаватовой, в связи с небольшим объемом вкладываемых денежных средств. То есть это было началом совместной деятельности, в которой Салаватова хотела принять участие в размере имеющейся у нее суммы денежных средств. … дата ... руб. Салаватова перевела на сберкарту моей родственнице Смирновой Н.В., которая в последующем денежные средства отдала мне. Я начал искать земельный участок … В результате я так ничего не приобрел, денежные средства я намереваюсь вернуть Салаватовой в ближайшем будущем по мере своей возможности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере ... руб. истцом перечислялись ответчику при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика и намеренно с целью передачи Царь А.Р., ответчик в данном случае выполнял роль связующего звена между истцом и третьим лицом Царь А.Р. по передаче денежных средств

Судебная коллегия не находит оснований для признания приведенных выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, неправильно приняты за основу материалы проверки по обращению Салаватовой Р.М., поскольку постановление об отказе в возбуждении дела отменено, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

На основании ч. 1 ст. 55 РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, Салаватова Р.М. в исковом заявлении утверждала, что денежные средства были переведены им ошибочно.

Из письменных возражений ответчика следует, что вышеуказанный денежный перевод на карту, принадлежащую ответчику, осуществлен не ошибочно, а для Царя А.Р., по просьбе последнего.

В ходе судебного заседания ответчиком представлена копия постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. С целью проверки доводов сторон суд первой инстанции обоснованно истребовал материалы проверки заявления Салаватовой Р.М. и принял во внимание письменные доказательства, содержащиеся в материалах проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки заявления Салаватовой Р.М. отменено, не может повлечь отмену решения судом, поскольку суд основывал свои выводы не на основании указанного постановления, а на пояснениях лиц участвующих в деле, данных ими в ходе проверки заявления. Данные документы обоснованно признаны доказательствами.

Более того, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что денежные средства были перечислены на карту по просьбе Царя А.Р., номер которой последний указал, с целью приобретения недвижимости. Однако недвижимость Царь А.Р. не приобрел, денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя истца в суде апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии оснований для выхода за пределы доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения, апелляционной жалобы ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салаватовой Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Г. Портянов

Судьи                                Ф.Ф. Галиев

                                    И.М. Салимов

Справка: судья 1-й инстанции Киселева Р.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2023 года.