Решение по делу № 33-4322/2021 от 30.06.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4322

УИД 36RS0020-01-2020-001963-74

Строка № 203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.07.2021 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Еремишине А.А. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску ООО «Консолидейшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ФИО1 на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 17.05.2021 о процессуальном правопреемстве,

(судья районного суда Ладыкина Л.А.),

у с т а н о в и л:

решением Лискинского районного суда Воронежской области от 30.12.2020 удовлетворены исковые требования ООО «Консолидейшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № БГ00492-174-2019 от 25.10.2019 в размере 90000 руб., а также судебных расходов в размере 2900 руб., в общей сумме 92900 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23.03.2021 решение Лискинского районного суда Воронежской области от 30.12.2020 оставлено без изменения.

ООО «Коллекшн Консалт» обратилось в суд с заявлением, в котором, сославшись на то, что 17.12.2020 между ООО «Коллекшн Консалт» и ООО «Консолидейшн» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого, права требования задолженности по договору микрозайма БГ00492-174-2019 от 25.10.2019 перешло от ООО «Консолидейшн» к ООО «Коллекшн Консалт», на основании требований статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит заменить ООО «Консолидейшн» его правопреемником ООО «Коллекшн Консалт».

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 17.05.2021 постановлено: произвести замену взыскателя ООО «Консолидейшн» на ООО «Коллекшн Консалт» по гражданскому делу № 2-1246/2021 по иску ООО «Консолидейшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № БГ00492-174-2019 от 25.10.2019 (л.д. 86-87).

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, указывает, что она не была уведомлена в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу (л.д. 93-94).

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно частям 1, 3 статьи 21 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1, 3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что решением Лискинского районного суда Воронежской области от 30.12.2020 удовлетворены исковые требования ООО «Консолидейшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № БГ00492-174-2019 от 25.10.2019 в размере 90000 руб., а также судебных расходов в размере 2900 руб., в общей сумме 92900 руб. (л.д. 46-50).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23.03.2021 решение Лискинского районного суда Воронежской области от 30.12.2020 оставлено без изменения. (л.д. 60-64). Решение суда вступило в законную силу 23.03.2021.

06.04.2021 исполнительный лист ФС № 036959669 был направлен в адрес взыскателя (л.д. 65).

Как установлено судом и также подтверждено представленным письменными доказательствами 17.12.2020 между ООО «Коллекшн Консалт» и ООО «Консолидейшн» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого, права требования задолженности по договору микрозайма № БГ00492-174-2019 от 25.10.2019 перешло от ООО «Консолидейшн» к ООО «Коллекшн Консалт».

В соответствии с положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В момент уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности.

Из содержания договора микрозайма от 25.10.2019 (п. 13) следует, что ответчик согласна на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам, то есть при заключении названного договора между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 условие о возможной передаче прав требований по кредитному договору в пользу третьего лица было согласовано, заемщик была согласна на такое условие, заемщиком уступка права требования запрещена не была (л.д. 8 обор.).

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, - обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не уведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, председательствующий, принимая во внимание положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что определение суда от 17.05.2021 постановлено в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

о п р е д е л и л:

определение Лискинского районного суда Воронежской области от 17.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: