Решение по делу № 12-36/2015 от 15.01.2015

Дело № 12-36/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                 17 марта 2015 года

    Судья Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга Грузманова И.А. в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.14, зал № 405,

С участием Смирнова А.К.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от 07.11.2014 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейского району г. Санкт-Петербург Ю.,

в отношении

Смирнова А.К., <дата>.р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.11.2014 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейского району г. Санкт-Петербург Ю., Смирнов А.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, то есть в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно в том, что он 07.11.2014 года в 14 часов 30 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Заневский пр., д.67 совершил остановку (стоянку) транспортного средства Хонда Аккорд г.р.з. № в зоне действия знака 3.27 в городе федерального значения Санкт-Петербурге и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

    В жалобе Смирнов А.К. просит постановление отменить, так как автомобиль стоял на аварийной сигнализации, он был готов сразу отъехать с зоны действия дорожного знака, что и было предложено им инспектору, однако инспектор ему этого не разрешил, инспектор Ю. неоднократно нарушал его права, принуждая подписать протокол и намекая, что продержит его 3 часа, угрожал физической расправой, в постановлении и протоколе написал за него, что он «якобы» отказался от подписи и дачи объяснений, хотя он был готов изложить свою позицию, ушел с его документами, не предъявив доказательств того, что он является инспектором полиции, оскорбил его личность.

В судебное заседание Смирнов А.К. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что действительно остановил свой автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ, так как свободных мест для остановки автомобиля в месте, где остановка (стоянка) разрешена не было, однако он стоял с включенной аварийной сигнализацией, предлагал инспектору отъехать в место, где остановка (стоянка) автомобилей разрешена, однако инспектор не разрешил ему этого сделать. При этом автомобиль сломан не был, техническую помощь он не вызывал, остановился, так как испытал чувство голода, и ему необходимо было поесть. Инспектор неоднократно нарушил его права, в связи с чем между ними возник конфликт.

Выслушав показания Смирнова А.К., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу, что данная жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. При вынесении постановления инспектором учтены и оценены собранные по делу доказательства. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не имеется.

Вина Смирнова А.К. подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, согласно которого 07.11.2014 года в 14 часов 25 минут Смирнов А.К. допустил остановку(стоянку) своего транспортного средства Хонда Аккорд г.р.з. № в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге по адресу: Заневский пр., д.67. Оснований не доверять имеющемуся в материалах дела протоколу об административном правонарушении у суда нет. Данное доказательство является относимым, допустимым, достоверным и достаточным. Оснований для исключения его из числа доказательств по делу не имеется. Оснований для фальсификации в отношении Смирнова А.К. данного процессуального документа со стороны должностного лица ГИБДД суду не имеется. Сведений, о поданных Смирновым А.К. на инспектора Ю. жалобах и результатах их рассмотрения, суду не представлено.

Суд учитывает, что Смирнов А.К. приводит противоречивые доводы, так как в своей жалобе утверждает, что инспектор принуждал его подписать протокол и в то же время утверждает, что инспектор написал за него, что он отказался от подписи и дачи объяснений. Также Смирнов А.К. утверждает, что остановил свой автомобиль в зоне действия дорожного знака, так как в другом месте остановка была не возможна, однако в дальнейшем утверждает, что предлагал инспектору переставить свой автомобиль в место, где остановка (стоянка) разрешена.

При этом суд также учитывает, что фактически сам Смирнов А.К. признает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, так как признает тот факт, что являясь водителем и управляя транспортным средством Хонда Аккорд г.р.з. № остановил его 07.11.2014 г. в 14 часов 30 минут в зоне действия дорожного знака 3.27 остановка (стоянка) запрещена в городе федерального значения. Место остановки автомобиля Смирновым А.К. и наличие дорожного знака 3.27 Смирновым А.К. не оспаривается.

Его доводы о том, что он стоял с включенной аварийной сигнализация и остановился, так как испытывал чувство голода, не могут служить основанием для освобождения его административной ответственности, так как не являются основанием не соблюдать правила дорожного движения. При этом в судебном заседании он пояснил, что фактически автомобиль сломан не был. После того как к нему подошел сотрудник ДПС он предложил ему переставить автомобиль в другое место, что подтверждает возможность остановки автомобиля без нарушения правил дорожного движения.

В судебное заседание вызывался инспектор Ю., однако в судебное заседание неоднократно не явился. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть жалобу Смирнова А.К. в отсутствие не явившегося инспектора Ю.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки». Установленный на дороге знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Данное требование ПДД РФ Смирновым А.К. выполнено не было, тем самым им были нарушены требования дорожного знака 3.27 ПДД РФ, что повлекло обоснованное привлечение Смирнова А.К. к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, так как он совершил несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербург.

Наказание назначено с учетом личности Смирнова А.К., характера совершенного им правонарушения, в пределах санкции статьи. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, жалоба Смирнова А.К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1) Жалобу Смирнова А.К. на постановление по делу об административном правонарушении № от 07.11.2015 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейского району г. Санкт-Петербург Ю., оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

2) Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: