Решение по делу № 2-866/2018 от 27.12.2017

Дело № 2-866/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре Корунской Е.В.,

с участием истца Никитина А.С., представителя истца Бражниковой Т.П., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Иванова А.А.,

19 февраля 2018 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указав, что "."..г. Ускорников Ю.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на пешехода Никитина А.С. и оставил место дорожно-транспортного происшествия, не оказав помощи пострадавшему. В результате ДТП, истец получил телесные повреждения в виде оскольчатого перелома малой берцовой кости, сильный ушиб левой части головы, а также множественных ушибов и гематом по всему телу. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. Ускорников Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, Никитин А.С. получил телесные повреждения средней тяжести с длительным периодом восстановления, с 17 марта по "."..г. находился на амбулаторном лечении. В результате ДТП он потерял сознание, пришел в себя в больнице, где обнаружил пропажу принадлежащих ему вещей: смартфона <...> Blak, приобретенного в кредит в размере 41172 рубля, и золотого браслета стоимостью 68064 рубля. В виду длительного нахождения Никитин А.С. на лечении, его работодатель отказался оплачивать фактическое отсутствие работника на работе, в связи с чем он находился без средств к существованию, вынужден был неофициально подрабатывать, занимать денежные средства. Также им были понесены расходы в размере 7938 рублей на приобретение и установку аккумулятора на принадлежащий ему автомобиль, который из-за длительного простоя на автостоянке пришел в негодность. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Ускорникова Ю.В. была застрахована, Никитин А.С. направил в адрес ООО «СК «Согласие» заявление-претензию о выплате страхового возмещения, к которому приложил документы для рассмотрения вопроса о страховой выплате. Однако страховая компания не рассмотрев полностью и по существу предъявленное требование, ответила формальной отпиской; виновник ДТП Ускорников Ю.В. также отказался возместить ущерб.

Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу 41172 рубля – стоимость утраченного смартфона, 68064 рубля – стоимость утраченного золотого браслета, 14229 рублей 73 копейки – сумму расходов на лекарства, 38304 рубля 01 копейка – расходы по договору займа, 33489 рублей – величину прожиточного минимума трудоспособного населения, 1200 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 20000 рублей – юридические услуги, 421 рубль 09 копеек – почтовые расходы, 2204 рубля – расходы по ксерокопированию, 1850 рублей – расходы по оплате услуг такси, 1400 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

    В судебном заседании истец Никитин А.С., его представитель Бражникова Т.П. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Никитин А.С. указал, что более трех месяцев после ДТП находился на больничном листе, проходил амбулаторное лечение, от стационарного лечения в больнице отказался, не мог работать, в связи с чем не имел средств к существованию, поскольку работал неофициально, вынужден был занимать денежные средства на приобретение продуктов и лекарств, назначаемых врачом. Кроме того, в результате ДТП им были утеряны смартфон и золотой браслет.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Иванов А.А. в судебном заседании просил отказать Никитину А.С. в удовлетворении требований о взыскании стоимости утраченных смартфона и золотого браслета, долга по договору займа, поскольку указанный ущерб не подлежит взысканию в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу при использовании транспортного средства иным лицом и утратой смартфона и золотого браслета, а также заключением договора займа. Также не подлежат взысканию расходы на лекарственные препараты, поскольку после обращения Никитина А.С. в страховую компанию, истцу была произведена страховая выплата в размере 20000 рублей. Истцом не представлен верный арифметический расчет размера утраченного заработка, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются завышенными. Просил, в случае удовлетворения исковых требований, отказать Никитину А.С. во взыскании стоимости утраченного телефона, золотого браслета, долга по договору займа, расходов на лекарства, услуги такси, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 500 рублей, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 года N 431-П, согласно которым при причинении вреда здоровью потерпевшего страховщик по договору обязательного страхования обязан возместить, в том числе и понесенные расходы, вызванные с повреждением здоровья.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. Федерального закона от 14 июля 2008 года N 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Судом установлено, что "."..г. в <...> час <...> минут на <адрес> Ускорников Ю.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на пешехода Никитина А.С., и в нарушение требований п. 2.5 ПДД оставил место ДТП. В результате данного ДТП Никитину А.С. причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средний вред здоровью.

Гражданская ответственность Ускорникова Ю.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», что следует из справки о ДТП от "."..г..

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. Ускорников Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на семь суток.

Постановлением судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г. Ускорников Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за причинение Никитину А.С. средней тяжести вреда здоровью, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Из заключения эксперта №... от "."..г. следует, что Никитину А.С. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома малоберцовой кости левой голени, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

Вследствие полученных травм в результате ДТП Никитин А.С. находился на амбулаторном лечении в трамматологическом пункте №... ГБУЗ «Городская поликлиника №... с "."..г. по "."..г. (95 дней), в ходе лечения установлен диагноз: закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости левой голени, что подтверждается выпиской из травматологической карты №... от "."..г..

Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 1164 (ред. от "."..г.) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно п. 2 Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с п. 62 Нормативов, перелом малоберцовой кости соответствует нормативу - 4%.

Таким образом, размер страхового возмещения Никитина А.С. должен составить (500 000 руб. х 4%) 20000 рублей.

Как следует из материалов дела, "."..г. Никитин А.С. направил в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, которые были получены страховой компанией "."..г..

Письмом от "."..г. ООО «СК «Согласие» просило Никитина А.С. дополнительно представить перечень необходимых документов, после получения "."..г. которых, ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и произвело "."..г. выплату суммы страхового возмещения в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Кроме того, Никитиным А.С. были понесены затраты на приобретение медицинских препаратов, медицинские обследования по назначению лечащих врачей на общую сумму 14229 рублей 73 копейки. Документы, подтверждающие данные расходы, были приобщены к заявлению о страховой выплате, а также имеются в материалах настоящего гражданского дела, что ответчиком не оспорено. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных препаратов в указанной сумме.

На момент причинения вреда здоровью в результате ДТП Никитин А.С. в трудовых отношениях не состоял.

В связи с травмой, полученной в ДТП "."..г., Никитин А.С был нетрудоспособен с "."..г. по "."..г., то есть в течение 92 дней.

Согласно ч. 2 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положения ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно пунктам 1,4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Следовательно, в период с "."..г. по "."..г. включительно Никитин А.С. был нетрудоспособен.

Материалами деда подтверждается, что истец является безработным, к моменту ДТП и в период нахождения на лечении не имел заработка на территории РФ, в связи с чем просит взыскать страховую выплату в счет возмещения утраченного заработка в размере 33489 рублей, рассчитанного исходя из суммы прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного за 2 квартал 2017 года.

С учетом положений ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Соответственно, в настоящем случае, с учетом заявленных требований, подлежит применению величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленная на день определения размера возмещения вреда.

Постановлением Правительства РФ от 19.09.2017 N 1119 установлена величина прожиточного минимума за 2 квартал 2017 года для трудоспособного населения составляет 11163 рубля.

Расчет утраченного заработка суд производит следующим образом:

за период с "."..г. по 17 июнь 2017 (90 дней) = 33489 рублей (11163 х 3 = 33489);

за период с "."..г. по "."..г. (2 дня) 744,20 руб. (11163 : 30 х 2 = 774,20).

Всего утраченный заработок за указанный выше период составляет 34233,20 рублей (33489 + 774,20 = 34233,20).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в виде утраченного заработка за период с "."..г. по "."..г. в размере 33489 руб., с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в пользу Никитина А.С. составляет 23859,36 руб. (14229,73 + 33489 = 47718,73 х 50% = 23859,36).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа, ввиду несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный статьей ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствием тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки (штрафа), отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 18000 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраченных в результате ДТП вещей, в частности смартфона и золотого браслета.

Поскольку указанные требования обусловлены не причинением ему вреда жизни и здоровью, а причинение вследствие ДТП имущественного вреда, за который ответчик нести ответственность не должен.

По смыслу п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода), и не предусматривает обязанность страховщика возмещать потерпевшему иные расходы или убытки несвязанные с повреждением здоровья, но наступившие вследствие ДТП, что не лишает истца прав возмещения, причиненных ему убытков виновным лицом.

По данным же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца Никитина А.С. о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с заключением договора займа.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Понесенные расходы подтверждаются договором оказания услуг №ЮР-1 от "."..г. актом выполненных работ от "."..г., а также распиской о получении денежных средств в сумме 20000 рублей. Также просит взыскать почтовые расходы – 421 рубль 09 копеек, по ксерокопированию – 2204 рубля, по оплате услуг такси – 1850 рублей, услуги нотариуса – 1400 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1200 руб.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично.     

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, и оказание помощи по досудебному урегулированию спора, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1120 рублей связанные с заверением копий документов, почтовые расходы – 421 рубль 09 копеек, по ксерокопированию – 2204 рубля, по оплате услуг такси – 1850 рублей. Во взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1200 руб. отказать.

Поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в рассматриваемо случае доверенность выдана не исключительно для представления интересов истца по настоящем делу.

При обращении с иском в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, соответственно, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1631,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 197 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никитина А.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Никитина А.С. страховое возмещение в виде расходов на лечение 14229 рублей 73 копейки, в виде утраченного заработка за период с "."..г. по "."..г. 33489 рублей, штраф 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 421 рубль 09 копеек, расходы по ксерокопированию 2204 рубля, расходы по оплате услуг такси 1850 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1120 рублей.

Никитину А.С. в удовлетворении оставшихся требований, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину 1631,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г. выходные, нерабочие дни).

Судья: