Решение от 18.09.2019 по делу № 33-10035/2019 от 19.08.2019

Судья – Мохнаткина И.В.

Дело № 33 - 10035

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 сентября 2019 г. дело по апелляционной жалобе Мясникова М.Н., Мясниковой Н.Н. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Мясникова Михаила Николаевича, Мясниковой Надежды Николаевны к муниципальному унитарному предприятию «Верещагинские водоканализационные сети», Носкову Вадиму Степановичу о признании незаконным и расторжении договора на отпуск воды № ** от 08.05.2012, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Верещагинские водоканализационные сети» и Носковым Вадимом Степановичем.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мясников Михаил Николаевич, Мясникова Надежда Николаевна обратились в суд к Муниципальному унитарному предприятию «Верещагинские водоканализационные сети», Носкову Вадиму Степановичу о признании незаконным договора на отпуск воды, возложении обязанности расторгнуть договор на отпуск воды.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ответчиком - МУП «Водоканал» при прокладке водопровода к дому по адресу: ****, нарушены пункты 4 и 7 технических условий №29 от 21.08.2003 на присоединение к коммунальным системам водоснабжения и канализации, согласно которых количество водопроводных вводов 2; в точке ответвления на ввод объекта - запроектировать водопроводный колодец с запорной арматурой. По факту водопроводный ввод один, колодец не установлен. Оплата за прокладку водопровода произведена истцами. Вода во вторую часть дома была проведена по подвалу при помощи шланга по просьбе прежнего собственника Л.

В 2006 году собственником второй части дома стал Носков В.С. на основании договора купли-продажи, в котором отсутствуют сведения о наличии водопровода. Носков В.С. халатно относится к содержанию водопровода, привел его в негодность.

08.06.2012 между Носковым В.С. и МУП «Водоканал» был заключен договор на отпуск воды №**.

Истцы считали, что данный договор заключен незаконно, так как водопровод к данной части дома ответчик не проводил. До 19.11.2018 дом считался многоквартирным, в связи с чем договор на отпуск воды должен был быть трехсторонним. В настоящее время жилой дом разделен на два блока, земельный участок также разделен, поэтому они не обязаны подключать воду.

Просили признать незаконным договор на отпуск воды, заключенный МУП «Водоканал» с Носковым В.С., возложить обязанность расторгнуть указанный договор.

Истцы Мясников М.Н., Мясникова Н.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель истцов Степанова З.К. поддержала позицию своих доверителей.

Представитель ответчика - МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании пояснил, что договоры на подачу питьевой воды заключены с Мясниковой Н.Н. 26.11.2009 и Носковым В.С. - 08.06.2012. Договор с Носковым В.С. заключен законно, оснований для его расторжения в одностороннем порядке не имеется.

Ответчик Носков В.С. в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в которых указал, что между ним и МУП «Водоканал» заключен двусторонний договор на предоставление услуги по отпуску питьевой воды, и расторжение указанного договора нарушит его права как потребителя услуг. Решением Верещагинского районного суда от 06.09.2018 на Мясниковых возложена обязанность не препятствовать водоснабжению жилого помещения Носкова В.С., которая ими не исполняется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Мясников М.Н., Мясникова Н.Н.

Заявители считают, что судом нарушены ст. 13,14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; ст. 36 ЖК РФ, ст. 49 ГрК РФ; пункт 20 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"; п.6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"; СНиП 31-02-2001.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», указывают на то, что жилой дом по адресу: ****, состоит из двух блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания, не имеют вспомогательных помещений общего пользования. Вход в части здания осуществляется независимо друг от друга, непосредственно с приквартирного участка. Отдельный выход у каждого из блоков на его участок выступил, как основная отличительная особенность данного вида строений. При признании судом жилого дома домом блокированной постройки он утратил признаки многоквартирности, а значит ст.36 ЖК РФ не может быть применена к спорным правоотношениям в связи с отсутствием общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Судом не были приняты во внимание факты, подтверждающие несоответствие разрешения МУП «Верещагинские водоканализационные сети» от 21.08.2003г. № 29, фактическим обстоятельствам дела, а именно: согласно техническим условиям разрешения № 29 от 21.08.2003 г. по прокладке водопровода по ул. **** г. Верещагино указано: в пункте 4: количество водопроводов - два; в пункте 7 - в точке ответвления на ввод объекта запроектирован водопроводный колодец с запорной арматурой. Фактически указанные в этих пунктах условия не выполнены, ввод один, колодец не установлен, что подтверждается документом № 378 от 22.06.2017. Документу № 378 от 22.06.2017г. судом не дана должная оценка. Заказчиками прокладки водопровода являются Мясниковы, все расходы, связанные с прокладкой данных инженерных сетей, понесены Мясниковыми. Воду в часть дома, принадлежащую Л. (предыдущий собственник блока № ** по ул. ****), проводил Мясников М.Н. по собственной инициативе из подвала своего блока № 2 путем присоединения шланга для внутренней разводки, что подтверждается документом № 255 от 08.02.2019г., с целью улучшения бытовых условий Л. Документу № 255 от 08.02.2019г. судом также не дана должная оценка. Разрешение МУП «Верещагинские водоканализационные сети» от 21.08.2003г. № 29 не было изменено и после смерти Л. часть дома, ей принадлежавшая, в 2006г. была куплена Носковым B.C. Ни в документах наследственного дела, ни в договоре купли-продажи Носковым B.C. этой части дома наличие централизованного водоснабжения не значится. В блоке № **, принадлежащем Носкову B.C., длительное время никто не живет, дом в зимний период не отапливается, водопровод находится в непригодном состоянии из-за разморозки.

Пунктами 21,22 технических условий разрешения МУП «Верещагинские водоканализационные сети» от 21.08.2003г. № 29 запрещено самовольное подключение к водопроводу и условий для этого в подвале дома ответчика Носкова B.C. не имеется. Часть водопроводной системы блока № ** никогда не находилась в подвале блока № **, принадлежащем Мясниковым, и запорная арматура в подвале блока № ** никогда не была установлена. Технических препятствий для подключения блока № ** напрямую к центральному водопроводу, без использования территории подвала блока № **, не имеется и Носков B.C., как собственник, может заключить договор с МУП «Верещагинские водоканализационные сети» по прокладке водопровода в свою часть дома.

По мнению заявителей, судом не мотивирован вывод о возложении обязанности по водоснабжению части дома Носкова B.C. на них, а не на МУП «Верещагинские водоканализационные сети».

Договор на отпуск воды № ** от 08.06.2012г., заключенный с Носковым B.C., не подменяет собой договор по прокладке водопровода, который должен являться первичным по отношению к договору на отпуск воды.

Вопреки требованиям ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" нарушения технических условий на подключение части дома Носкова B.C. к системе водоснабжения, описанные выше, не учитывались судом при вынесении решения.

В нарушение пункта 20 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» суд обязал заявителей подавать воду через свою систему водоснабжения, а не через центральную систему холодного водоснабжения, как того требует закон.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцы и ответчик Носков В.С. проживают в жилом доме блокированной застройки по адресу: **** (ул.****), и являются собственниками - Носков Вадим Степанович - блока №** общей площадью 20,1 кв.м; Мясников Михаил Николаевич, Мясникова Надежда Николаевна - блока №** общей площадью 48,6 кв.м. Ранее указанный жилой дом находился в общей долевой собственности.

На основании заявления Л. (прежнего собственника части дома), проживающей по адресу: ****, от 12.08.2003 и заявления Мясникова М.Н., проживающего по адресу: ****, от 19.08.2003 МУП «Водоканал» выданы технические условия №** от 21.08.2003 на присоединение жилого дома к коммунальным системам водоснабжения, имеющему адреса: г.Верещагино, ул. ****, и г.Верещагино, ул. ****, затем выполнен ввод водопровода в жилой дом через подвальное помещение, принадлежащее Мясникову М.Н. Установлены два прибора учета потребления холодной воды (л.д. 22-27).

05.09.2006 собственником части жилого дома по адресу: ****, становится Носков В.С.

26.11.2009 между МУП «Водоканал» и Мясниковой Н.Н. (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № ** (л.д.24).

08.06.2012 между МУП «Водоканал» и Носковым В.С. (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №** (л.д.32).

Решением Верещагинского районного суда 06.09.2018, вступившим в законную силу 19.12.2018, жилой дом, расположенный по адресу: **** с кадастровым номером ** признан блокированной застройкой состоящей из двух блоков, блок №** общей площадью 20,1 кв.м, блок №** общей площадью 48,6 кв.м. и разделен в натуре между Носковым и Мясниковыми.

Этим же решением суда возложены обязанности на Мяcникова Михаила Николаевича и Мясникову Надежду Николаевну не чинить препятствий в пользовании централизованной системой холодного водоснабжения в блоке №** жилого дома по адресу: ****, принадлежащего Носкову Вадиму Степановичу, в соответствии с техническими условиями №29 от 21.08.2003.

Не соглашаясь с действующим договором водоснабжения и водоотведения№**, заключенным между МУП «Водоканал» и Носковым В.С. 08.06.2012, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Принимая решение по заявленным истцами требованиям, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые приведены выше, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями 166,168, 548, 539,426,540 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мясниковых М.Н., Н.Н. о признании незаконным договора на отпуск воды от 08.06.2012 г. № **, заключенного между МУП «Водоканал» и Носковым В.С.

При этом суд учитывал, что истцами не представлено доказательств того, что оспариваемый договор холодного водоснабжения №** от 08.06.2012, заключенный между МУП «Водоканал» и Носковым В.С., относится к ничтожным сделкам в силу прямого указания закона либо при его заключении допущено существенное нарушение закона. Присоединение жилого дома к коммунальным системам водоснабжения осуществлено на основании заявлений собственников в 2003 году, при отсутствии возражений по схеме подключения к водопроводу обоих сособственников через ввод в половине истцов и прокладке водопровода по подвальному помещению в занимаемое жилое помещение Л., а в настоящее время Носкова В.С. Жилые помещения оборудованы приборами учета воды, что подтверждается актами приемки прибора учета в эксплуатацию, открыты два лицевых счета для учета оплаты потребленной коммунальной услуги по холодному водоснабжению № ** и ** (л.д.71,72).

Ответчиком - МУП «Водоканал» правомерно заключен договор на отпуск воды № ** от 08.06.2012 с Носковым Вадимом Степановичем, оснований для признания его недействительным не имеется. Доказательства нарушения прав и законных интересов истцов Мясниковых отсутствуют. Также суд не усмотрел оснований для расторжения данного договора.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, считая их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по д░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: ****, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░.36 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.09.2018 ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 252 ░░ ░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.06.2012 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19.12.2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.09.2018 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 21.08.2003░. № 29, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 29 ░░ 21.08.2003 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. **** ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░ 4: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░; ░ ░░░░░░ 7 - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░.22-25) ░.4 ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░.25) ░░░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, 2 ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░: «░ ░░-137 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░». ░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░.32-33), ░░░░░ ░░░ ░ ░.8 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░.░.29-30), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – «░░ №137 ░░. ****-****» ░ «░░ №137 ░░. ****-****». ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░.24) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 137 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░. ****, ░░.****. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ****, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ B.C., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.196 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ B.C. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 08.06.2012 ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: