Решение от 03.10.2022 по делу № 11-446/2022 от 25.07.2022

Мировой судья Рудковская А. М.                           Дело №11-446/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Богдановой Ю. А., с участием представителя истца Королева А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Замяткина К. И. к Товариществу собственников жилья «Стачек-70» о взыскании задолженности по договору оказания услуг

по апелляционной жалобе истца Замяткина К. И. на решение мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 06 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Замяткин К. И. обратился в суд с иском Товариществу собственников жилья «Стачек-70» (далее – ТСЖ «Стачек-70»), в котором с учетом уточнений просил о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 01.04.2021 < № > в размере 10 263 рублей 75 копеек и пени в размере 17 025 рублей 75 копеек, указав, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг от 01.04.2021 < № >, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать электротехнические услуги на общедомовом инженерном оборудовании многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их. Дата начала работ – 01.04.2021. Срок окончания работ – 30.06.2021. Свои обязательства выполнял добросовестно и в полном объеме. Заказчик принимал результат оказанных услуг по актам сдачи-приемки и ежемесячно оплачивал их в течение пяти дней с момента подписания акта. В период с 01.06.2021 по 21.06.2021 также исполнял обязанности по договору, которые сдал заказчику по акту от 22.06.2021. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Оказанные услуги заказчик до настоящего времени не оплатил. По условиям договора, в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Ответчик ТСЖ «Стачек-70» заявленные требования не признал, указав, что на дату подписания акта от 22.06.2021 Е.М.И. не имела полномочий подписывать документы от имени ТСЖ «Стачек-70», поскольку по результатам общего собрания членов ТСЖ, проведенного в период с 01.05.2021 по 15.05.2021, состав правления ТСЖ «Стачек-70» был переизбран, и в его состав Е.М.И. не была избрана. При этом, согласно решению членов правления ТСЖ «Стачек-70», оформленному протоколом < № > от 17.05.2021, председателем правления Товарищества была избрана Ж.О.В., о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 21.06.2021. Юридическим фактом, влекущим прекращение или возникновение полномочий председателя правления ТСЖ, является соответствующее решение уполномоченного органа управления товариществом. С учетом этого документом, подтверждающим право председателя действовать от имени ТСЖ без доверенности, является протокол заседания правления об избрании председателя. Таким образом, с 17.05.2022 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСЖ «Стачек-70» являлась председатель правления Ж.О.В. В этой связи акт от 22.06.2021, подписанный Е.М.И., чьи полномочия были досрочно прекращены, недействителен.

Кроме того, о наличии договора < № > от 01.04.2021 ТСЖ «Стачек-70» в новом составе правления не было известно, поскольку прежним правлением новому правлению документы, связанные с деятельностью ТСЖ «Стачек-70» переданы не были.

В этой связи, а также поскольку фактически по состоянию на конец мая 2021 года никакого обсуживающего многоквартирный дом персонала не было, то ТСЖ «Стачек-70» заключило с ООО УК «ЖКХ Эльмаш» договор от 27.05.2021 оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе технического обслуживания электроснабжения, сроком с 01.06.2021 по 31.07.2021.

Замяткин К. И. к исполнению своих обязанностей по договору < № > от 01.04.2021 в июне 2021 года не приступал, о наличии договорных обязательств новому правлению не докладывал, в письменной форме информацию об обнаруженных неисправностях электрооборудования, проведенных текущих и аварийных работах не предоставлял.

Таким образом, Замяткин К. И. не представил допустимых доказательств того, что фактически оказал услуги ТСЖ «Стачек-70».

Решением мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 06.04.2022 в удовлетворении исковых требований Замяткина К. И. отказано.

Истец, не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил его отменить полностью, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что, не являясь членом ТСЖ «Стачек-70» и собственником помещения в обслуживаемом доме не мог обладать достоверной информацией о моменте смены единоличного исполнительного органа, в спорный период действовал добросовестно, продолжая исполнять условия заключенного договора. Кроме того, на момент рассмотрения дела не вступило в законную силу решение по делу, в котором оспаривались результаты общего собрания, повлекшие смену председателя правления, в связи с чем выводы суда являлись преждевременными.

Истец Замяткин К. И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, направил в судебное заседание своего представителя Королева А. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, указавшего, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что акт от 22.06.2021 подписан неуполномоченным лицом, а других доказательств оказания услуг по договору истцом не представлено. Между тем, апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.07.2022 признан недействительным протокол общего собрания членов ТСЖ «Стачек-70» от 16.05.2021, которым были переизбраны члены правления, и затем протоколом заседания членов такого правления председателем правления избрана Ж.О.В. В этой связи акт от 22.06.2021 был подписан уполномоченным лицом Е.М.И. Протокол общего собрания членов ТСЖ «Стачек-70», на основании которого председателем правления была избрана Е.М.И., недействительным не признавался. Пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг заявлены за период с 28.06.2021 по 05.04.2022.

Представитель ответчика ТСЖ «Стачек-70» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.04.2021 между сторонами был заключен договор ГПХ < № > на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель Замяткин К. И. обязался оказать услуги электрика: осмотр общедомового электрооборудования многоквартирного дома; устранение неисправностей, проведение текущего и аварийного ремонта общедомового электрического оборудования МКД; информирование об обнаруженных неисправностях электрооборудования, проведенных текущих и аварийных работах общедомового оборудования в письменной форме, а заказчик ТСЖ «Стачек-70» обязалось принять и оплатить эти услуги. Срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается: с 01.04.2021 по 30.06.2021.

Истцом в подтверждение оказания услуг и принятия их заказчиком представлен подписанный Замяткиным К. И. и ТСЖ «Стачек-70» в лице председателя правления Е.М.И. акт сдачи-приемки выполненных работ к указанному договору от 22.06.2021, из которого следует, что услуги электрика с 01.06.2021 по 22.06.2021 исполнителем оказаны в полном объеме, надлежащего качества.

Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Стачек-70» от 16.05.2021 были избраны члены правления ТСЖ «Стачек-70» в составе: Ж.О.В., С.Л.В., Н.Д.Е., Б.А.З., С.Н.Е., Б.М.В., Ш.П.А., М.М.М., Ш.В.И.

Протоколом < № > заседания правления ТСЖ «Стачек-70» от 17.05.2021 избрана председателем правления Товарищества Ж.О.В.

В Единый государственный реестр юридических лиц запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ТСЖ «Стачек-70», председателе правления Ж.О.В., внесена 21.06.2021.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу о том, что представленный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2021 является недопустимым доказательством, так как данный акт от имени ТСЖ «Стачек-70» подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем не имеет юридической силы для исполнения ТСЖ «Стачек-70» обязательств, предусмотренных договором, о чем Замяткин К. Г. знал, а иных доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору, истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит обстоятельствам дела в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача результата работ заказчику.

Судом апелляционной инстанции, в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными, приняты в качестве новых доказательств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2022 по гражданскому делу №2-49/2022 по иску М.Д.Ю., К.Л.Ю., Е.М.И., А.Ю.В., К.А.В., Л.И.В. к Ж.О.В. о признании недействительными ничтожные решения общего собрания членов ТСЖ «Стачек-70», оформленные протоколом общего собрания членов ТСЖ «Стачек-70» от 16.05.2021, иску А.О.В. к Ж.О.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в период с 07.03.2021 по 28.03.2021, а также листы записи Единого государственного реестра юридических лиц от 06.08.2020 и 21.05.2021, протокол заседания правления ТСЖ «Стачек-70» от 17.04.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде 06.04.2022 истец не имел возможности представить апелляционное определение от 28.07.2022, в то же время, судом первой инстанции обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, о том, кто являлся председателем правления до решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Стачек-70» от 16.05.2021, не устанавливались и не выяснялись.

Из материалов дела следует, что договор ГПХ < № > на оказание услуг от 01.04.2021 от имени ТСЖ «Стачек-70» был подписан председателем правления М.Д.Ю.

Заказчик в лице председателя правления ТСЖ «Стачек-70» Е.М.И. подписал акт сдачи-приемки выполненных работ по договору ГПХ < № > от 01.04.2021 на услуги электрика за период с 01.06.2021 по 22.06.2021.

Согласно уставу ТСЖ «Стачек-70», к компетенции общего собрания членов Товарищества собственников жилья относится избрание правления Товарищества (пп. 3 п. 11.2). Правление Товарищества собственников жилья простым большинством голосов избирает из своего состава председателя Товарищества (п. 13.3). Председатель правления Товарищества собственников жилья избирается на срок два года (п. 15.1).

По смыслу п. 2 ст. 145, п. 1 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации юридическим фактом, влекущим прекращение полномочий председателя правления товарищества собственников жилья, является соответствующее решение уполномоченного органа управления товарищества. С учетом этого документом, подтверждающим право председателя действовать от имени товарищества без доверенности, является протокол заседания правления об избрании председателя. Дата внесения изменений о руководителе организации является датой, с которой не возникают, а лишь подтверждаются соответствующие полномочия.

Листами записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСЖ «Стачек-70» от 06.08.2020 и 21.05.2021, протоколом заседания правления ТСЖ «Стачек-70» от 17.04.2021 подтверждается, что с 06.08.2020 председателем правления ТСЖ «Стачек-70» являлся М.Д.Ю., с 17.04.2021 – Ершова М. И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что на основании протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Стачек-70» от 16.05.2021, протокола < № > заседания правления ТСЖ «Стачек-70» от 17.05.2021, председателем правления ТСЖ «Стачек-70» была избрана Ж.О.В., запись о чем была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 21.06.2021.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2022 по гражданскому делу №2-49/2022 по иску М.Д.Ю., К.Л.Ю., Е.М.И., А.Ю.В., К.А.В., Л.И.В. к Ж.О.В. о признании недействительными ничтожные решения общего собрания членов ТСЖ «Стачек-70», оформленные протоколом общего собрания членов ТСЖ «Стачек-70» от 16.05.2021, признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Стачек-70», оформленное протоколом общего собрания членов ТСЖ «Стачек-70» по адресу: < адрес > от 16.05.2021.

Таким образом, поскольку решение общего собрания членов ТСЖ «Стачек-70» от 16.05.2021, на основании которого председателем правления ТСЖ «Стачек-70» была избрана Ж.О.В., признано недействительным, полномочия прежнего председателя правления Е.М.И. не истекли, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт сдачи-приемки выполненных работ по договору ГПХ < № > от 01.04.2021 от имени заказчика был подписан уполномоченным лицом, выполненные работы за указанный период приняты без замечаний, в связи с чем на стороне ТСЖ «Стачек-70» возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

То обстоятельство, что 27.05.2021 между ТСЖ «Стачек-70» в лице председателя правления Ж.О.В. и ООО УК «ЖКХ Эльмаш» был заключен договор оказания услуг по обслуживанию с 01.06.2021 по 31.07.2021 общего имущества многоквартирного дома по адресу: < адрес >, в том числе по техническому обслуживанию внутридомовых систем электроснабжения МКД, само по опровергает оказание истцом услуг по договору ГПХ < № > от 01.04.2021 в период с 01.06.2021 по 21.06.2021.

Доказательств того, что оказанные истцом за период с 01.06.2021 по 21.06.2021 услуги оплачены, ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По условиям договора ГПХ < № > на оказание услуг от 01.04.2021, стоимость настоящего договора за каждый календарный месяц составляет 17 250 рублей 00 копеек, налог на доходы физических лиц удерживает и перечисляет в бюджет заказчик (п. 3.1).

Сумму, указанную в пункте 3.1 настоящего договора, после вычета НДФЛ заказчик выплачивает безналичным способом путем перечисления средств на расчетный счет, указанный исполнителем, в течение пяти дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг (п. 3.2).

За нарушение срока оплаты услуг, указанного в п. 3.1 настоящего договора, заказчик уплачивает пеню из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки (п. 4.1).

Расчет оплаты за оказанные услуги за период с 01.06.2021 по 21.06.2021: 17 250 рублей : 30 дней х 21 день = 12 075 рублей – 13% = 10 505 рублей 25 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по плате оказанных услуг за период с 01.06.2021 по 21.06.2021 в размере 10 263 рублей 75 копеек в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 05.04.2022 по следующим основаниям.

Согласно п. 1, подп. 2, 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 10 п 1 ст. 63 этого же Закона, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (п. 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п. 2).

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 3).

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (п. 4).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку в отношении граждан с момента введения моратория 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, и действие моратория распространяется на ТСЖ «Стачек-70», не заявлявшего, по имеющимся в открытом доступе сведениям в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium), об отказе от применения в отношении него моратория, то с ответчика подлежат взысканию пени за период с 28.06.2021 по 31.03.2022 в размере 14 549 рублей 77 копеек (10 505 рублей 25 копеек х 0,5% х 277 дней).

В этой связи обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Чеком-ордером от 27.12.2021 подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 857 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что по данному делу с учетом увеличения истцом исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 018 рублей 69 копеек, исковые требования удовлетворены частично (90,93%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 857 рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 69 рублей 26 копеек, с истца в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 92 рублей 43 копеек.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-70» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-70», ░░░ 6673214840, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ 37 08 295687, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ < № > ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 01.06.2021 ░░ 21.06.2021 ░ ░░░░░░░ 10 263 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.06.2021 ░░ 31.03.2022 ░ ░░░░░░░ 14 549 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 857 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-70», ░░░ 6673214840, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ < № >, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 ░░░░░░ 43 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.10.2022.

░░░░░