Решение по делу № 33-11215/2018 от 18.09.2018

Дело № 33- 11215

Судья Катаева Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А., судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданские дело по частной жалобе Либановой Зои Прокопьевны на определение Добрянского районного суда Пермского края от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Сорокиной Наталии Александровны в пользу Либановой Зои Прокопьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб., почтовые расходы в сумме 595, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения Либановой З.П., ее представителя Чернова Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 08 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Либановой З.П. к Сорокиной Н.А., Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части, установлении местоположения границ земельного участка, признании отсутствующим право собственности на часть земельного участка.

Решением суда от 08.02.2018 исковые требования Либановой З.П. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2018 решение Добрянского районного суда Пермского края от 08.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сорокиной Н.А. – без удовлетворения.

Либанова З.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сорокиной Н.А. судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 300, 00 руб., почтовые расходы в сумме 595, 50 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1740, 00 руб., на оплату услуг специалиста Т. в сумме 12000, 00 руб., на оплату услуг специалиста М. в сумме 3000, 00 руб., на оплату услуг представителя в сумме 70000, 00 руб., мотивировав требования тем, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением судебного спора: межевой план был подготовлен на бумажном носителе исключительно для предоставления в суд, необходимость изменения межевого плана возникла в связи с объединением ответчиком принадлежащих ей земельных участков в процессе рассмотрения дела и изменением исковых требований, предъявление в суд иска об установлении границ земельного участка без подготовки межевого плана невозможно; заключение специалиста подготовлено истцом с целью обоснования иска, исследовалось судом при вынесении решения; стоимость услуг представителя определена в соответствии с договором оказания юридических услуг и зависит от их фактического объема, представителем подготовлено и подано в суд исковое заявление, произведен сбор большого количества доказательств по делу, принято участие в пяти судебных заседаниях, часть судебных заседаний была длительными, произведено неоднократное ознакомление с материалами дела, протоколом судебного заседания, подготовлено уточненное исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, возражения относительно апелляционной жалобы ответчика на решение по делу, заявление о взыскании судебных расходов, разумность стоимости услуг представителя подлежит сравнению с расценками, утвержденными Адвокатской палатой Пермского края; при оказании услуг по представлению интересов в суде значительное время занимало консультирование клиента, согласование с ним позиции по делу и доведение до него информации о ходе рассмотрения дела, сложность настоящего дела и большой объем доказательств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на составление межевого плана, заключение кадастрового инженера М., снижения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих компенсации. Считает выводы суда ошибочными, не основанными на представленных доказательствах, подтверждающих необходимость данных расходов.

В судебном заседании Либанова З.П. и ее представитель Чернов Г.А. на доводах частной жалобы настаивали.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам, установленным ст. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая заявление Либановой З.П. о взыскании судебных расходов и удовлетворяя требования частично, суд пришел к выводу об обоснованности требований о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, признав их необходимыми. При этом суд правильно применил положения ст.98, 94, 100 ГПК РФ, определив ко возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, посчитав именно данный размер отвечающим требованиям разумности. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Отказывая Либановой З.П. во взыскании расходов, связанных с составлением межевого плана ИП Т., суд первой инстанции исходил из того, что межевой план является необходимым документом для проведения государственного кадастрового учета земельного участка истца в связи с уточнением местоположения его границ в соответствии со ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", межевание принадлежащего истице земельного участка производилось в целях внесения сведений об основных характеристиках этого объекта в государственный реестр недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным. Поскольку составление межевого плана необходимо было заявителю для получения госуслуги и с целью реализации прав собственника земельного участка по его формированию, то данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Доводы частной жалобы в данной части не могут быть признаны состоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не может быть расценено как свидетельствующие о незаконности постановленного судом акта.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части отсутствия оснований для возмещения истцу расходов, связанных с оплатой услуг ИП М., подготовившей заключение кадастрового инженера, поскольку отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции предположил, что заключение данного кадастрового инженера было составлено в рамках рассмотрения другого гражданского дела, поскольку составлено 26.07.2017 года, в то время как с настоящим иском Либанова обратилась в суд 11.12.2017 года.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, заключение кадастрового инженера М., составлено по заданию истца Либановой З.П., до обращения последней в суд с настоящим иском, приобщено к материалом дела в результате удовлетворения ходатайства истца, заявленного в судебном заседании 23.01.2018 года о приобщении доказательств, исследовано в судебном заседании (л.д.97,98 т.2), отвечает принципам относимости и допустимости. В данном случае, судебная коллегия приходит к выводу, что составление заключения специалиста М. было обосновано необходимостью исполнения положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализацией обязанности по представлению доказательств в обоснование иска. Выводы суда о составлении данного заключения в рамках иного дела, основаны на предположениях, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг специалиста М. в размере 3000 рублей, несение которых подтверждено должным образом, в связи с чем определение суда в данной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с Сорокиной Н.А. в пользу Либановой З.П. понесенных по делу судебных расходов, в частности: расходов по оплате услуг специалиста М.

В остальной части оспариваемое определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст.199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 21 августа 2018 года в части отказа во взыскании с Сорокиной Наталии Александровны в пользу Либановой Зои Прокопьевны судебных расходов на оплату услуг специалиста М. в размере 3000 рублей отменить.

Принять новое определение, которым взыскать с Сорокиной Наталии Александровны в пользу Либановой Зои Прокопьевны расходы по оплате услуг специалиста М. в размере 3000 рублей.

В остальной части определение Добрянского районного суда Пермского края от 21 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Либановой Зои Прокопьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: