Решение по делу № 8Г-20424/2024 [88-21194/2024] от 22.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

35MS0026-01 -2023-003514-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-21194/2024

№ 2-8/2024

г. Санкт-Петербург                                                              14 ноября 2024 г.

            Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каревой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Соловьевой Анастасии Леонидовны к ОМВД России «Великоустюгский», УМВД России по Вологодской области, МВД России, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области о взыскании убытков и судебных расходов

        по кассационной жалобе Соловьевой Анастасии Леонидовны на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №26 от 21 марта 2024 г., апелляционное определение Великоустюгского суда Вологодской области от 26 июня 2024 г.

установил:

Соловьева А.Л. обратилась с иском в суд к ОМВД России «Великоустюгский» (ранее - ОМВД России по <адрес>), УМВД России по Вологодской области, МВД России, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего хранения транспортного средства убытков, судебных и почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 4 546 958 руб. 20 коп.

        Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №26 от 21 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Великоустюгского суда Вологодской области от 26 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований Соловьевой А.Л. отказано.

В кассационной жалобе Соловьева А.Л. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, указывая, что ответственность за утрату транспортного средства должна быть возложена на МВД.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 июня 2018 г. между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта <адрес> и НП ФИО6 заключен договор об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств №.

На основании договора купли- продажи от 19 октября 2020 г. истец Соловьева А.Л. является собственником транспортного средства марки ВАЗ - Лада 211240, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по факту дорожно - транспортного происшествия и причинения потерпевшему ФИО3 тяжкого вреда здоровью было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело принято к производству для расследования следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО4

В тот же день проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, в результате изъяты, в том числе, автомобили марки «Тойота Камри» и ВАЗ-211240 помещены и оставлены на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, которое определением должностного лица от 20 октября 2021 г. было прекращено по основаниям, предусмотренными п. 3 <данные изъяты>: материалы направлены в СО ОМВД России по <адрес>.

Приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 04 марта 2022 г. ФИО5 признан виновным по п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль ВАЗ-211240, государственный регистрационный знак №, постановлено передать ФИО3

18 мая 2022 г. было установлено, что местонахождение автомобиля марки ВАЗ - Лада 211240, государственный регистрационный знак № признанного вещественным доказательством, неизвестно.

Согласно отчета об оценке ООО «Промышленная экспертиза» №, рыночная стоимость (годных остатков) марки ВАЗ - Лада 211240, 2008 года выпуска, составляет 30 600 руб.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами (Письмо Генпрокуратуры СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. Минюста СССР от ДД.ММ.ГГГГ №№. КГБ СССР от ДД.ММ.ГГГГ №/Б), п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что должностным лицом - следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности транспортного средства, принадлежащего истцу, и признанного вещественным доказательством, в связи с чем, прямая причинно-следственная связь между действиями следователя и наступившими последствиями в виде утраты вещественного доказательства отсутствует, нарушений требований Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено.

    Истцом Соловьевой АЛ. были предъявлены исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ, ОМВД России «<адрес>», УМВД России по Вологодской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области и в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, истец не согласилась на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, в связи с чем, дело было рассмотрено только в отношении заявленных истцом ответчиков.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы заявителя по тем основаниям, что, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мировым судьей обоснованно привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО6 в порядке ст. 40 ГПК РФ, при этом спор разрешен в рамках исковых требований и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Суд кассационной инстанции суд не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям..

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счёт казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

Согласно ч. 1 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ч. 1 указанной статьи вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Вещественные доказательства по уголовному делу должны храниться согласно Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД РФ, Минюста РФ, Минздрава РФ, Минэкономики РФ, ГТК РФ, ФСБ РФ, ФПС РФ от 9 ноября 1999 г. и приказом Генеральной прокуратуры РФ от 7 июня 2006 г.

Согласно положениям § 15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

В силу положений § 51 и § 93 Инструкции вещественные доказательства, помещённые в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передаётся уголовное дело, о чём направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного Указом Президиума ВС СССР 18 мая 1981 г.

При этом хранение вещественных доказательств является государственной функцией, вне зависимости от поручения хранения иному лицу исполнение этой функции должно обеспечиваться государством, от имени которого осуществляется уголовное преследование, и контролироваться соответствующими органами.

Необеспечение надлежащего учёта и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

В нарушение приведенных законоположений суды первой и апелляционной инстанций не учли, что имущественный вред, вызванный утратой принадлежащего истцу транспортного средства, причинен в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов, не обеспечивших надлежащее хранение вещественного доказательства. Поскольку по искам о возмещении такого вреда от лица Российской Федерации выступает МВД России, суд должен был возложить на указанного ответчика обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства и нормы права во внимание не принял, должных мер, направленных на устранение противоречий и неясностей не предпринял, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017г. №1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса

На основании изложенного и учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу с соблюдением принципа состязательности сторон и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

        решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №26 от 21 марта 2024 г., апелляционное определение Великоустюгского суда Вологодской области от 26 июня 2024 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье Вологодской области по судебному участку №26.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 14.11.2024