Решение от 22.07.2024 по делу № 11-19/2024 от 01.07.2024

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2024 года г. Южа Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Пятых Л.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к Мировому судье судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области с исковым заявлением к ООО «СК Согласие», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав о несогласии с размером и порядком выплаты страхового возмещения, произведенного ответчиком, являющимся страховщиком гражданской ответственности истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного заявления, в порядке досудебного регулирования спора истец обращалась с соответствующей претензией к страховщику, которая удовлетворена не была, затем по ее обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований к страховщику.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 п. 15, 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 397 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Определением Мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как содержащее требование о компенсации морального вреда, которое не является производным от требований имущественного характера, не подсудное мировому судье.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, мотивируя тем, что требования о компенсации морального вреда, являются производными от имущественных требований по делу о защите прав потребителей, что с учетом положений п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, является основанием для вывода о подсудности заявленного иска мировому судье.

В соответствии с ч. ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. В силу положений ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100.000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда РФ, военных судов и иных специализированных судов.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ, компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав.

Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию: если цена иска по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей не превышает 100.000 рублей, то дело подсудно мировому судье, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда.

Закон РФ от 07.02.1997 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения.

Согласно абз. 1 п. 117 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (п 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

При этом дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, а по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, - не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье (п. 4 и 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2002 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.07.2002 г. следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный лимит.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что ФИО1, кроме требований имущественного характера, заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, носящее самостоятельный характер и не являющееся производным от требований имущественного характера, а потому дело не относится к подсудности мирового судьи.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего:

из мотивировочной части искового заявления следует, что требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, на общую сумму не превышающую 100.000 рублей, обоснованы заявителем ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, в рамках предоставляемых услуг по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО, связанных с выплатой страхового возмещения вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также о компенсации морального вреда,

Таким образом, истцом заявлены требования имущественного характера (о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа) а также о компенсации морального вреда, обусловленные нарушением ответчиком прав истца, как потребителя услуг в рамках договора ОСАГО, регулируемых, в том числе, законом о защите прав потребителей.

Поскольку одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, предъявленный иск относится к подсудности мирового судьи, а оспариваемое определение о возвращении искового заявления, подлежит отмене, как не основанное на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного законом предусмотрен срок для предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно п. 94 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

Указанные положения законодательства при вынесении определения мировым судьей не оценены и подлежат учету при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.