Решение по делу № 2-181/2018 от 14.11.2017

Дело № 2-181/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи	Артюховой О.С.,
при секретаре	Гейко И.М.,
с участием представителя истца Посторнак Г.И.,	Посторнак М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посторнак Г. И. к Сосновскому Д. Н. о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Посторнак Г.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.07.2016 года он передал ФИО2 денежную сумму в размере 60000 рублей в счет предоплаты стоимости работ по изготовлению сруба (бани), размером 5,5?4 м., которую ФИО2 обязался выполнить в срок до 15.08.2016 года, о чем последним была собственноручно написана в тот же день расписка о получении денежных средств.

В срок до 15.08.2016 года ФИО2 работы по изготовлению сруба не выполнил и отказался от выполнения указанной работы, не возвратил уплаченную Посторнак Г.И. денежную сумму в размере 60000 руб.

Таким образом, в результате нарушения ФИО2 вышеуказанного обязательства Посторнак Г.И. причинен материальный ущерб в размере 60000 рублей. ФИО2 в свою очередь неосновательно сберег данную денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследником первой очереди по закону умершего ФИО2 является его сын – ответчик Сосновский Д.Н., но им денежные средства в размере 60000 рублей Посторнак Г.И. также не возвращены.

На основании изложенного Посторнак Г.И. просил суд взыскать с Сосновского Д.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 60000 рублей;

взыскать с Сосновского Д.Н. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец Посторнак Г.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Посторнак Г.И. – Посторнак М.Н. – в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что факт передачи именно Посторнак Г.И. спорной суммы подтверждается тем, что у него имеется подлинник расписки.

Ответчик Сосновский Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Согласно представленной в дело копии расписки (подлинник обозревался судом) 16 июля 2016 года ФИО2 (без расшифровки инициалов) взял задаток за изготовление сруба 5,5?4 в сумме 60000 рублей, полностью оплата 135000 рублей с материалом, срок изготовления до 15 августа.

Как пояснила суду сторона истца денежные средства в размере 60000 рублей по указанной расписке в качестве задатка были переданы Посторнак Г.И. (истец по делу) ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта о смерти №181 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи о рождении №10 от 13.06.1987 года ответчик Сосновский Д.Н. приходится сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как видно из сообщения нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО6 от 28.11.2017 года №1483 наследственное дело ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заведено.

При этом по сведениям Управления Росреестра по Брянской области, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», Домашовской сельской администрации, МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области за гражданином ФИО2 объектов недвижимого имущества и транспортных средств не значится.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и относимых доказательств наличия наследства после смерти ФИО2, а также совершения Сосновским Д.Н. действий, направленных на принятие наследства в течение шести месяцев со дня его открытия. Судом таких доказательств также не добыто.

Кроме того, суд обращает внимание, что в представленной истцом расписке не расшифрованы инициалы лица, получившего 60000 рублей, не указаны его дата рождения, паспортные данные, позволяющие его идентифицировать.

Более того, в силу закона, правом на обращение в суд за взысканием неосновательного обогащения обладает только лицо, за счет которого было приобретено или сбережено имущество. При этом обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств лицу обогатившемуся возложена на кредитора.

Из содержания текста расписки от 16.07.2016 года не усматривается, от кого получены денежные средства.

При таких обстоятельствах доказательств получения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, личных денежных средств истца материалы дела не содержат, и из вышеуказанной расписки таких обстоятельств не усматривается.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Посторнак Г. И. к Сосновскому Д. Н. о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова

Мотивированное решение составлено 24 января 2018 года.