Решение по делу № 22-749/2022 от 24.03.2022

                                                 КОПИЯ

Дело № 22-749/2022                                         

33RS0009-01-2020-000912-05                              Судья Тимаков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года         г. Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего                Савина А.Г.,

при секретаре                    Шибаевой Д.М.,

с участием:

прокурора                        Денисовой С.В.,

осужденного                        Ромина И.А.,

защитника          Федосова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шутовой Т.А. и осужденного Ромина И.А. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 3 марта 2022 года, которым

Р., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

-**** приговором Ковровского городского суда **** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден **** постановлением от **** условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 15 дней;

-**** с учетом изменений от **** приговором Преображенского районного суда **** по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-**** с учетом изменений от **** приговором Ковровского городского суда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден **** по отбытии срока наказания;

осужденного:

-**** приговором мирового судьи судебного участка **** **** и **** по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-09.12. 2020 приговором Ковровского городского суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (9 преступлений), ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от ****) на срок 4 месяца;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от ****) на срок 4 месяца;

-ст. 158.1 УК РФ (преступление от **** года) на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от **** окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Р. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей в периоды: с **** по **** включительно, с **** до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое им по приговору Ковровского городского суда от **** в периоды: с **** по **** включительно, с **** по **** включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Р., его защитника Ф., поддержавших доводы об отмене приговора, мнение прокурора Д. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Р. признан виновным в совершении трех мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены **** в **** и **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Шт. указала, что осужденный Р. не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым и суровым. Обращает внимание, что Р. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ссылаясь на признанные судом смягчающими обстоятельства, считает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства – его трудоустройство до перевода в **** России при отбытии наказания по приговору от ****, кроме того, суд не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем сторона защиты не согласна. На основании изложенного просит изменить приговор суда и назначить ему наказание в размере менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания по каждому эпизоду и минимально возможное окончательное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Р. не согласился с приговором суда, считая его слишком суровым и несправедливым, подлежащим изменению, выводы суда противоречивыми. Просит приговор суда изменить и смягчить наказание до максимально возможного.

В дополнении к жалобе осужденный Р. указывает на нарушение его права на защиту в ходе судебного заседания, выводы суда не подтверждаются представленными доказательствами, которые являются противоречивыми и недопустимыми в силу ч. 2 п. 2 ст. 75 УПК РФ. Обращает внимание, что свидетели указали, что о преступлении им стало известно из видео, при просмотре которого на диске в суде данные не подтвердились, не установлен факт нахождения его в магазинах и то, что он брал аналогичный товар. Кроме того, на диске **** оба файла без даты, не установлено их происхождение. Судом отказано в повторном допросе свидетелей, в чем усматривает обвинительный уклон. Кроме того, были заявлены 2 ходатайства о вызове участкового П. и по месту отбывания наказания, которыми предоставлены отрицательные характеристики, для подтверждения данных, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре от **** иными сведениями, более того, характеристика с места отбывания наказания без даты. Им было заявлено ходатайство о получении сведений из медсанчасти по месту отбывания наказания о состоянии его здоровья, в чем судом отказано ввиду достаточности информации.

Таким образом, полагает, что приговор суда основан на показаниях свидетелей, ознакомившихся с видеозаписью, где отсутствует факт кражи и неоплаты, не опрошены работающие в тот день кассиры, свидетели-случайные люди, собранных доказательств недостаточно, а его признательные показания выглядят как самооговор. На основании изложенного просит приговор отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Осужденный Р. также обратился с апелляционными жалобами на постановления от 21 и **** о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, полагая, что резолютивная часть постановлений не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку в нем спорно указано о праве его обжалования данного решения, кроме того, замечания не отражены в протоколах или искажены, что меняет смысл сказанного им. Просит постановления суда от 21 и **** отменить, вынести мотивированные, обоснованные решения с разъяснением его права на обжалование.

В возражениях на апелляционную     жалобу государственный обвинитель Кр. и представитель потерпевшего Ш. просят приговор суда по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Р. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний осужденного Р., подтвержденных им в ходе судебного заседания, установлено, **** был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое не обжаловал, наказание отбыл. **** с целью получения денег на личные нужды решил совершить хищение товара из магазина, для чего поехал в п. им. К.**** в магазин «****», где в 16 час. 15 мин., убедившись, что за ним никто не наблюдает, быстро взял со стеллажей 3 банки кофе «****», 7 плиток шоколада **** Миндаль», которые спрятал под куртку, после этого около 16 часов 20 минут прошел с похищенным имуществом мимо касс и вышел из магазина.

**** года около 17 часов 45 минут зашел в магазин ****» с целью хищения товара, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил со стеллажа одну банку пасты ореховой «NUTELLA», а затем 3 штуки мицелярной воды ****», 1 штуку шампуня «H****», 1 штуку лака для волос «****», 1 штуку пятновыводителя «****», которые спрятал под надетую на нем куртку и прошел мимо касс, не оплатив его стоимость.

**** около 18 часов 50 мин. Р. зашел в магазин «****» в центре города с целью хищения и взял со стеллажа 4 бутылки вина «Мартини Проссеко», предварительно убедившись, что никто за ним не наблюдает, после со спрятанным под куртку имуществом прошел мимо касс, не оплачивая стоимость товара. Все похищенные товары Р. продал незнакомым ему прохожим в ****, денежные средства потратил на личные нужды.

В начале июня 2020 года в ОМВД России по **** после демонстрации фотографий с его изображениями, сделанными с видеозаписей из магазинов «****» в п. им. ****, признался сотруднику полиции в совершении хищений **** года, **** года, ****, о чем дал объяснения.

По преступлению от **** изложенные осужденным обстоятельства согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Ш., свидетелей И., Пч., из которых установлено, что **** директор магазина **** «Пятерочка» по адресу: ****, п. **** ****, Ж. согласно локальной инвентаризации обнаружила нехватку 3 банок кофе «****» по 190 грамм, по системе видеонаблюдения установили, что **** в 16 часов 19 минут незнакомый им мужчина одетый в джинсы, длинную куртку черного цвета и шапку черного цвета похитил с полки 3 банки кофе «****» по 190 грамм, а также 7 плиток шоколада **** 100 грамм, спрятав их под куртку, затем в 16-22 час. вышел из магазина, не расплатившись за похищенный товар. Согласно инвентаризации установлена недостача следующих товаров: три банки кофе «****» по 190 грамм по цене **** копеек за одну на сумму ****; 7 плиток шоколада **** 100 грамм по цене **** копеек за одну на сумму **** копейки, в результате чего **** причинен ущерб в сумме ****;

- показаниями свидетеля Ив., участкового уполномоченного ОМВД России по ****, выезжавшего **** по вызову в магазин **** «**** по адресу: ****, **** связи с хищением там кофе и шоколада. В ходе полученной **** видеозаписи было получено изображение лица, совершившего кражу, по которому из **** поступила информация о причастности к ней Р.;

- оглашенными показаниями свидетеля Пл., опознавшего по изъятой видеозаписи Р. в ходе совершения им **** около 16 часов 15 минут хищения товаров;

- протоколом осмотра места происшествия от **** с изъятием видеозаписи с камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотра видеозаписи из магазина по адресу: ****, п. **** **** просмотром ее в ходе судебного заседания;

-справкой об ущербе, инвентаризационной описью **** копией счета-фактуры от **** ****, копией счета-фактуры от **** ****;

-копией постановления мирового судьи судебного участка **** **** от ****;

-рапортом от **** об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ;

-заявлением Ж. от **** о хищении товаров из магазина.

По преступлению от **** вина осужденного подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Ш., свидетелей И., Пч., из которых установлено, что **** директор магазина **** «**** по адресу: ****, п. **** ****, Ж. в ходе проверки обнаружила пропажу товаров. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что **** с 17 часов 46 минут по 17 часов 47 минут в магазине совершивший кражу **** мужчина похитил 1 пасту ореховую **** лак для волос **** мл., пятновыводитель **** 500 мл., 3 мицелярных воду **** 400 мл., шампунь H**** мл., которые также спрятал под куртку, затем вышел из магазина, не оплатив товары. В ходе инвентаризации **** была установлена недостача следующих товаров: мицелярная вода **** 400 мл. в количестве 3 штук по цене 184, 51 руб., шампунь **** 400 мл. стоимостью 220, 46 руб., лак для **** 400 мл. стоимостью 204, 35 руб., пятновыводитель **** 500 мл стоимостью 248,84 руб., паста ореховая **** с добавкой какао 350 гр. стоимостью 154,89 руб., а всего 1382,7 руб.;

- показаниями свидетеля Ив., участкового уполномоченного ОМВД России по ****, выезжавшего **** по вызову в магазин **** «****» по адресу: ****, п. **** **** связи с хищением мицелярной воды, шампуня, лака для волос, пятновыводителя и ореховой пасты. В ходе полученной **** видеозаписи было получено изображение лица, совершившего кражу, по которому из ****» поступила информация о причастности к ней Р.;

-оглашенными показаниями свидетеля Пл., опознавшего по изъятой видеозаписи Р. в ходе совершения им **** около 17 часов 47 минут хищения товаров;

- протоколом осмотра места происшествия от ****;

-протоколом осмотра видеозаписи и просмотром ее в ходе судебного заседания;

-справкой об ущербе, инвентаризационной описью от **** ****, инвентаризационной описью от **** № ****, копией счета-фактуры от **** № ****, копией счета-фактуры от **** № ****, копией счета-фактуры от **** ****;

-копией постановления мирового судьи судебного участка **** **** от ****;

-рапортом сотрудника полиции Ив. от ****;

-заявлением Ж. от **** о хищении товаров.

По преступлению от **** вина осужденного подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Ш., свидетелей С., П., из которых установлено, что **** в магазине **** «****» по адресу: **** «Б» директором магазина С. с заместителем директора П. в ходе проверки обнаружено отсутствие 4 бутылок вина игристого сухого белого «****» крепостью 11,5%, емкостью 0,75 л. по цене **** копейки за одну бутылку, на общую сумму **** 48 копеек. В ходе просмотре видеозаписи обнаружили хищение **** в 18 часов 52 минуты незнакомым мужчиной, одетым в джинсы, длинную куртку светлого цвета в медицинской маске, волосы черные алкогольной продукции, которую спрятал под куртку и ушел из магазина мимо кассового терминала, не оплатив похищенное им вино. В ходе инвентаризации установлена недостача вина «****» крепость 11,5%, емкость 0,75 л в количестве 4 бутылок по цене **** 62 копейки за одну бутылку, на общую сумму **** копеек;

- показаниями свидетеля П., участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ****, выезжавшего **** в магазин **** ****» по адресу: **** «Б» по сообщению о хищении вина. С записи камер получено изображение лица, совершившего кражу, по которому из МО ****» поступила информация о причастности к ней Р.;

- оглашенными показаниями свидетеля Пл., опознавшего **** в ходе осмотра видеозаписи Р. как совершившего **** около 18 часов 50 минут хищение товаров;

- протоколом осмотра места происшествия от ****;

-протоколом осмотра видеозаписи из магазина и ее просмотром;

-справкой об ущербе, инвентаризационной описью от **** № ****, товарно-транспортной накладной от **** № ****;

-копией постановления мирового судьи судебного участка **** **** от ****;

-рапортом сотрудника полиции П. от ****;

- заявлением С. от **** о хищении товаров.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, вследствие чего они обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст.73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступлений, их мотивы, были установлены судом и отражены в приговоре, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит в себе все необходимые и предусмотренные ст. 307 УПК РФ сведения.

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности и равноправия сторон с достаточной полнотой и объективно. При этом судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно протоколу судебного заседания в случае отказа в удовлетворении ходатайств, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых у суда сомнений не вызывает. При этом мотивированное разрешение судом ходатайств не в пользу стороны, их заявившей, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда.

Отказывая в ходатайстве осужденного о повторном допросе свидетелей, суд привел мотивированные решения, с которыми соглашается суд.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УК РФ, в нем зафиксирован весь ход судебного процесса так, чтобы можно было удостовериться в правильности его проведения. Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ, по результатам рассмотрения судом приняты процессуальные решения. Несогласие с постановлениями суда об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене приговора.

Судом разъяснено в резолютивной части постановлений о рассмотрении замечаний о праве осужденного, находящегося под стражей, в течение 10 дней со дня получения копии решения, обжаловать его совместно с итоговым решением по делу, что сомнений в толковании не вызывает.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, их совокупность, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Р. в совершенных преступлениях.

Виновность Р. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела, в частности показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазинах, показаниями осужденного. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных преступлений, взаимосвязаны и согласуются как между собой, так и с исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела,

Объективных причин для оговора осужденного представителем потерпевшим, свидетелями обвинения или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, как и причин к самооговору осужденного судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие даты файлов на диске ****, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ****, не ставит под сомнение его происхождение.

Юридическая оценка действиям Р. при квалификации его действий по трем преступлениям по ст.158.1 УК РФ судом дана правильная.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписях отсутствуют факты неоплаты за товар, на правильность вывода суда о виновности Р. в совершении трех преступлений не влияет. Виновность Р. установлена не только сведениями, зафиксированными на видеозаписях, но и другими доказательствами, совокупность которых является достаточной. Сомнений в том, что на указанных видеозаписях запечатлен осужденный Р. с учетом приведенных доказательств в приговоре, у суда апелляционной инстанции не вызывает, а избранный Р. каждый раз способ складирования товара с полок магазинов под свою одежду с соблюдением мер конспирации, что подтверждается видеозаписями, свидетельствует о том, что за эти товары Р. расплачиваться не собирался и не расплатился, то есть действовал противоправно, преследуя каждый раз корыстные побуждения.

Суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Р. в совершении преступлений.

Решая вопрос о назначении Р. наказания, суд первой инстанции учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, отягчающее и смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, не состоит в зарегистрированном браке, но проживал с сожительницей и её ребенком, оказывал помощь матери и отчиму, удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны сотрудника полиции, а администрацией исправительного учреждения – положительно.

    Вопреки доводам жалобы судом приняты во внимание характеристики, приведенные приговором Ковровского городского суда от ****, потому безосновательны ходатайства осужденного о вызове участкового и лиц по месту отбывания наказания для подтверждения указанных данных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно признал и в полной мере учел при назначении наказания по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний и состояние его здоровья, оказание помощи престарелой матери и отчиму-инвалиду, нахождение на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, наличие у последней тяжелых хронических заболеваний.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Состояние здоровья осужденного учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при признании представленных сведений судом достаточными, что подтверждается истребованными судом апелляционной инстанции сведениями о состоянии здоровья осужденного.

Таким образом, суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

Суд обоснованно установил наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, правильно определив его вид.

Охраняемые уголовным законом правовые отношения в области защиты собственности, безусловно, были нарушены в связи с совершенными преступными действиями Р., и в силу положений Уголовного Кодекса РФ, могут быть восстановлены лишь применением меры государственного принуждения в виде назначения наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

Лишение свободы, как вид наказания, суд апелляционной инстанции полагает единственно возможным в отношении Р., как способствующее достижению установленных в статье 43 УК РФ целей наказания.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности преступлений, так и личность осужденного, суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и обоснованно не усмотрел возможность применения ст. 64 УКРФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 53.1, 73 УК РФ при назначении Р. наказания.

Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия осужденного.

Общие правила назначения наказания при наличии отягчающего его обстоятельства - рецидива преступлений, изложенные в части 2 статьи 68 УК РФ, устанавливают, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Применение привилегированных правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных в части 3 статьи 68 УК РФ, является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому оснований.

Судом первой инстанции, с учетом личности Р., с учетом характера и тяжести совершенных преступлений сделан мотивированный вывод о применении в отношении него правил части 2 статьи 68 УК РФ при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Р. назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Зачет наказания Р. произведен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Пунктом «а» ч.1 ст.78 УК РФ определено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, которые на основании ч.2 ст.15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, два из трех преступлений, за которые осужден Р., были совершены им ****. Каких-либо сведений о том, что Р. уклонялся от следствия и суда, не имеется. На момент вынесения апелляционного решения срок давности привлечения Р. к уголовной ответственности за данные преступления от **** истекли.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случае истечения сроков давности уголовного преследования уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению. Если же основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства суд, руководствуясь ч. 8 ст. 302 УПК РФ, постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор подлежит изменению, а Р. подлежит освобождению от отбывания назначенных наказаний по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, от 2 и **** в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Освобождение Р. от наказаний, назначенных по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, влечет исключение указания о назначении Р. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, и снижение наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание суд апелляционной инстанции назначает Р. с учетом того, что преступление совершено Р. ****, то есть до постановления приговора Ковровского городского суда **** от ****, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

В части осуждения Р. по преступлению от **** по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы суд полагает необходимым приговор оставить без изменения, находя не обоснованными доводы апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Камешковского районного суда **** от **** в отношении Р. изменить:

- освободить Р. от наказаний, назначенного по ст. 158.1 УК РФ ( преступление от **** ), назначенного по ст. 158.1 УК РФ ( преступление от ****), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ;

-исключить указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ковровского городского суда **** от ****, назначить Р. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Р., адвоката Шт. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Камешковский районный суд ****, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Камешковского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                подпись                     А.Г. Савин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                                    А.Г. Савин