Решение по делу № 11-162/2019 от 24.05.2019

11-162/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Кашкиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 07.03.2019 г. об отказе в восстановлении срока предъявлении исполнительного документа, процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2012 г. исковые требования ... к Чернову А.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07 марта 2019 г. отказано в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве по указанному решению суда.

В частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» ставит вопрос об отмене данного определения. В обоснование указано, что АКБ «Банк Москвы» своевременно не передал исполнительный документ по настоящему гражданскому делу, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, при этом суд не истребовал из службы судебных приставов информацию об исполнении судебного акта. Указывает, что отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве лишает заявителя права на судебную защиту.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным \ приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (ст.202-204, раздел VII «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» ГПК РФ).

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч.1ст.31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

На основании ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.1 ст.23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 13.08.2012 года исковые требования ... к Чернову А.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворены. Суд взыскал с Чернова А.Ю. в пользу ... в счет погашения задолженности по договору № от 17.04.2011 г. денежные средства в размере 32948 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1188,46 руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого Октябрьским районным отделом службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением СПИ Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 21.12.2015 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

22.08.2014 г. ... основании договора цессии № уступил ОАО «Первое коллекторское бюро» права требования к физическим лицам (должникам), возникшие у Цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе и к Чернову А.Ю. в рамках заключенного кредитного договора № от 17.04.2011.

25 февраля 2019 г. в суд поступило заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны взыскателя и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку исполнительное производство окончено 21 декабря 2015 г. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и возвращением исполнительного документа взыскателю, на момент предъявления НАО «Первое коллекторское бюро» заявления о процессуальном правопреемстве 25 февраля 2019 г. трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника Чернова А.Ю. по общему правилу истек, и в установленном порядке не восстановлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро».

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, поэтому не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 07.03.2019 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░