К делу №2-6907/19
РЕШЕНРР•
Рменем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации
25 июня 2019 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Тищенко Т.П.
с участием представителя истца Сотников М.А., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Черкасовой Н.Ю., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Большакова С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Большаков С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Р’ обоснование РёСЃРєР° сослался РЅР° то, что РІ результате ДТП, произошедшего 29.12.2016Рі. автомобилю Мазда 5, государственный регистрационный знак в„–, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло РїРѕ РІРёРЅРµ Р¤РРћ5 гражданская ответственность которого застрахована РІ РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована РІ РћРћРћ РЎРљ «Подмосковье», Сѓ которой была отозвана лицензия, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем истец обратился РІ РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах». РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» РЅРµ произвела выплату страхового возмещения. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° составляет 404 900 СЂСѓР±.
Рстец РІ судебное заседание РЅРµ явился, Рѕ времени Рё месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель Сотников Рњ.Рђ., действующий РЅР° основании доверенности, заявил РѕР± изменении размера исковых требований. Просила взыскать страховое возмещение РІ размере 365 240,24 СЂСѓР±., неустойку-361587,83 СЂСѓР±., штраф, компенсацию морального вреда Рё судебные расходы.
Представитель ответчика Черкасова Н.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленного требования. Просила снизить размер неустойки и штрафа.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Как было установлено РІ судебном заседании, подтверждается материалами дела, 29.12.2016Рі. РІ 20С‡. 30РјРёРЅ. РЅР° ФАД Дон Р°/Рґ Саратовская-Горячий Ключ 0РєРј.+400Рј. произошло ДТП СЃ участием автомобиля Р’РђР—, государственный регистрационный знак в„–, РїРѕРґ управлением Р¤РРћ5 Рё автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак в„–, принадлежащего истцу Рё РїРѕРґ его управлением.
ДТП произошло РїРѕ РІРёРЅРµ Р¤РРћ5, гражданская ответственность которого застрахована РІ РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах».
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Подмосковье», куда истец первоначально обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако ООО СК «Подмосковье» выплату не произвела, поскольку у данной страховой компании была отозвана лицензия.
В связи с чем истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Однако, компания ответчика выплату не произвела по причине непредставления автомобиля на осмотр.
Вместе с тем, согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В силу п.13 ст.12 ФЗ об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Как следует из представленных материалов, доказательств получения Большаковым С.А. телеграмм о времени и месте осмотра ответчиком не представлено.
Соответственно, со стороны ответчика надлежащих доказательств уведомления Большакова С.А. об осмотре и уклонения его от осмотра не представлено. Как и доказательств того факта, что отсутствие осмотра при наличии административного материала, досудебной оценки, включающей акт осмотра, не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков.
Согласно заключению № от 15.02.2017г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 404 900 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля.
Согласно заключению судебного эксперта РћРћРћ В«РкспертГруп» РѕС‚ 17.06.2019Рі.в„– стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак в„– составляет 365 240,24 СЂСѓР±.
Оснований РЅРµ доверять представленному заключению экспертизы Сѓ СЃСѓРґР° РЅРµ имеется, поскольку РѕРЅРѕ является допустимым РїРѕ делу доказательством, эксперт предупрежден РѕР± уголовной ответственности РїРѕ СЃС‚. 307 РЈРљР Р¤ Р·Р° дачу заведомо ложного заключения, Рѕ чем свидетельствует РїРѕРґРїРёСЃРєР° эксперта Р¤РРћ7, включенного РІ государственный реестр экспертов – техников, имеющего диплом Рѕ профессиональной переподготовке выданной ФГБОУ Р’РџРћ «Байкальский государственный университет СЌРєРѕРЅРѕРјРёРєРё Рё права», РїРѕ программе В«Рксперт-Техник» РїРѕ независимой технической экспертизе транспортных средств, сертификат соответствия РЅР° производство судебных экспертиз РћРЎР 2017/03-2337. Само заключение экспертизы содержит РїРѕРґСЂРѕР±РЅРѕРµ описание проведенного исследования, приведены выводы, Рё РЅР° основании этого исследования даны ответы РЅР° поставленные РІРѕРїСЂРѕСЃС‹.
При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.
Довод представителя ответчика о необъективности указанного заключения, по основаниям, изложенным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, суд находит несостоятельным. Поскольку перечисленные в экспертном заключении повреждения основаны на представленных материалах, в том числе справки о ДТП и фотоматериалах.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению.
Взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 365 240,24 руб.
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Рстцом были понесены расходы РЅР° оплату досудебной оценки РІ размере 10 000 СЂСѓР±., которые подлежат взысканию СЃ ответчика.
Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, уменьшенная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст.333 ГК РФ с 361587,83 руб. до 215 000 руб.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 150 000 руб.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006г. № 9-О указал на то, что ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
При указанных выше обстоятельствах суд не счел возможным взыскать штрафные санкции в совокупности в размере, превышающем страховое возмещение.
Таким образом, требования подлежат удовлетворению в части, поскольку размер взысканных судом сумм по каждому из требований истца менее заявленных.
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 741 240,24 руб. (365 240,24 руб. +10 000 руб. + 215 000 руб. + 1000 руб. + 150 000 руб.).
РљСЂРѕРјРµ того, СЃ ответчика РІ силу СЃС‚. 88,94,95 ГПК Р Р¤ РЅР° основании ходатайства эксперта РћРћРћ В«РкспертГруп» подлежит взысканию СЃСѓРјРјР° РІ размере 32000 СЂСѓР±., которая РЅРµ была уплачена Р·Р° проведение судебной экспертизы.
Также, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в части подлежит взысканию госпошлина в сумме 9402,40 руб. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Рсковые требования удовлетворить РІ части.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Красная,184, в пользу Большакова С. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного в <адрес>, страховое возмещение в размере 365 240,24 руб., расходы на проведение досудебной оценки – 10 000 руб., неустойку- 215 000 руб., штраф – 150 000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., а всего 741 240,24 руб. (семьсот сорок одну тысячу двести сорок рублей двадцать четыре копейки).
Взыскать СЃ РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах», находящегося РїРѕ адресу: Рі. Краснодар, СѓР». Красная,184, РІ пользу РћРћРћ В«РкпертГруп», расположенного РїРѕ адресу: Рі. Краснодар, СѓР».Ковтюха, Рґ.98, 32 000 СЂСѓР±. (тридцать РґРІРµ тысячи рублей).
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Красная,184 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9402,40 руб. (девять тысяч четыреста два рубля сорок копеек).
В удовлетворении требований Большакова С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.
Федеральный судья
Составлено: 25.06.2019 г.