Решение от 20.10.2015 по делу № 2-2506/2015 от 18.08.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Генераловой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакарова К.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

с участием и в присутствии представителя истца Варганова А.В., действующего на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Абакаров К.С. обратился в Трусовский районный суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « <данные изъяты>», гос.номер № регион, под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № регион под управлением и принадлежащего Абакарову К.С. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО6, что было подтверждено справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца Абакарова К.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полюсу №

ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены документы о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Абакарову К.С. произведен не был. Истец обратился в <данные изъяты>» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и оплатил <данные изъяты> рублей, а так же в <данные изъяты>» для осмотра ходовой части, оплатив дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Впоследствии истцом на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено в дополнение к заявлению экспертное заключение, однако выплаты не последовало и ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был обратиться в суд.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по поведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по осмотру ходовой части <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования и суду пояснил, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, то от заявленных в данной части требований он отказывается, в остальной части требования поддерживает в полном объеме.

Истец Абакаров К.С. извещенный о дне и времени рассмотрения иска в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что не имеется законных оснований для взыскания данных сумм.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № регион, под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № регион под управлением и принадлежащего Абакарову К.С.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО6, что было подтверждено постановлением № по делу об административном правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца Абакарова К.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полюсу №

Согласно представленного почтового отправления – ценного письма от ДД.ММ.ГГГГ с описью, истцом были направлены документы о выплате страхового возмещения: заявление, извещение о ДТП, оригинал справки ДТП, заверенная копия постановления л привлечении к административной ответственности второго водителя, копия паспорта собственника транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из представленного всероссийского почтового идентификатора данное заявление о выплате страхового возмещения было получено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Кроме того, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ Абакаровым К.С. было направлено уведомление в СПАО «Ингосстрах» о необходимости проведения осмотра транспортного средства, однако в установленный законом срок осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Абакарову К.С. произведен не был.

Истец обратился в <данные изъяты> для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и оплатил, согласно представленной в судебное заседание квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а так же в <данные изъяты>» по квитанции-договору № для осмотра ходовой части, дополнительные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истцом, согласно представленного почтового отправления на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено в дополнение к заявлению претензия, экспертное заключение, квитанции об оплате,

Из представленного почтового идентификатора ответчиком данные документы были получены ДД.ММ.ГГГГ, однако выплаты не последовало. Данные обстоятельства дали основания для истца ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцом была произведена независимая оценка в <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, которая была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец не дождался предусмотренный законом двадцатидневный срок для принятия решения страховой организации о выплате страхового возмещения, поскольку заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных доводов об отказе во взыскании дополнительных расходов, представителем ответчика не представлено доказательств того, что истцу было направлено на его заявление, поступившее в страховую компанию какие-либо возражения.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размер <данные изъяты> рублей.

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, срока длительности нарушения права в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом существенных изменений, внесенных 04.11.2014 в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разрешение настоящего спора, в том числе в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования транспортного средства осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, а не Законом РФ "О защите прав потребителей".

Соответственно, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пунктом 63 которого наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая указанную позицию Верховного Суда РФ и исходя из тождественности правовой природы санкций, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по существу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от недополученной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а потому влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки при удовлетворении иска в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлены доказательства того, что сума штрафа является завышенной.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена и получена ответчиком письменная претензия, в которой истец просил ответчика в течение пяти дней со дня получения претензии в добровольном порядке произвести оплату страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за составление экспертного заключения по инициативе истца, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в <данные изъяты> по квитанции-договору № для осмотра ходовой части, дополнительные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учётом разумности пределов и учета конкретных обстоятельств и соотнося их с объектом судебной защиты считает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права. За услуги представителя по договору на оказание услуг и расписке истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, за составление доверенности на представителя <данные изъяты> рублей, учитывая количество судебных заседаний, длительность рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу, что данные расходы как судебные, подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд, учитывая объем удовлетворенных по данному гражданскому делу требований имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей за вычетом суммы компенсации морального вреда и размера штрафа, исходя из положений п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ считает обоснованным взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 23.10.2015

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.