Решение по делу № 2-1487/2014 от 31.07.2014

Судья – Лебедь В.Н. дело № 33 - 18450/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи при секретаре Блинникова Л.А. Лопаткиной Н.А., Малахай Г.А. Лопаткиной Н.А. Дмитрове А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Шевчук Н.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 26.07.2012 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кохарев М.Ф. обратился с иском к Шевчук Н.В. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным. В обоснование иска указано, что ответчица, под влиянием обмана, заключила с истцом договор купли-продажи земельного участка, сам же истец не имел намерений к продаже данного земельного участка.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.07.2012 г. исковые требования Кохарева М.Ф. удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи земельного участка по адресу: < адрес обезличен > от 10.12.2009 г. ничтожным.

В апелляционной жалобе ответчица просит указанное решение отменить как незаконное, необоснованное, указывая, что договор купли-продажи заключался по обоюдному согласию сторон и в соответствии с требованием законодательства.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.12.2009 г. между сторонами по делу заключен договор купли-продажи спорного земельного участка (л.д. 11), согласно п. 3 которого стоимость земельного участка установлена в 30000 руб., расчет произведен полностью до подписания договора.

Таким образом, в подтверждении произведенного расчета до подписания договора, ответчица должна была предоставить соответствующие доказательства передачи денежных средств (например, расписка).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом оспаривается данный договор купли-продажи, в частности, им указано, что никаких денежных средств по договору он не получал, фактически передача вещи не произошла, так как земельным участком до настоящего времени пользуется сам истец.

Ответчицей данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств передачи указанной в договоре суммы не предоставлено.

Из показаний соседей спорного дачного участка, следует, что ответчицу они никогда не видели, садовым участком продолжает пользоваться истец, он же до настоящего времени оплачивает членские взносы садоводства и электроэнергию, что указывает на то обстоятельство, что ответчица фактически не приняла спорное недвижимое имущество.

С учетом указанных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности сделки ввиду ее мнимости и оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 26.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Шевчук Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: