Решение по делу № 2-2586/2015 от 16.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 25 ноября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Котковой Н. А.

с участием истца Щенниковой Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щенниковой Н. Ю. , Щенникова М. Ю. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

установил:

Щенникова Н. Ю., Щенников М. Ю. обратились в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее по тексту наименование ответчика указывается с учетом дат принятия решений о смене наименования банка согласно Уставу на ОАО ИКБ «Совкомбанк» - 23.05.2014, на ПАО «Совкомбанк» - 08.10.2014). Истцы просят признать обязательства перед ответчиком выполненными, расторгнуть кредитный договор, обязать ответчика возвратить незаконно списанные денежные средства с текущего счета в размере 133185 рублей 21 копейки, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 614215 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, а также судебные расходы.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между Щенниковой Н. Ю., Щенниковым М. Ю. и ООО ИКБ «Совкомбанк» 24.08.2007 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ООО ИКБ «Совкомбанк» обязалось предоставить Щенниковой Н. Ю., Щенникову М. Ю. денежные средства в размере 300000 рублей, а Щенникова Н. Ю., Щенников М. Ю. приняли на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в срок до 20.08.2011, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. Кредитным договором № от 24.08.2007 также установлена обязанность оплаты заемщиками комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 04.06.2012 п. п. 2.2 и 2.10 кредитного договора № от 24.08.2007, предусматривающие обязанность заемщиков оплачивать кредитору комиссию за открытие счета в размере 3% от суммы кредита и комиссию за ведение счета в размере 0,5% от суммы кредита ежемесячно признаны недействительными. Щенникова Н. Ю., Щенников М. Ю., ссылаясь на то, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за обслуживание является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, полагают, что денежные средства, удержанные в счет оплаты комиссий, должны быть возвращены им банком. Заемщики с момента заключения кредитного договора № от 24.08.2007 добросовестно исполняли принятые на себя обязательства, однако ввиду возникших финансовых проблем в связи с кризисной ситуацией в стране стали допускать просрочки внесения очередных платежей. После обращения Щенниковой Н. Ю. и Щенникова М. Ю. в ООО ИКБ «Совкомбанк» по заявлению Щенниковой Н. Ю., Щенникова М. Ю. банк предоставил отсрочку по погашению задолженности на 3 месяца с условием погашения заемщиками в указанный период времени лишь процентов за пользование кредитом. Вместе с тем в последующем Щенникова Н. Ю., Щенников М. Ю. не смогли осуществлять платежи в соответствии с графиком платежей. Требования Щенниковой Н. Ю., Щенникова М. Ю. о реструктуризации долга остались без удовлетворения ООО ИКБ «Совкомбанк». С целью погашения задолженности по кредитному договору № от 24.08.2007 Щенникова Н. Ю., Щенников М. Ю. были вынуждены заключить новые кредитные договоры. Задолженность по кредитному договору № от 24.08.2007 была погашена Щенниковой Н. Ю., Щенниковым М. Ю., однако, несмотря на это ООО ИКБ «Совкомбанк» уступило право требования исполнения обязательств по кредитному договору № от 24.08.2007 ОАО «Первое коллекторское бюро», при этом проигнорировало запрет, установленный законом, на уступку права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в отсутствие согласия заемщиков на совершение подобного действия. Неправомерными действиями ПАО «Совкомбанк» нарушены права Щенниковой Н. Ю., Щенникова М. Ю. как потребителей, им причинены материальный ущерб вследствие вынужденного перекредитования для скорейшего погашения задолженности перед ООО ИКБ «Совкомбанк», выставлявшим необоснованные требования об уплате комиссий, моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях за свою судьбу, поскольку Щенникова Н. Ю. и Щенников М. Ю. были фактически лишены средств к существованию вследствие исполнения обязательств перед банками, систематически подвергались угрозам коллекторов, с которыми сотрудничало ООО ИКБ «Совкомбанк».

В судебном заседании истец Щенникова Н. Ю. заявленные требования поддержала по доводам искового заявления, указала на то, что распоряжений о списании денежных средств с текущего счета в счет оплаты установленных договором № от 24.08.2007 комиссий она не давала, следовательно, действия банка по зачислению поступивших на текущий счет денежных средств для погашения выставленных банком комиссий противоречит ст. 854 Гражданского кодекса РФ, а также отметила, что считает правильным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами первоначально проведенной экспертизы, поскольку при составлении заключения эксперт обоснованно принимала во внимание данные текущего счета, а не ссудного.

Истец Щенников М. Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Первое коллекторское бюро» своего представителя в судебное заседание также не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, допросив свидетеля ФИО1, получив заключение эксперта ФИО2, суд приходит к выводу о том, что требования истца, заявленные к ПАО «Совкомбанк», подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ распространяет на отношения по кредитному договору правила § 1 главы о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Судом установлено, что между Щенниковым М. Ю., Щенниковой Н. Ю. и ООО ИКБ «Совкомбанк» 24.08.2007 заключен кредитный договор № (т. 1, л.д. 23-28), в соответствии с условиями которого кредитор ООО ИКБ «Совкомбанк» обязалось предоставить заемщикам Щенникову М. Ю., Щенниковой Н. Ю. денежные средства в размере 300000 рублей на потребительские нужды (п. 1.2), а заемщики приняли на себя обязательства возвратить полученные денежные средства согласно графику погашения в срок до 20.08.2011 (п. 1.3), уплатив проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых (п. 1.5), а также комиссию за открытие счета в размере 3% от суммы кредита (п. 2.2), и комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита ежемесячно.

Вступившим в законную силу 16.07.2012 решением Ленинского районного суда г. Иваново от 04.06.2012 по делу № по иску Щенниковой Н. Ю., Щеникова М. Ю. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей п.п. 2.2, 2.10 кредитного договора № от 24.08.2007 признаны недействительными, в удовлетворении требований возместить переплаченные денежные средства в размере 72738 рублей 88 копеек, компенсировать моральный вред в размере 200000 рублей отказано, при этом решение суда в настоящей части обосновано пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита по договору № от 24.08.2007, ООО ИКБ «Совкомбанк» 24.08.2007 заключило договор залога с ФИО3 (т. 1, л.д. 29-34), предметом которого выступила трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Как следует из представленных в материалы дела выписок по счету № (т. 1, л.д. 44-55, 56-61, 146-157, 158-165, 216-233) ответчик свои обязательства по кредитному договору № от 24.08.2007 исполнил надлежащим образом, перечислив на открытый ООО ИКБ «Совкомбанк» на имя Щенникова М. Ю. на основании договора от 23.08.2007 (т. 2, л.д. 135-138) счет денежную сумму в размере 300000 рублей, которой истцы воспользовались, однако взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли, допускали просрочки внесения платежей.

Согласно изложенным в исковом заявлении и приведенным в ходе судебного разбирательства истцом Щенниковой Н. Ю. доводам в целях погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 24.08.2007 Щенникова Н. Ю. и Щенников М. Ю. заключили кредитные договоры с другими кредитными организациями, в подтверждение чего представлены выписки ООО КБ «Ренессанс Кредит» (т. 1, л.д. 66-79), ОАО НБ «ТРАСТ» (т. 1, л.д. 74-83), ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (т. 1, л.д. 85-93), а также иных банков, наименование которых по содержанию выписок не представляется возможным идентифицировать (т. 1, л.д. 94-125), предоставленные денежные средства позволили Щенниковой Н. Ю. и Щенникову М. Ю. исполнить обязательства по кредитному договору № от 24.08.2007 перед ООО ИКБ «Совкомбанк».

Щенникова Н. Ю. и Щенников М. Ю. 28.03.2014 обратились в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением, в котором изложили просьбу о расторжении кредитного договора № от 24.08.2007 ввиду исполнения обязательств (т. 1, л.д. 8).

Настоящее заявление оставлено ООО ИКБ «Совкомбанк» без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

С целью установления размера обязательств Щенниковой Н. Ю. и Щенникова М. Ю., вытекающих из договору № от 24.08.2007, при рассмотрении дела была назначена экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО2, отраженным в заключении № 25/2-Э (т. 2, л.д. 81-101), размер задолженности Щенниковой Н. Ю., Щенникова М. Ю. перед ООО ИКБ «Совкомбанк» по кредитному договору № от 24.08.2007 по состоянию на 27.12.2013 с учетом вступившего в законную силу 16.07.2012 решения Ленинского районного суда г. Иваново от 04.06.2012 по делу №, признавшего п.п. 2.2, 2.10 кредитного договора № от 24.08.2007 недействительными, составляет 448824 рубля 99 копеек, из которых 55786 рублей 53 копейки – сумма основного долга, 26661 рубль 73 копейки – проценты за пользование кредитом, 23776 рублей 27 копеек – комиссия за ведение ссудного счета, 342600 рублей 46 копеек – пени за просрочку платежей по кредитному договору.

Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку заключение № 25/2-Э в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было, в связи с чем суд считает правильным руководствоваться при разрешении настоящего дела выводами настоящего заключения.

Занимая такую позицию, суд учитывает, что выводы эксперта, изложенные в заключениях № 25-Э (т. 2, л.д. 5-19), № 25/1-Э (т. 2, л.д. 41-59), не соответствуют в полной мере обстоятельствам дела, а именно заключение эксперта № 25-Э сделано без учета правовых выводов, изложенных в решении Ленинского районного суда г. Иваново от 04.06.2012, относительно периода, с которого ООО ИКБ «Совкомбанк» не подлежит начислению комиссия за открытие и ведение ссудного счета, а при даче заключения № 25/1-Э экспертом не принято во внимание, что имела место реструктуризация долга, что было подтверждено экспертом ФИО2 в судебном заседании 20.03.2015 (т. 2, л.д. 72-78).

Доводы истца Щенниковой Н. В. относительно того, что именно заключение эксперта № 25-Э должно быть положено в основу решения суда по заявленным ей требованиям, поскольку при его составлении эксперт руководствовался данными текущего счета, а не ссудного счета, на который денежные средства в счет погашения задолженности по комиссиям перечислялись ответчиком с текущего счета незаконно с учетом требований ст. 854 Гражданского кодекса РФ в отсутствии распоряжения клиента, суд расценивает как несостоятельные, противоречащие п. 2.2.4 договора текущего банковского счета № (т. 2, л.д. 135-138), который устанавливает, что клиент предоставляет банку полномочия, а банк на этом основании имеет право в безакцептном порядке списать с текущего счета, открытого в соответствии с настоящим договором, сумму задолженности клиента по любым денежным обязательствам перед банком.

Исходя из того, что истцы требования предъявили именно к ПАО «Совкомбанк» размер задолженности по кредитному договору № от 24.08.2007 устанавливался судом на 27.12.2013 – момент уступки права требования ООО ИКБ «Совкомбанк» исполнения обязательств по кредитному договору № от 24.08.2007 ОАО «Первое коллекторское бюро» (т. 1, л.д. 236-243), о чем истцы были уведомлены (т. 1, л.д. 64).

С учетом приведенных законоположений, установленных по делу обстоятельств суд не усматривает поводов для удовлетворения требований истцов в части признания обязательств по кредитному договору № от 24.08.2007 перед ответчиком выполненными как и расторжения кредитного договора № от 24.08.2007 в силу условий настоящего договора и требований п. 3 ст. 388, ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Требование истцов о понуждении ответчика возвратить незаконно списанные денежные средства с текущего счета в размере 133185 рублей 21 копейки в счет комиссий за ведение и открытие счета также не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Иваново от 04.06.2012 по делу № 2-1350/12 по иску Щенниковой Н. Ю., Щеникова М. Ю. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей ответчик продолжал списывать поступившие от истцов денежные средства в счет оплаты комиссии за ведение счета не представлено, требование о возврате денежных средств, уплаченных ответчику до 20.08.2011, в качестве комиссий за открытие и ведение ссудного счета, было разрешено Ленинским районным судом г. Иваново 04.06.2012.

Вместе с тем суд полагает, что требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением их прав в результате уступки права требования исполнения обязательств по кредитному договору № от 24.08.2007 ОАО «<данные изъяты>» является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

Кредитным договором № от 24.08.2007 не предусмотрена возможность уступки банком права требования лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

ОАО «Первое коллекторское бюро» такой лицензии не имеет, сведений об обратном суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При наличии приведенных обстоятельств факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным, а потому суд полагает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие не соблюдения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, принимая во внимание показания свидетеля ФИО1, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

В остальной части требование истцов о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил права истцов, в добровольном порядке мер, направленных на устранение допущенных нарушений не принял, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных денежных средств по другим кредитным договорам ввиду того, что их заключение носило вынужденный характер, было продиктовано необходимостью погасить задолженность по кредитному договору № от 24.08.2007, которая была определена банком без учета требований действующего законодательства, в размере 614215 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По своей юридической природе возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности, из этого следует, что для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Достаточной совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих в пользу того, что заключение кредитных договоров не было обусловлено волеизъявлением истцов, было продиктовано неправомерными действиями ответчика суду не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, требование истцов о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с исполнением обязательств по кредитным договорам, заключенным с иными банками, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Щенниковой Н. Ю. , Щенникова М. Ю. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» компенсацию морального вреда в пользу Щенниковой Н. Ю. в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» компенсацию морального вреда в пользу Щенникова М. Ю. в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

<данные изъяты>