Решение от 08.11.2018 по делу № 2-1977/2018 от 22.02.2018

№ 2-1977/18                                                                08 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Манохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк») к Максимовой С.С. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по соглашению о кредитовании №МАХСGJRR121026AFRKN2 от 26 октября 2012 года за период с 15 января 2014 года по 15 апреля 2014 года, а именно просроченный основной долг – 138 981 руб. 05 коп., начисленные проценты – 5 844 руб. 24 коп., штрафы и неустойки – 15 462 руб. 83 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 4 405 руб. 76 коп. В обоснование иска указывается, что 26 октября 2012 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №МАХСGJRR121026AFRKN2. Указанное соглашение заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 139 000 руб. В течение срока действия кредитного договора Максимова С.С. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, за период с 15 января 2014 года по 15 апреля 2014 года образовалась задолженность (л.д. 3-4).

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 44, 99-101, 109-112).

Ответчик Максимова С.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы Максимову В.Н., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 93-96, 102-104, 108, 109-112).

    Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

    Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

24 октября 2012 года Максимовой С.С. было подписано кредитное предложение от ОАО «Альфа-Банк» о выдаче кредитной карты с лимитом кредита в размере 139 000 руб., содержащее индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 24).

Оферта была акцептована истцом путем выдачи заемщику кредитной карты № 5486732503130023 с лимитом кредита в размере 139 000 руб. на срок до сентября 2015 года под 19.99% годовых, о чем свидетельствуют кредитное предложение и расписка в получении карты, а также не отрицается ответчиком (л.д. 24, 25). На основании кредитного предложения 26 октября 2012 года заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №МАХСGJRR121026AFRKN2.

Согласно отчету по счету кредитной карты № 5486732503130023, содержащиеся на ней денежные средства регулярно использовались ответчиком (л.д. 12-23).

С условиями кредитного договора и последствиями неуплаты кредита Максимова С.С. была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.

Из материалов дела, а именно из представленного суду истцом расчета усматривается, что по за период с 15 января 2014 года по 15 апреля 2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет: - просроченный основной долг – 138 981 руб. 05 коп.; - проценты – 5 844 руб. 24 коп.; - штрафы и неустойки – 15 462 руб. 83 коп (л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, согласно которому задолженность по кредитной карте была образована за период с 15 января 2014 года по 15 апреля 2014 года, что находится за рамками срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Согласно штампу, имеющемуся на конверте, истец направил настоящее исковое заявление в адрес суда 15 февраля 2018 года (л.д. 38).

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору и справке по кредитной карте (л.д. 3-4, 11, 12-23), задолженность образовалась за период с 15 января 2014 года по 15 апреля 2014 года.

Согласно п. 1.11 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» платежный период это срок, в течение которого клиент обязан уплатить банку минимальный платеж. Если иное не установлено в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, кредитном предложении, предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, платежный период заканчивается в 23 часа 00 минут по московскому времени двадцатого календарного дня с даты начала платежного периода.

В силу п. 1.1 данных Общих условий дата начала платежного периода это дата, следующая за датой расчета минимального платежа. Дата расчета минимального платежа наступает ежемесячно в дату, соответствующую для кредитной карты, выпущенной в соответствии с кредитным предложением – дате установления лимита кредитования, если иное не предусмотрено в кредитном предложении.

В соответствии с п. 1.9 Общих условий минимальный платеж это минимальная сумма денежных средств, включающая в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 рублей, а также проценты за пользование кредитом (л.д. 27-30).

Таким образом, учитывая, что датой минимального расчета платежа является 26 число месяца, то возникшая в текущем месяце задолженность должна быть оплачена ответчиком до 15 числа следующего месяца.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик использовала кредитные средства в период с 26 октября 2012 года по 30 декабря 2013 года, что следует из справки по кредитной карте (л.д. 12-23).

При таких обстоятельствах, о нарушении своего права истец мог и должен был узнать 15 февраля 2014 года – день, когда оплата платежа по задолженности от ответчика не поступила.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание дату подачи искового заявления, период образования задолженности и момент, когда истец мог и должен был узнать о нарушенном праве, а также учитывая, что определение размера исковых требований (цены иска) является правом истца, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям, в связи с чем отказывает в удовлетворении данных исковых требований.

При этом суд также принимает во внимание, что истцу была направлена копия заявления ответчика о применении срока давности для обращения с иском в суд, однако суду не представлено доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, для его перерыва или приостановления его течения (л.д.99-104).

Суд учитывает, что истец 29 августа 2017 года обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору, который определением мирового судьи судебного участка №15 от 30 ноября 2017 года был отменен. Однако, обращение с заявлением о вынесении судебного приказа также имело место за пределами срока исковой давности, то есть после 15 февраля 2017 года, в связи с чем его отмена и последующее обращение с иском в суд правового значения для разрешения возникшего спора не имеют (л.д.8).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: