Решение по делу № 2-669/2024 от 01.02.2024

Дело №2-669/2024     ......

......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«28» августа 2024 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

присекретаре Новожениной А.С.

с участием

истцов: Агафоновой И.Г., Агафоновой Д.А. в лице представителей Клюева И.С., Петровой Е.С., по доверенности,

ответчика - Трушкиной М.А. в лице представителя Алимовой Т.В. по доверенности,

третьего лица - Агафонова М.А. в лице законного представителя Агафоновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой И.Г., Агафоновой Д.А., Агафонова М.А. к Халбаеву И.Т., Трушкиной М.А. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, и по встречному иску Трушкиной М.А. к Агафоновой И.Г., Агафоновой Д.А., Агафонову М.А. о признании доли в праве собственности незначительной, взыскании компенсации,

установил:

Агафонова И.Г., Агафонова Д.А. обратились в суд с иском к Халбаеву И.Т, Трушкиной М.А. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру в порядке наследования. В обоснование указывают, что А.., супруг Агафоновой И.Г. и отец Агафоновой Д.А., продал по договору купли-продажи от 11.08.2022 квартиру, расположенную по адресу: ......, за 2 000 000 руб., переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 16.08.2022.

По договору купли продажи от 03.09.2022 Халбаев И.Т. продал указанную квартиру Трушкиной М.А. за 2 000 000 руб.

05.01.2023 А.. умер, который до момента смерти был зарегистрирован в указанной квартире. По факту завладения квартирой истцом направлено заявление в полицию, однако в возбуждении уголовного дела отказано. Указывают, что А.. злоупотреблял спиртными напитками с 2022 года, потерял паспорт, при жизни пояснял, что в квартиру приходили неизвестные ему лица, увезли из г. Владимира в г. Кольчугино, пояснял, что подписывал какие-то документы, возможно кредит, денежных средств он не получал. В отделе полиции выяснилось, что кредитов на имя А.. не оформлялось, но при нем обнаружен не его паспорт, а выданный на имя иного лица. Полагают, что при совершении сделки от 11.08.2022, поскольку А.. принадлежало 95/100 долей в праве общей долевой собственности, а 1/5 доли находилась в общей совместной собственности с супругой, нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, указанная сделка является недействительной полностью, а не в части 1/5 доли, поскольку при отсутствии сторон сделки нельзя выявить волю сторон на сохранение сделки в части, кроме того в данном случае при сохранении сделки будет изменен предмет сделки с объекта недвижимости на доли в праве собственности, однако существенное условие договора купли-продажи как предмет сделки при ее сохранении не может быть изменен.

Кроме того, полагают, что отсутствовала воля А. на отчуждение квартиры, фактически денежные средства он не получал, в момент страдал хроническим алкоголизмом, до момента смерти оплачивал жилищно-коммунальные услуги, а ответчики действовали недобросовестно, Трушкина М.А. фактически не оплачивала цену договора, не осматривала квартиру, не намеревалась проживать в ней.

Просит суд признать договор купли-продажи квартиры от 11.08.2022 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Уточнив исковые требования, истцы окончательно просят суд:

признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ......, заключенный 11.08.2022 между А. и Халбаевым И.Т., и договор купли-продажи квартиры, заключенный 03.09.2022 между Халбаевым И.Т. и Трушкиной М.А. недействительными.

Истребовать квартиру из чужого незаконного владения Трушкиной М.А.

Признать 50/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей совместной собственностью А.. и Агафоновой И.Г.

Признать за Агафоновой И.Г. право собственности на 25/1000 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......

Включить в наследственную массу после смерти А.., умершего 05.01.2023, 975/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Признать за Агафоновой И.Г., Агафоновой Д.А. право общей долевой собственности на указанную квартиру, по 325/1000 доли на каждого в порядке наследования после смерти А. умершего 05.01.2023.

Третье лицо - Агафонов М.А. обратился с самостоятельными требованиями о признании права общей долевой собственности на указанную квартиру, в 325/1000 в порядке наследования после смерти А.., умершего 05.01.2023.

В судебном заседании истцы в лице представителей исковые требования поддерживают по тем же основаниям.

Ответчик - Халбаев И.Т., гражданин Киргизии, надлежащим образом извещен о времени и месте жительства по последнему известному месту жительства, в суд не явился.

Ответчик - Трушкина М.А. в лице представителя исковые требования не признает, указывает, что приобрела указанную квартиру по просьбе Сорокоумовой М.В. с оформлением договора купли-продажи на свое имя, денежные средства передала ей для оплаты Сорокоумова М.В.

Предъявила встречный иск о признании доли в праве общей долевой собственности в 5/100 незначительной, а также за супружескую долю Агафоновой И.Г в размере 25/1000 в указанной квартире незначительной, взыскать с ответчика в пользу Агафоновой И.Г. компенсацию за указанную долю в сумме 50 000 руб., а также о взыскании компенсации доли наследникам за долю 25/1000, принадлежащую А.. по 16 667 руб. каждому, поскольку действительно нотариально удостоверенное согласие на отчуждение 5/100 доли на указанную квартиру от супруги не получено. Вместе с тем, полагает, поскольку 95/100 доли в праве общей долевой собственности относится к личному имуществу А. он имел права не ее отчуждение, доказательства выбытия указанной доли помимо воли указанного лица отсутствуют, поскольку он лично подписал договор купли-продажи, выдал расписку о получении 2 000 000 руб., подписал акт о передаче квартиры.

Просит суд признать указанные доли в праве собственности супруги и наследников незначительными (25/1000 и 83/10 000 каждого), с возложением обязанности выплатить стоимость указанных долей истцам, применить реституцию и зачесть взаимные денежные обязательства сторон, признать на Трушкиной М.А. право собственности на 5/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании ответчик в лице представителя просит в иске отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо - Сорокоумова М.В., надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Третьи лица - Управление Росреестра по Владимирской области и ФКП Роскастра по Владимирской области, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела без своего участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, добросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.3 ст.162 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В силу п.1ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. (п. 1 ст. 302 ГК РФ)

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения его приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе заниженная цена продаваемого имущества, быстрая перепродажа), свидетельствует о том, что приобретатель не является добросовестным.

Как разъяснено в п. 34. Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04. 2010 N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как указано в п.39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04. 2010 N 10/22По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном заседании установлено, что Агафонова А.Г. и А.. состояли в зарегистрированном браке с 15.05.1993, что следует из свидетельства о заключении брака (т.1 лд.13).

05.01.2023 А.. умер, что следует из свидетельства о смерти, его наследниками по закону являются супруга – Агафонова И.Г., дочь - Агафонова Д.А., сын - Агафонов М.А., что следует из свидетельств о рождении. Наследственное дело после смерти А.. нотариусом не заводилось.

Из реестрового дела следует, что в период брака А. получил в порядке наследования 95/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...... (т.1 л.д.118), на основании свидетельства о права на наследство по закону от 09.09.2013, 5/100 доли в праве собственности приобретено супругами в период брака на основании договора купли-продажи от 24.01.2012, что следует из свидетельства о регистрации права собственности, указанная доля в праве зарегистрирована в ЕГРН за А.

До момента смерти Агафонов А.С. заключил договор купли-продажи указанной квартиры 11.08.2022 с Халбаевым И.Т. за 2 000 000 руб. При этом в предмете договора купли-продажи указана квартира, а не доли в праве собственности на указанное жилое помещение как указано в свидетельствах о праве собственности от 05.02.2013 (5/100) и от 11.09.2019 (95/100).

Согласно п.6.1 договора покупатель оплатил цену договора при его заключении. Подписав договор, покупатель и продавец подтверждают факт передачи денежных средств. Также факт получения А. суммы 2 000 000 руб. подтверждается распиской от 11.08.2022, а также актом приема-передачи квартиры, содержащих подписи А. (т.2 л.д.70-73).

Место заключения договора указано г. Владимир, место передачи документов в МФЦ – г. Кольчугино. Право собственности за Халбаевым И.Т. зарегистрировано в ЕГРН 16.08.2022. (т.1 л.д.8).

03.09.2022 в г. Кольчугино между Халбаевым И.Т. и Трушкиной М.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 2 000 000 руб. (п.2 договора), произведена регистрация перехода права в ЕГРН от 07.09.2022, запись №......

Из материалов дела следует, что Агафонова И.Г. узнала о факте отчуждения квартиры 16.01.2023, что следует из ее заявления в отдел полиции по факту завладения квартирой после смерти А.., что следует из материала КУСП .......

Таким образом суд приходит к выводу, что поскольку 5/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру приобретены в период брака, являются совместно нажитым имуществом в силу ст.34 СК РФ, при отчуждении указанной доли А. должен был получить нотариальное согласие супруги на отчуждение указанной доли, которое не получено, что влечет в силу п.3 ст.35 СК РФ признание сделки в данной части недействительной. Указанное требование ответчиком признается.

В соответствии с п.1.1 ст.42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением: сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке (п.1).

Согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ (п.55 Постановления. Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В редакции п.3 ст.35 СК РФ действующей до 01.09.2022, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Указанное требование о нотариальном удостоверении сделки с долями в общей долевой собственности подлежит применению в случае, когда участниками долевой собственности в отношении долей указанных в ЕГРН являются разные лица. В данном случае, согласно данным ЕГРН собственником долей в размере 5/100 и 95/100 являлся А. поэтому нотариальное удостоверение такого договора не требуется.

Довод истцов о том, что Агафонова И.Г. имеет право на супружескую долю на момент совершения сделки не имеет правового значения, поскольку требования о разделе имущества ею на момент совершения сделки не заявлялось, а супружеская доля подлежит установлению в данном случае только в наследственных правоотношениях.

Однако суд приходит к выводу, что отчуждение 95/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру следует признать недействительной сделкой, поскольку судом не установлена воля А.. на отчуждение как долей в праве общей долевой собственности, так и квартиры как предмета сделки исходя из следующего.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что А.. злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности в 2022 году, на момент совершения сделки и до момента смерти не высказывал намерения на продажу квартиры, не освобождал ее от своих вещей после продажи, не обращался в управляющую организацию за получением справки о зарегистрированных лицах, мер по снятию с регистрационного учета не принимал, продолжал оплачивать коммунальные услуги. Также к доказательствам, подтверждающим отсутствие воли на продажу квартиры у А.., суд относит отсутствие размещения информации о ее продаже на электронных площадках, обычно совершающих лицами, намеревающимися продать объект недвижимости, он не обращался к риэлторам о содействии в продаже квартиры, соответствующие договоры не заключал, не совершал иных действий, направленных на приготовление к продаже квартиры. Согласно выписке из банковского счета А. денежные средства в сумме 2 000 000 руб. ему на счет не поступали. Иные сведения о движении денежных средств, кроме расписки, судом не установлены. Кроме того, указанная в договоре, является ценой ниже рыночной, исходя из цены 1 кв. метра в 74 574 руб. и общей площади - 37,6 кв.м составит 2 803 982,4 руб. (т.2 л.д.70).

Отсутствие воли на отчуждение квартиры также свидетельствует поездка в г. Кольчугино в целях подачи заявления на регистрацию перехода права, а также подписание договора купли-продажи при отсутствии необходимости и доказательств невозможности совершить сделку в г. Владимире и подать заявление в МФЦ в г. Владимире. Допрошенные в качестве свидетелей, Х.., И.. подтвердили злоупотребление алкоголем и неадекватное поведение А. в 2022 году.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО «......» от 11.09.2023 №62/1 1/23 следует, что подпись в договоре купли-продажи от 11.08.2022, расписке от 11.08.2022, акте приема -передачи от 11.08.2022, хотя и выполнена самим А. но в необычном психофизиологическим состоянии, которое могло быть вызвано заболеванием или обусловлено алкогольным (наркотическим) опьянением. Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства как соответствующее требованиям ст.86 ГПК РФ.

Из заключения судебной посмертной психиатрической экспертизы в отношении А.., выполненной комиссией экспертов ...... от 19.06.2024 №265/з следует, что у А. в момент заключения договора от 11.08.2022 обнаруживался ......), о чем свидетельствует данные о многолетнем систематическом употреблении алкоголя более 10 лет на фоне наличия у него ...... Однако решить вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими 11.08.2022 не представляется возможным в связи с отсутствием медицинской документации и данных о психическом состоянии.

Указанное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, с достаточной степенью мотивировано и основано на специальных знаниях.

Поскольку заключение эксперта в силу ст.86 ГПК РФ не является для суда обязательным, оно подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами (ст.67 ГПК РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что воля А.. на продажу указанной квартиры, как и 95/100 доли в праве общей долевой собственности отсутствовала, поэтому суд приходит к выводу, что следует признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г...... заключенный 11.08.2022 между А.. и Халбаевым И.Т., недействительным.

Также подлежит признанию недействительным и последующий договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г......, заключенный 03.09.2022 между Халбаевым И.Т. и Трушкиной М.А., как основанный на недействительной сделке в силу ст.167 ГК РФ. Запись о регистрации перехода права собственности в ЕГРН Трушкиной М.А. от 07.09.2022 №...... подлежит прекращению.

Правовом последствием признания указанной сделки недействительной является истребование квартиры из незаконного владения Трушкиной А.М. по правилам ст.302 ГК РФ. Поскольку указанная квартира приобретена по возмездной сделке, подлежит исследованию добросовестность приобретателя.

Суд приходит к выводу, что Трушкину М.А нельзя признать добросовестным приобретателем, исходя из следующих обстоятельств: заниженной стоимости квартиры, о чем пояснили Трушкина М.А. и Сорокоумова М.В., короткий срок владения между предыдущей сделкой, что подтверждает осведомленность указанных лиц о намерении произвести Халбаевым И.Т. отчуждение квартиры, отсутствии информации на Авито и иных электронных площадках продажи недвижимости сведений о размещении объявлений о продаже квартиры, не принятия мер по снятую с регистрационного учета А. и его проживание до момента смерти, не оплата коммунальных услуг и не заключением договоров с ресурсоснабжающими организациями на оказание жилищно-коммунальных услуг, кроме того, судом установлено, что фактически денежные средства Трушкиной М.В. продавцу не передавались, а оплата цены договора произведена Сорокоумовой М.В., которая в полиции и в судебном заседании пояснила, что фактически квартира приобреталась за ее денежные средства с целью дальнейшего переоформления на нее.

Отсутствие воли собственника на отчуждение имущества и недобросовестность приобретателя являются достаточным основанием для удовлетворения виндикационного иска.

Таким образом следует истребовать квартиру, расположенную по адресу: ......, из чужого незаконного владения Трушкиной М.А., а указанная квартира подлежит включению в наследственную массу после смерти А.

В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Поскольку судом установлено, что 5/100 (50/1000) доли в праве собственности на указанную квартиру являются совместно нажитым в период брака имуществом, требования наследников подлежат удовлетворению с учетом права супруги при наследовании, поэтому следует признать 50/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......, общей совместной собственностью А.. и И.Г., из которых 25/1000 доли в праве собственности является супружеской долей Агафоновой И.Г., а 975/1000 подлежат распределению между наследниками первой очереди на основании ст.1142 ГК РФ, поскольку наследники по завещанию отсутствуют. В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, которые приняли наследство в установленный законом срок (ст.1155 ГК РФ).

Таким образом за Агафоновой И.Г., Агафоновой Д.А., Агафоновым М.А. следует признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ......, по 325/1000 доли на каждого в порядке наследования после смерти А.., умершего 05.01.2023.

На основании изложенного исковые требования Агафоновой И.Г., Агафоновой Д.А., Агафонова М.А. подлежат удовлетворению, а встречный иск Трушкиной М.А. о признании доли незначительной, признании права собственности, обязании выплатить компенсацию не подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины: Агафоновой И.Г. – 6 370 руб., в пользу Агафоновой Д.А., Агафонова М.С. по 5 915 руб. на каждого, рассчитанной исходя из признанных судом за истцами долей в праве общей долевой собственной на указанную выше квартиру (350/1000, по 325/1000).

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Агафоновой И.Г., Агафоновой Д.А., Агафонова М.А. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .......61, заключенный 11.08.2022 между А. и Халбаевым И.Т., недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г......61, заключенный 03.09.2022 между Халбаевым И.Т. и Трушкиной М.А. недействительным.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: ......, из чужого незаконного владения Трушкиной М.А..

Прекратить запись о регистрации права собственности в ЕГРН Трушкиной М.А. от 07.09.2022 №......

Признать 50/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......, общей совместной собственностью А. и Агафоновой И.Г..

Признать за Агафоновой И.Г. право собственности на 25/1000 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г......

Включить в наследственную массу после смерти А., умершего 05.01.2023. 975/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......

Признать за Агафоновой И.Г., Агафоновой Д.А., Агафоновым М.А. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......, по 325/1000 доли на каждого в порядке наследования после смерти А., умершего 05.01.2023.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании доли незначительной, взыскании компенсации, признании права собственности, Трушкиной М.А. отказать.

Взыскать с Трушкиной М.А., паспорт ......, в пользу Агафоновой И.Г., паспорт ......, в возврат государственной пошлины 6 370 руб., в пользу Агафоновой Д.А., паспорт ......, в пользу Агафонова М.А., паспорт ......, в возврат государственной пошлины по 5 915 руб. на каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий         ......            Я.А. Глебовский

......

......

......

......